Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203844
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116203844.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore žalobcu: Accentus, s.r.o.,

Potočná 11, Limbach, IČO: 44 731 744, proti žalovanej: Y. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, H. XX,
zast. Y.. N. J., nar. X.X.XXXX, bytom Košice, H. XX, o zaplatenie 4.058,97 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nepriznáva žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi 4.058,97 EUR, úrok vo výške 19,50% p.a. zo sumy 3.146,17 EUR od 5.11.2014 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 3.146,17 EUR od 5.11.2014 do zaplatenia. Žalobu

odôvodnil tým, že žalobca ako postupník uzatvoril dňa 4.11.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok s
Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava ako postupcom, na základe ktorej
nadobudol pohľadávku voči žalovanej. Postupca oznámil postúpenie žalovanej listom zo dňa 3.12.2014.
Postupca ako veriteľ na základe žiadosti žalovanej poskytol žalovanej úver k ČSOB kreditnej karte
a to na základe oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti č. XXXXXXXXXR
zo dňa 23.6.2010. Na predmetnej kreditnej karte bol žalovanej otvorený úverový limit do výšky 2.400
EUR s čerpaním od 23.6.2010, pričom úverový účet žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX bol otvorený

dňa 23.6.2010. Uvedenú skutočnosť žalovaná potvrdila svojím podpisom na oznámení o poskytnutí
úveru. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru poskytnutého na podklade kreditnej karty,
postupca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy a keďže nedošlo k dobrovoľnej úhrade, postupca
pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 20.2.2013 a to oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.2.2013.
Celková pohľadávka žalobcu ku dňu 4.11.2014 predstavovala sumu 4.058,97 EUR, istina 3.146,17 EUR,
úrok z úveru 462,03 EUR, úrok z omeškania 450,77 EUR. Výška úrokovej miery platnej od 1.1.2014
je vo výške 19,50% p.a. Banka je oprávnená úročiť dlžnú sumu (minimálnu splátku) platnou úrokovou

sadzbou v zmysle čl. VIII bod 15 podmienok pre vydanie a používanie kreditnej karty.

2. Ako prostriedok procesného útoku žalobca predložil oznámenie o postúpení pohľadávky, oznámenie
o poskytnutí úveru, podmienky pre vydanie a používanie kreditnej karty, oznámenie o zosplatnení úveru,
vyčíslenie pohľadávky, úrokové sadzby, mesačný prehľad úveru, denný prehľad úveru.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na neplatné zosplatnenie úveru, porušovanie

práv spotrebiteľa, namietala neurčitosť, neprehľadnosť a zmätočnosť prehľadu platieb predložených
žalobcom, namietala účtovanie úrokov po zosplatnení, neprimerané obchodné podmienky a nekalé
praktiky.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že Československá obchodná banka, a.s. doručila

žalovanej oznámenie o poskytnutí úveru k žiadosti č. XXXXXXXXXR zo dňa 23.6.2010, v ktorom
oznámila žalovanej, že na základe žiadosti o ČSOB kreditnú kartu zo dňa 23.6.2010, v ktorej žiada
o poskytnutie úveru k ČSOB kreditnej karte s čerpaním od 23.6.2010 a dňom splatnosti vždy 20. v
mesiaci, banka poskytne úver k ČSOB kreditnej karte do výšky úverového limitu 2.400 EUR. Ide o
druh spotrebiteľského úveru čerpaného prostredníctvom kreditnej karty, úver môže čerpať počnúc dňom

23.6.2010, dňom splatnosti je vždy 20. v mesiaci, dňom konečnej splatnosti úveru je v zmysle ustanovení
podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty posledný deň výpovednej lehoty, kedy bude
povinná vyrovnať všetky záväzky, ktoré voči banke vznikli v súvislosti s používaním ČSOB kreditnej karty
a s čerpaním úveru. Úverový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bol otvorený dňa 23.6.2010. Ku dňu otvorenia
úverového účtu predstavuje výška úrokovej sadzby 18,90% p.a., debetnej úrokovej sadzby 30% p.a.
Výška sadzby úroku z omeškania je určená v obchodných podmienkach pre vydanie a používanie ČSOB

kreditnej karty, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy. Výška úroku z omeškania ku dňu podpisu je 9% p.a.
a banka je oprávnená ho meniť. Ročná percentuálna miera nákladov na úver predstavuje 20,94% a
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy predstavuje čiastku 2.645,70 EUR.

6. Žalovaná prevzala predmetné oznámenie dňa 23.6.2010, prevzatie potvrdila svojím podpisom.

7. Žalobca vyhotovil dňa 21.2.2013 listinu označenú ako oznámenie o zosplatnení úveru adresovanú
žalovanej, na základe ktorej žalovanej oznamuje, že keďže bola niekoľkokrát márne písomne vyzvaná,
aby bez meškania zaplatila dlžnú čiastku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR k ČSOB kreditnej karte

uzavretej dňa 23.6.2010, svoj dlh nevyrovnala, ČSOB využíva svoje oprávnenie a vyhlasuje celú svoju
pohľadávkuzposkytnutéhoúveruzaplatnúavyzvalado4.3.2013žalovanúnazaplateniesumy1.565,24
EUR. Žalobca predložil vyčíslenie pohľadávky voči žalovanej zo zmluvy o úvere ku dňu 4.11.2014 vo
výške istina 3.146,17 EUR, úrok z úveru 462,03 EUR, úrok z omeškania 450,77 EUR, poplatky 0, spolu
4.058,97 EUR.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 3.12.2014 predloženého žalobcom vyplýva, že ČSOB
listom zo dňa 3.12.2014 oznamuje žalovanej postúpenie pohľadávky zo zmluvy o kreditnej karte č.
XXXXXXXXXR zo dňa 23.6.2010 na žalobcu.

9. Z prehľadu čerpania úveru súd zistil, že žalovaná čerpala z kreditnej karty sumu 2.208,70 EUR a
žalovanému zaplatila sumu 6.994,28 EUR.

10.Podľaust.§497Obch.zák.zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnev
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, podľa ktorej ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu 23.6.2010
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu 23.6.2010
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu 23.6.2010 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu
23.6.2010 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa ust. § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

18. Podľa ust. 43 OZ účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko,
čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

19. Podľa ust. § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a

vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

20. Podľa ust. § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné
jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

21. Podľa ust. § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť.

22. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že
medzi právnym predchodcom žalobcu Československou obchodnou bankou, a.s. a žalovanou došlo

k uzavretiu zmluvy o úvere upravenej v obchodnom zákonníku, pričom ide o spotrebiteľský úver. Z
vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu mal akceptovať
návrh žalobkyne na žiadosť žalobkyne o poskytnutie ČSOB kreditnej karty, pričom oznámenie o
poskytnutí úveru bolo žalovanej oznámené dňa 23.6.2010, kedy podpísala predmetné oznámenie.

23. Z vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že na základe tohto oznámenia poskytla
ČSOB a.s. žalovanej kreditnú kartu s úverovým limitom 2.400 EUR, deň splatnosti 20. deň v mesiaci,
úroková sadzba 18,9%, debetná úroková sadzba 30%, RPMN 20,94%. Žalovaná čerpala z predmetnej
kartyfinančnéprostriedkyspoluvovýške2.208,70EURodjúna2010donovembra2014azapredmetné
obdobie zaplatila žalobcovi sumu 6.494,28 EUR.

24. Súd posúdil náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že absentuje písomná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Žalobca tvrdil, že žalovaná požiadala žiadosťou zo dňa 23.6.2010 o poskytnutie kreditnej karty, na
základe čoho veriteľ ČSOB, a.s. vystavila oznámenie o poskytnutí úveru ku kreditnej karte k žiadosti

č. XXXXXXXXXR. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil písomnú žiadosť o poskytnutí
úveru, na základe ktorej by akceptoval žiadosť žalovanej. Žalobca predložil iba oznámenie o poskytnutí
úveru na základe žiadosti, t.j. akceptáciu zmluvy o úvere, nepreukázal doručenie písomného návrhu
žalovanou. Oznámenie o poskytnutí úveru nemožno považovať za písomne uzavretú zmluvu o úvere.Je nepochybné, že k poskytnutiu úveru došlo, keďže pôvodný veriteľ poskytol žalovanej kreditnú kartu
a táto čerpala finančné prostriedky z predmetnej karty vo výške 2.208,70 EUR a zaplatila žalovanému
sumu 6.994,28 EUR.

25. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere
písomnú formu, pričom žalobca nepreukázal platné uzavretie zmluvy o úvere v písomnej forme, preto
má súd za to, že predmetná zmluva nebola uzavretá písomne.

26. Dôsledkom porušenia povinností uzavrieť zmluvu písomne podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zák. je, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Súd ďalej poukazuje, že ústne uzavretá zmluva o úvere neobsahuje dohodu o výške a počte
splátok, keďže v oznámení o poskytnutí úveru je uvedená iba splatnosť k 20. dňu, avšak nie je
uvedená výška splátky. Aj keď predmetom zmluvy bolo poskytnutie kreditnej karty s možnosťou čerpať

finančné prostriedky do výšky schváleného úverového rámca a je pravdou, že nie je možné určiť
konečnú splatnosť vyjadrením konkrétneho dňa, keďže nie je možné predpokladať ako sa bude dlžník
správať, t.j. koľko a ako často bude čerpať úver, pretože predmetom poskytnutia kreditnej karty je
po neobmedzenú dobu dlžníkovi poskytnuté právo čerpať finančné prostriedky bez možnosti stanoviť
konečnú sumu určenú k zaplateniu, má súd za to, že celkom určite je možné stanoviť konkrétnu výšku

a splatnosť jednotlivých splátok, v ktorých sa majú poskytnuté finančné prostriedky splácať. Uvedený
názor korešponduje aj s údajom uvedeným v oznámení o poskytnutí úveru, kde je dňom splatnosti
uvedený vždy 20. deň v mesiaci bez uvedenia výšky splátok.

28. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov

s poukazom na ust. § 11 ods. 1 citovaného zákona, keďže absentuje obligatórna náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere aj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ a to výška splátok.

29. Keďže má súd za to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi iba poskytnutú sumu. Keďže žalovaná čerpala z úveru finančné prostriedky vo výške 2.208,70

EUR a zaplatila žalovanému sumu 6.994,28 EUR, t.j. sumu prevyšujúcu poskytnutý úver, súd žalobu v
celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a contrario a nepriznal žalovanej, ktorej
vzniklo právo na náhradu trov konania, túto náhradu, keďže žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedkyprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.