Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 12, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118228185
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118228185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Všeobecná

úverová banka, a.s.; skrátený názov VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, IČO:
31320155, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36715352
proti žalovanej B. A. H.. XX. XX. XXXX, P. XX, XXX XX C. C., T.. S. A., H.. XX. XX. XXXX, C. XXX, XXX
XX S., o zaplatenie 986,86 Eur s príslušenstvom, takto
právoplatného uznesenia.

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 419,58 Eur s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne od 05. 05. 2015 až do zaplatenia, z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a žalobcovi Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov VÚB, a.s., Mlynské nivy 1,
829 90 Bratislava-Ružinov, IČO: 31320155 časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátila žalobcovi Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov VÚB,
a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, IČO: 31320155 súdny poplatok v sume 17,50 Eur, a to
v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 02. 2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 986,86
Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 05. 05. 2015 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o
pôžičke č. 6167142 uzatvorenej dňa 12. 12. 2013.

2. Podaním zo dňa 05. 07. 218 vzal žalobu čiastočne ohľadom sumy 419,58 Eur s príslušenstvom späť.

3. Súd v tejto časti v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil.

4. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Vzniesla námietku premlčania.

5. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán, zmluvou o poskytnutí pôžičky, predžalobnou
upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a zistil tento
skutkový stav:6. Podľa tvrdenia žalobcu tento uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej bola
poskytnutá pôžička vo výške 1 300,-- Eur. Túto sa zaviazala splácať v pravidelných 60 mesačných
splátkach po 34,60 Eur až do celkovej sumy 2 076,-- Eur.

Z dôvodu, že porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, došlo z jeho strany v súvislosti so
znenímustanovenia§565a§53ods.9O.z.kvyhláseniupredčasnejsplatnostidlhukudňu19.04.2015,
keď predtým predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 02. 2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok.
Dojednanie možnosti vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru upravoval bod 12.4 zmluvných podmienok,
ktoré predstavujú neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala predmetom sporu neuhradená suma 567,28 Eur ako rozdiel
medzi poskytnutou istinou a vykonanými úhradami.

7. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Vzniesla námietku premlčania nároku s poukazom na znenie §
103 O. z., keď premlčanie celého zvyšku dlhu je viazané na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej
toto právo bolo využité, t.j. splátky splatnej dňa 20. 12. 2014. Nasledujúcim dňom začala plynúť 3-ročná

premlčacia doba, ktorá uplynula 21. 12. 2017. Žaloba bola podaná až 21. 02. 2018. Ďalej namietaal
nedostatok dojednania v úverovej zmluve v zmysle § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z.
Touto námietkou sa súd nezaoberal vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žaloby, keď predmetom sporu
neboli dojednané úroky ani poplatky.

8. Žalobca k námietke premlčania nároku uviedol, že v konaní nedošlo k premlčaniu nároku a tento
bol uplatnený v rámci uplynutia 3-ročnej premlčacej doby. Počiatok behu premlčacej doby nemožno
počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala
zročnosť celého dlhu. Poukázal na právny názor JUDr. F. Sedlačka PhD., podľa ktorého v dôsledku
doručenia dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky nastala strata výhody splátok a

dlžníkovi vzniká povinnosť plniť jednorázovo celý zvyšok dlhu. Premlčacia doba vo vzťahu k celej
neuspokojenejpohľadávkezačneplynúťodsplatnostinesplnenejsplátky,prektorúnastalastratavýhody
splátok. Podľa žalobcu sa žalovaná dostala do omeškania s 12. splátkou splatnou dňa 20. 12. 2014.
Z hľadiska naplnenia podmienok uvedených v článku 12 bod 12.4 zmluvných podmienok, veriteľ
musí evidovať omeškanie jednej splátky počas doby dlhšej ako tri mesiace, potom zosplatnenie v

prejednávanom spore nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20. 03. 2015 a
3-ročná premlčacia doba by uplynula až 20. 03. 2018.

9. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie dlhu z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere, v ktorej
bolo dojednané plnenie v splátkach.

10. Súd sa predovšetkým zaoberal vznesenou námietkou premlčania tohto nároku.

11. Podľa znenia ustanovenia § 103 O. z, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 101 O. z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Nebolo sporné, že k predčasnej splatnosti dlhu došlo v súlade s dojednaním upraveným v zmysle
§ 565 O. z. vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli súčasťou úverovej zmluvy pre
nesplnenie 12. splátky splatnej 20. 12. 2014. Táto skutočnosť v vyplýva z predžalobnej upomienky z č.
l. 14 spisu zo dňa 27. 02. 2015.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 O. z. v prípade plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky za splnenia podmienky upozornenia spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, jednalo sa len o oddialenie možnosti uplatniť právo predčasne
zosplatniť dlh vo vzťahu k spotrebiteľským úverom o 3 mesiace. Toto zákonné ustanovenie sa netýka

splatnosti splátky vo vzťahu k výkladu znenia ustanovenia § 103 O. z., ktoré rieši otázku počiatku behu
všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby jednoznačne odo dňa zročnosti nesplnenej splátky a nie od
možnosti domáhania sa predčasnej splatnosti dlhu, čo je odlišný právny inštitút. Takýto výklad nie je ani
v rozpore s právnym názorom JUDr. F. Sedláčka, ktorý citoval žalovaný vo svojom vyjadrení.14. Keďže žalobca podal žalobu až dňa 21. 02. 2018, pričom všeobecná 3-ročná premlčacia doba
uplynula dňom 21. 12. 2017, došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby a súd jeho žalobu v tejto časti

zamietol z dôvodu premlčania.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že súd úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania
nepriznal, keďže jej zástupca sa tohto práva výslovne na pojednávaní vzdal (porovnaj ustanovenie §
255 ods. 1, § 256 ods. 1 v súvislosti s § 257 CSP).

16.Včasti,vktorejdošlokčiastočnémuspäťvzatiužaloby,súdkonaniezastavilavtejtosúvislostivznikol
žalobcovi nárok na vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku v súvislosti so znením ustanovenia §
11 ods. 3, 4 zákona 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).