Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117238890
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:6117238890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a sudcov JUDr.

Mareka Košča a JUDr. Viery Zoľákovej, v sporovej veci žalobcu: Bytové družstvo Prešov, Bajkalská 30,
080 01 Prešov, IČO: 00173665, právne zastúpeného JUDr. Johanou Bertovou, advokátkou Bajkalská
30, 080 01 Prešov, IČO: 42344794, proti žalovanej: A. Z., P.. XX.XX.XXXX, E. P. XXXX/XX, XXX XX E.,
právne zastúpenej Mgr. et Mgr. Dušanom Strakom, advokátom, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov,
o zaplatenie 1.638,28 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
8Csp/4/2018-101 zo dňa 13.7.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti

žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu, ako aj vo výroku o náhrade trov konania.

Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že :

„ I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.273,56 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške: 8,00 % ročne zo sumy 26,84 eur od 1.10.2016 do 30.4.2018, 8,00 % ročne zo sumy 113,42
eur od 1.11.2016 do 30.4.2018, 8,00 % ročne zo sumy 113,42 eur od 1.12.2016 do 30.4.2018, 8,00 %

ročne zo sumy 113,42 eur od 1.1.2017 do 30.4.2018, 8,00 % ročne zo sumy 57,10 eur od 1.5.2018 do
zaplatenia, 8,00 % ročne zo sumy 113,42 eur od 1.2.2017 do zaplatenia, 8,00 % ročne zo sumy 113,42
eur od 1.3.2017 do zaplatenia, 8,00 % ročne zo sumy 113,42 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, 8,00 %
ročne zo sumy 113,42 eur od 1.5.2017 do zaplatenia, 8,00 % ročne zo sumy 113,42 eur od 1.6.2017 do
zaplatenia, 8,00 % ročne zo sumy 133,62 eur od 1.7.2017 do zaplatenia, 8,00 % ročne zo sumy 133,62
eur od 1.8.2017 do zaplatenia, 8,00 % ročne zo sumy 133,62 eur od 1.9.2017 do zaplatenia, 8,00 %
ročne zo sumy 248,50 eur od 1.7.2017 do zaplatenia,

a zmluvnú pokutu vo výške: 8,00 % ročne zo sumy 113,42 eur od 1.11.2016 do 27.9.2017, 8,00 % ročne
zo sumy 113,42 eur od 1.12.2016 do 27.9.2017, 8,00 % ročne zo sumy 113,42 eur od 1.1.2017 do
27.9.2017, 8,00 % ročne zo sumy 113,42 eur od 1.2.2017 do 27.9.2017, 8,00 % ročne zo sumy 113,42
eur od 1.3.2017 do 27.9.2017, 8,00 % ročne zo sumy 113,42 eur od 1.4.2017 do 27.9.2017, 8,00 %
ročne zo sumy 113,42 eur od 1.5.2017 do 27.9.2017, 8,00 % ročne zo sumy 113,42 eur od 1.6.2017 do
27.9.2017, 8,00 % ročne zo sumy 133,62 eur od 1.7.2017 do 27.9.2017, 8,00 % ročne zo sumy 133,62
eur od 1.8.2017 do 27.9.2017, 8,00 % ročne zo sumy 133,62 eur od 1.9.2017 do 27.9.2017, 8,00 %

ročne zo sumy 248,50 eur od 1.7.2017 do 27.9.2017,
a to všetko v mesačných splátkach po 350,- eur splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca s tým,
že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 60 %.“

2. Súd prvej inštancie tak rozhodol na základe žaloby, doručenej dňa 5.10.2017, ktorou sa žalobca
domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 1.583,56 eur s príslušenstvom, zmluvnej pokuty z
jednotlivých preddavkových platieb splatných za obdobie 11/2016-09/2017 a z vyúčtovaného nedoplatku
za rok 2016 v celkovej výške 54,72 eur, vrátane náhrady trov konania. Žalobca svoj návrh voči žalovanej

odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX,
zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. H., Ul. O. č. XX v E., pričom si od roku 2016 neplní povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy a nepoukazuje žalobcovi, ktorý je správcom domu, mesačne
vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a teda plnenia spojené s užívaním bytu a
na správu domu. Dlžná suma 1.583,56 eur pozostáva z nedoplatkov za obdobie 10/2016 - 9/20017
a vyúčtovaný nedoplatok za rok 2016, pričom na nedoplatok žalobca upozornil žalovanú písomnou

upomienkou zo dňa 7.9.2017. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil na základe Dodatku čl. 1 -
čl. III. bod 4/ zo dňa 11.10.2016 k Zmluve o výkone správy.

3. Na základe vykonaného dokazovania, citujúc ustanovenia § 1 ods. 1, § 6 ods. 1, 2, 3, § 8a ods. 7,
§ 10 ods. 1, § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

platných právnych predpisov a tiež § 566 ods. 1, 2 a § 544 Občianskeho zákonníka, považoval súd prvej
inštancie za preukázané, že žalovaná si neplnila svoju povinnosť platiť za služby spojené s užívaním
bytu, v dôsledku čoho jej vznikol jej dlh v celkovej výške 1.583,56 eur, ktorý nespochybňovala. Žalovaný
nárok tak predstavoval položky nezaplatených preddavkov za mesiace október, november a december
roku 2016 v sume 253,68 eur, za január až september 2017 v sume 1.081,38 eur a zápočet nedoplatku

vzniknutého v roku 2016 v sume 248,50 eur. Súd prvej inštancie na úhradu záväzku započítal platbu
žalovanej vo výške 310,- eur, keďže z informácie pre platiteľa jednoznačne vyplýva, na účet akej osoby
sa mala táto platba započítať a rovnako je v platbe uvedený aj variabilný symbol, čo taktiež umožnilo
žalobcovi priradiť uvedenú platbu na účet žalovanej. Okresný súd v tejto súvislosti skonštatoval, že ak
aj z platby priamo nevyplýva, ktorý dlh žalovaná vyrovnáva, neprechádza právo voľby na veriteľa. Pri

úvahe, ktorý z dlhov bol za tejto situácie vyrovnaný, súd prvej inštancie vychádzal zo zásady priority,
t.j. prednostného vyrovnania niektorého z viacerých dlhov v závislosti od doby splatnosti záväzku. Na
základe tejto zásady nemožno uvedenú platbu započítať na neskôr splatné resp. aktuálne nezaplatené
zálohové platby za užívanie bytu. Súd prvej inštancie priznal preto žalobcovi istinu vo výške 1.273,56 eur
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Ďalej priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v zmysle §

10c v spojení § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. z jednotlivých dlžných mesačných zálohových platieb,
počnúc dňom omeškania s ich zaplatením do dňa ich úhrady, resp. do zaplatenia. Súd taktiež priznal
žalobcovi v zmysle jeho návrhu zmluvnú pokutu z týchto platieb do 27.9.2017. V zmysle § 232 ods.
4 Civilného sporového poriadku umožnil žalovanej splatiť dlh v štyroch mesačných splátkach po 350,-
eur, prihliadnuc pritom na výšku dlhu a so zreteľom na procesné správanie sa žalovanej, ktorej právny

zástupca sa na pojednávanie riadne dostavil, skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil, čím prispel k
urýchlenému ukončeniu veci. Konštatoval, že žalobca povolením splátok nemôže byť nijako vážne
dotknutý, pretože súd upravil pre prípad platobnej nedisciplinovanosti žalovanej stratu výhody splátok
pri omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky.

4. Napokon, súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP,
keďže žalobca mal v konaní úspech v pomere k žalovanej sume v rozsahu 80 % a žalovaná v rozsahu
20 %. Miera úspechu žalobcu tak činí 60 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Proti rozsudku podala včas v zákonnej lehote odvolanie žalovaná písomným podaním zo dňa
15.8.2018, ktorým navrhla, aby odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V dôvodoch uviedla, že podáva odvolanie
proti I. a II. výroku rozsudku na základe § 365 ods. 1 písm. b), e), f) a h) CSP.

6. Odvolateľka nesúhlasila s tým, aby okrem pohľadávky a úroku z omeškania mala platiť aj zmluvnú
pokutu v rovnakej výške ako je úrok z omeškania, aj keď so žalobcom sa na zmluvnej pokute dohodli.
Podľa odvolateľky, súd môže v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka využiť svoje moderačné právo a
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacejpovinnosti. Uviedla, že sa do omeškania dostala z dôvodu nepriaznivej životnej a sociálnej situácie, teda
omeškanie nezavinila úmyselne.

7. K trovám konania uviedla odvolateľka, že sa súd prvej inštancie nezaoberal možnosťou aplikácie
§ § 257 CSP. Žalobcom je Bytové družstvo Prešov ako právnická osoba a nepriznanie náhrady trov
konania sa v jeho majetkovej sfére výslovne neprejaví. Na druhej strane žalovaná je fyzickou osobou a
už samotná pohľadávka s príslušenstvom okrem trov konania pre ňu predstavuje finančnú a majetkovú
záťaž. Súd sa vôbec týmito výnimočnými okolnosťami nezaoberal. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1

Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

8. K odvolaniu žalovanej sa písomným podaním zo dňa 27.8.2018 vyjadril žalovaný, ktorý nepovažuje
odvolanie žalovanej za dôvodné a súhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu.

Priznanú zmluvnú pokutu nepovažuje za neprimerane vysokú a nie je potrebné ju znižovať. Ďalej
uviedol, že žalovaná nijako nekonkretizuje svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Predmetom konania
sú platby za bývanie, teda za základnú životnú potrebu, pričom by malo byť v záujme žalovanej,
aby ju riadne uhrádzala. Žalovaná dodnes mešká s úhradami aj napriek upomienkam a súdnemu
sporu. Odvolanie považuje za snahu oddialiť povinnosť uhrádzať platby za bývanie. Žalobca vyslovil

nesúhlassaplikáciousudcovskejmoderácieohľadomprávažalobcunaúhradutrovkonania.Sudcovskú
moderáciu možno aplikovať iba výnimočne a na základe vecných dôvodov, ktoré v odvolaní absentujú.
Považuje za nevyhnutné, aby žalovaná uhradila trovy konania aspoň v rozsahu 60 %, nakoľko práve
žalovaná donútila žalobcu vynaložiť finančné prostriedky za prácu svojich pracovníkov, advokáta za
účelom súdneho uplatnenia pohľadávky. Žalobca navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie s tým,

že žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. K vyjadreniu pripojil prehľad
mesačných predpisov a úhrad za rok 2017 a 2018.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) prejednal odvolanie podané žalovanou v zmysle ustanovení § 378 a nasl. CSP bez toho, aby

nariadil odvolacie pojednávanie a na tomto pojednávaní zopakoval, či doplnil dokazovanie vykonané
prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto postupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť
skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382, § 385 CSP). Pri preskúmavaní napadnutého
rozsudku bol odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol
oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom

odvolaní. Výnimkou by mohli by byť len vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, aj keď
neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pre predmetnú vec je významnou
aplikácia ustanovenia § 379 CSP o viazanosti rozsahom podaného odvolania. Výrok rozsudku súdu
prvej inštancie o zamietnutí časti žaloby nebol napadnutý odvolaním, preto nebol ani predmetom
prieskumu odvolacím súdom. Žalovaná podľa obsahu odvolacích dôvodov nenamietala ani priznanie

istiny s úrokom z omeškania žalobcovi v znení prvej časti I. výroku rozsudku súdu prvej inštancie.
Predmetom odvolacieho konania v zmysle odvolacích dôvodov žalovanej tak ostáva uplatnená zmluvná
pokuta a priznané trovy konania v prospech žalobcu.

10. Pretože rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v

zákonom stanovenej lehote termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
internetovej stránke súdov SR (§ 378 ods. 2, § 219 ods. 1, 3 CSP).

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12.Odvolacísúdpopreskúmanípredmetnéhoodvolaniažalovanejapredloženéhospisuvzmyslezásad

§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP dospel k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť
zmenu, či zrušenie napadnutých výrokov rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolací súd konštatuje, že
v predmetnej veci bol v dostatočnom rozsahu zistený skutkový stav a zo zistených skutočností bol
vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkovýcha právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. K dôvodom rozhodnutia súdu
prvej inštancie v nadväznosti na uplatnené odvolacie dôvody odvolací súd považuje za potrebné dodať:

13. Predmetom sporu v odvolacom konaní je nárok na uhradenie zmluvnej pokuty v súvislosti s
neuhrádzanými nákladmi vo forme preddavkov podľa Čl. 3.2 a), b) 2.1 Zmluvy o výkone správy, uzavretej
dňa 13.12.2007 sporovými stranami, v znení Dodatku č. 1 k Zmluve o výkone správy zo dňa 11.10.2016,
ktorého základ nie je sporný. Ide o preddavky spojené s užívaním bytu vo vlastníctve žalovanej, za

neuhradenie ktorých si podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka sporové strany dohodli zmluvnú
pokutu v rovnakej výške ako úrok z omeškania z dlžnej sumy, počnúc dňom omeškania až do zaplatenia.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákona ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

15. Podľa § 545a Občianskeho zákona neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

16. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

17.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

18. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri
správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky
údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

19. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

20.Vzmyslevyššieuvedenéhospornázmluvnápokutaplnífunkciupaušalizovanejnáhradyasankcieza
porušenie povinnosti. Žalovaná nepreukázala, že by k porušeniu jej povinností došlo v dôsledku ťaživej
finančnej, sociálnej alebo osobnej situácie, na ktorú poukazovala. Obdobne zmluvná pokuta v danom

prípade dohodnutá vo výške úroku z omeškania nepredstavuje neprimeranú sankciu, ktorú by bolo
potrebné limitovať zásahom súdu, spôsobujúc nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
vlastníkov bytov, zabezpečujúc pohľadávku žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy, majúc napokon i
výchovnú funkciu. Pridržiavajúc sa i stabilizovanej judikatúry, týkajúcej sa použitia moderačného práva
súdu, ktorý je zásahom do zmluvnej voľnosti účastníkov záväzkového vzťahu, odvolací súd nepovažuje

spornýzáväzokzaneprimeranevysoký(vtzv.skapitalizovanejpodobe54,72eur),ktorýbybolopotrebné
upraviť postupom podľa § 545a Občianskeho zákonníka, využijúc odôvodnenosť prípadu na výnimočný
postup súdu.

21. Súd prvej inštancie dostatočne zistil a zadokumentoval skutkový stav a na jeho základe spor správne

právne posúdil, pričom na jeho skutkových zisteniach a ani právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v
odvolacom konaní. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti vo výroku
o vyhovení žalobe v časti zmluvného úroku potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

22. Rovnako odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o nároku na náhradu trov

prvoinštančného konania, keďže ako už bolo konštatované, žalovaná nepreukázala žiadne okolnosti
hodné osobitného zreteľa, ktoré by mali za následok výnimočné nepriznanie náhrady trov konania
v spore prevažne úspešnému žalobcovi tak ako to má na mysli ustanovenie § 257 CSP. Aplikácia
tohto ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v konaní naplnené zákonné predpoklady na priznaniepráva na náhradu trov konania, avšak z osobitných dôvodov súd náhradu trov neprizná. Použitie tohto
ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný
charakter. Taká situácia v predmetnom spore z predloženého obsahu spisu nevyplýva. Dôvodom

hodným osobitného zreteľa nemôže byť skutočnosť, že žalobca je právnická osoba, v majetkovej sfére
ktorej sa nepriznanie trov konania nijako neprejaví bez ďalšieho, pričom sociálny aspekt na strane
žalovanej, ako dôvod pre výnimočné nepriznanie povinnosti nahradiť trovy úspešnej strane sporu,
žalovaná nijako nekonkretizovala, resp. svoje tvrdenia nijako nepreukázala.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, keďže žalovaná nebol v odvolacom konaní úspešná, v celom rozsahu úspešný žalobca
má nárok na náhradu uplatnených trov v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
podľa § 262 CSP.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov, § 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).