Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/194/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202839
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617202839.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci žalobcu: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXX, zastúpený R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, proti žalovaným: 1/ O. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX, zastúpená JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom K. R. , L. XXXX/X, 2/ J. P.
(R., D.), zastúpenému správcom Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova cesta 36, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 6C/8/2017-112 zo dňa 09.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/ a 2/ sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Liptovskom Mikuláši zamietol žalobu a žalovaným 1/ a 2/
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobou sa domáhal žalobca voči označeným
žalovaným určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. L., parc.č. KN-
C 3249/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2, KN-C 3249/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere160m2,parcelnéčísloKN-E3249/2-ornápôdaovýmere185m2aparcelnéčísloKN-E3250/2-

orná pôda o výmere 239 m2 z dôvodu, že je vlastníkom spoluvlastníckych podielov, vedených pod B1 vo
veľkosti 2/12-iny na žalovanú 1/ a pod B2 vo veľkosti 1/2-ice na žalovaného 2/. Prvoinštančný súd žalobu
zamietol s poukazom na ustanovenie § 132 Občianskeho zákonníka a príslušné ustanovenia Civilného
sporového poriadku z dôvodu nepreukázania tvrdených skutočností v žalobe a nevyvrátenia pravdivosti
údajovuvedenýchvovzťahukžalovanýmvkatastrinehnuteľností.Súdkonštatoval,ženiejeúplnýokruh
účastníkov,nakoľkopodľalistuvlastníctvaokremoznačenýchodporcov1/a2/ďalšímspoluvlastníkomje
R. O.. Zmätočne bol označený odporca 2/, keď pred súdom žalobca vyhlásil, že sa jedná o osobu známu,

narodenú v roku 1926, avšak v čase podania žaloby zomrelú. Po skonštatovaní týchto procesných vád
žaloby s poukazom na hmotnoprávne následky súd prvej inštancie žalobu zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolanie nijakým
spôsobom nezdôvodnil s poukazom na krátkosť času a preverenia skutočností tvrdených v konaní tak zo
stranyžalobcu,akoajžalovaných.Navýzvusúdudoplnilodvolanieauviedol,žezápisnalistevlastníctva
vo vzťahu k žalovanému 2/ je nesprávny, pretože označený mal byť J. R., nar. XX.XX.XXXX. Dátum

úmrtia však uviesť nevie. Podľa neho súd prvej inštancie v zmysle tohto vyjadrenia mal prerušiť konanie
a uložiť mu doplniť písomne správne údaje o osobe na strane žalovaného 2/. Čo sa týka odpredaja
pozemku od brata R. P. R., žalobcovi nie je známe, na základe akých skutočností nedošlo k zmene
zápisu v pozemkovej knihe. Žalobca bol v dobrej viere, že je vlastníkom tohto pozemku od roku 1954.Spoluvlastnícky podiel zapísaný na meno O. Y. riadne nadobudli, čo vyplýva z čestného prehlásenia
R. Y.. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na nové konanie a
rozhodnutie.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadrila žalovaná 1/, ktorá uviedla, že
prvostupňový súd správne vyhodnotil skutkový stav. Žalobca vo vzťahu k nej neuniesol dôkazné
bremeno, ktoré by vyvracalo tvrdenie, že žalovaná nadobudla postupne dedením svoj spoluvlastnícky
podiel, a preto žiadala vo vzťahu k nej rozsudok ako vecne správny potvrdil.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 381 CSP
a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, zo spisového

materiálu, ako aj zo skutkového stavu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. V konaní sa riešila otázka
určenia vlastníckeho práva žalobcu k označenej nehnuteľnosti. Ako uviedol súd prvej inštancie, žalobca
v čase prejednávania veci nebol spoluvlastníkom nehnuteľnosti a mal teda preukázať, že ním označení
spoluvlastníci nie sú spoluvlastníkmi a vyvrátiť tak hodnovernosť údajov uvedených na liste vlastníctva
v katastri nehnuteľností. Žalovaná 1/ preukázala vznik spoluvlastníctva na základe dedičských konaní,

keď jej právny predchodca nadobudol podiel k nehnuteľnosti kúpno-predajnou zmluvou, ktorá bola
zapísaná do pozemkovej knihy na základe rozhodnutia súdu. Sporný ostal žalovaný 2/, pretože podľa
záznamov z pozemkovej knihy podiel na nehnuteľnosti nadobudol dedením v roku 1902. Neskôr v
konaní žalobca označil inú osobu, ktorá mala byť totožná s pôvodným spoluvlastníkom nehnuteľnosti,
avšak podľa samotného jeho tvrdenia takáto osoba, narodená v roku 1926, už nežije. Je vecou žalobcu,

koho a akým spôsobom označí ako účastníka konania na strane žalovaného. Súd prvej inštancie tak
správne dospel k záveru, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal vznik spoluvlastníckeho práva v
označených podieloch na úkor žalovaných.

6. Odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti

potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ustanovením § 195 CSP
a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a na
ktoré v zmysle ustanovenia § 387 CSP poukazuje. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
riadnym spôsobom uviedol zistený skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných
strán, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný

prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v
súlade s § 220 CSP zdôvodnil. Pretože odvolací súd nezistil žiadne pochybenie, rozsudok súdu prvej
inštancie vo veci samej ako vecne správny potvrdil, vrátane výroku o trovách konania.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP a žalovaným, ktorí mali úspech v odvolacom konaní, priznal náhradu trov v celom rozsahu.

8. Toto rozhodnutie Krajského súdu v Žiline bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)