Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212104
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116212104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a. s.,
so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému T. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom U.
U., J. XXXX/XX, o zaplatenie 1.614,37 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 12C/172/2016-50 zo dňa 08. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 73,52 EUR od 27. 05. 2016 do zaplatenia zamietol, mení tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 73,52 EUR

od 27. 05. 2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie od žalovaného v plnej výške.

III. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

1.689,20 EUR spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.614,37 EUR od 27. 05. 2016 do
zaplatenia v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 73,52 EUR od 27. 05. 2016 do zaplatenia zamietol.

2. Okresný súd mal preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 27. 11. 2012 úverovú zmluvu č.
0000000000021043, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- EUR s
úrokovou sadzbou 12,9 % ročne a RPMN 15,8 %, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 120 mesačných

splátkach po 29,89 EUR. Pre porušenie zmluvných povinností žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti
úveru ku dňu 26. 05. 2016 a vyzval žalovaného na vrátenie sumy 1.719,20 EUR najneskôr do 05.
06. 2016. Okresný súd zviazal žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1.689,20 EUR,
ktorá pozostávala z nesplatenej istiny úveru 1.614,37 EUR, vyčísleného úroku do vyhlásenia predčasnej
splatnosti v sume 73,52 EUR a vyčísleného úroku z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti
v sume 1,31 EUR. V tomto rozsahu považoval žalobu za dôvodnú. Zmluvné strany dohodli v zmluve
8 % ročný úrok z omeškania, ktorý nepresahuje výšku stanovenú predpismi občianskeho práva, a

keďže omeškanie žalovaného trvá, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť 8 % ročný úrok z omeškania z
istiny pohľadávky 1.614,37 EUR odo dňa 27. 05. 2016, ktorý nasledoval po dni vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru do zaplatenia.3. Žalobu okresný súd nepovažoval za dôvodnú v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia úroku
z omeškania z vyčíslených zmluvných úrokov. Vychádzal z toho, že úroky aj úroky z omeškania
sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Právo požadovať od

žalovaného príslušenstvo z príslušenstva nepripúšťa ani Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník a
na tom nič nemení ani dohoda zmluvných strán, ktorá je v tejto časti neplatná pre obchádzanie zákona.

4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 497, § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Keďže žaloba

bola zamietnutá len v nepatrnej časti úroku, žalobcovi priznal náhradu trov v plnej výške.

5. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal včas odvolanie žalobca s odôvodnením, že povinnosť platenia
úrokov sa spája s obdobím skutočnej držby požičaných peňažných prostriedkov, a preto dohodnutý
úrok veriteľovi patrí do vrátenia požičaných peňažných prostriedkov. Pri úverovej zmluve ide o plnenie
peňažného záväzku v rovine vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky (úver) v dohodnutej lehote a zaplatiť

požadované úroky. Ak dlžník nesplní včas, dostane sa do omeškania, a preto má veriteľ nárok na úrok
z úveru aj na úrok z omeškania. Splácanie úveru bolo dohodnuté v anuitných splátkach, zahŕňajúcich
splácaniepríslušnejčastiistinyiúrokumesačne,vždyvtermínesplatnostiuvedenomvzmluve.Riadnym
plnením je zaplatenie celej splátky v termíne splatnosti, inak sa dlžník ocitá v omeškaní. Navrhol
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

6. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a §
380 CSP a bez nariadenia pojednávania, viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie

(§ 383 CSP), rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP v odvolaním napadnutom výroku zmenil,
pretože neboli podmienky ani na jeho potvrdenie ani zrušenie.

8. Odvolanie žalobcu bolo dôvodné. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi pohľadávku v sume 1.689,20
EUR, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny úveru 1.614,37 EUR aj vyčísleného zmluvného úroku do

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v sume 73,52 EUR. Žalobu v časti, v ktorej sa veriteľ domáhal
zaplatenia úroku z omeškania zo splatných zmluvných úrokov, vyčíslených ku dňu predčasnej splatnosti
v sume 73,52 EUR, zamietol nesprávne. V úverovej zmluve zmluvné strany dohodli anuitné mesačné
splátky v sume 29,89 EUR. Podľa bodu 4.1 úverovej zmluvy, z ktorej okresný súd vychádzal, banka má
právonaúrokzomeškaniaznesplatnejanuitnejsplátky.Podľadefinícieanuitnejsplátkyvovšeobecných

obchodných podmienkach žalobcu, platných od 17. 11. 2012, v bode V. 3, anuitná splátka je rovnomerná
splátka úveru zahŕňajúca splácanie príslušnej časti istiny i úroku mesačne vždy v termíne splatnosti
uvedenom v zmluve (č. l. 10). Okresný súd nepovažoval úver poskytnutý žalovanému za bezúročný
a bez poplatkov a žalobcovi priznal úrok z omeškania zo sumy 1.614,37 EUR. V uvedenej sume
sú zahrnuté splatné anuitné splátky, a to vrátane zmluvného úroku, ktorý prirástol k istine (požičanej

sume, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť s dohodnutým úrokom). Termín predčasnej splatnosti úveru má z
hľadiska dôvodov priznania zmluvného úroku rovnaký význam, ako zmluvný úrok vyčíslený v dohodnutej
mesačnej splátke.

9. Žalobca požaduje zmluvný úrok vyčíslený v sume 73,52 EUR len do termínu predčasnej splatnosti

úveru a okresný súd mu tento nárok správne priznal. Pokiaľ sa teda suma 73,52 EUR stala súčasťou
istiny (peňažnej pohľadávky veriteľa) ku dňu splatnosti úveru, t. j. ku dňu 26. 05. 2016, potom od 27.
05. 2016 má veriteľ právo na úrok z omeškania aj z tejto sumy. Zamietnutie časti uplatnenej žalobnej
pohľadávky je v rozpore s tým, že okresný súd žalobcovi priznal úrok z omeškania z predčasne splatnej
istiny 1.614,37 EUR, ktorá v sebe zahŕňa nielen peňažnú sumu, ktorú banka poskytla žalovanému, ale

aj dohodnuté úroky, na ktoré má žalobca nárok až do dňa predčasnej splatnosti úveru.

10. Záver o tom, že Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník nepripúšťa právo požadovať od dlžníka
príslušenstvo z príslušenstva by bol správny za predpokladu, že by veriteľ popri sebe uplatňoval zmluvný
úrok aj úrok z omeškania aj po termíne splatnosti.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 73,52 EUR od
27. 05. 2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní.12. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.689,20 EUR spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.614,37 EUR od 27. 05. 2016 do

zaplatenia v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku nebol odvolaním dotknutý.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto krajský rozhodol, že má nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,

ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).

Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným

dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.