Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117251712
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117251712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou HRONČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Národná 10, Žilina, IČO: 47 248 327, proti
žalovanej W. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., P. D. XXXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 250
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 250 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 27. 12. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 250 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej došlo
medzi žalobcom s predchádzajúcim obchodným menom River Euro, s.r.o. a žalovanou dňa 16. 12. 2014
k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. 02736917.12.14, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku

vo výške 250 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v lehote do 10 dní od poskytnutia
pôžičky v súlade so zmluvnými podmienkami žalobcu. Žalovanej boli poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 250 Eur a to bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovanej dňa 16. 12. 2014. K uzavretiu
zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla,
ktoré žalovaná zadala na tento účel žalobcovi a ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon
urobila. Zmluva o pôžičke tak bola uzavretá písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaná
svoj dlh voči žalobcovi nevrátila a dostala sa do omeškania.

2. Žalobca zároveň so žalobou tunajšiemu súdu predložil vo fotokópii Zmluvu o pôžičke č.
027369/17.12.14, ako aj všeobecné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o. pre krátkodobé peňažné
pôžičkydojednanéprostredníctvominternetuatextovýchsprávSMS,fotokópiudetailupohybu,zktorého
vyplýva, že žalovanej bola poukázaná suma 250 Eur.

3. Tunajší súd vydal dňa 25. 01. 2018 pod č.k. 17Csp/252/2017-30 platobný rozkaz, ktorým zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 250 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 11.
05. 2018 zrušený.5. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt J. J., P. D. XX.

6. Poštový úrad zásielky adresované žalovanej na adresu trvalého bydliska vracal s oznamom „adresát
neznámy".

7. Súd lustráciou v ZVJS zistil, že žalovaná sa nenachádza v evidencii ZVJS.

8. Otec žalovanej tun. súdu oznámil, že so žalovanou neudržiava žiaden kontakt.

9. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica-východ tun. súdu oznámilo, že žalovaná na adrese J. J.,
P. D. nebýva viac rokov.

10. Zamestnávateľ žalovanej tun. súdu oznámil, že so žalovanou došlo k ukončeniu pracovného pomeru

dohodou ku dňu 24. 04. 2018.

11. Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 11. 05. 2018, ktorým súd
žalovanú vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne k podanej žalobe vyjadrila,
uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

12. Oznámením zo dňa 11. 05. 2018 tun. súd žalovanej v zmysle § 116 C.s.p. doručoval opis návrhu,
potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu.

13. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

14. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 07. 06. 2018.

16. Súd vo veci rozhodol dňa 21. 06. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

17. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o pôžičke č.
027369/17.12.14, so všeobecnými podmienkami spoločnosti River Euro, s.r.o., s výpisom z obchodného

registra žalobcu, s doručenkami žalovanej, s potvrdením o trvalom pobyte žalovanej.

18. Súd z predloženej Zmluvy o pôžičke č. 027369/17.12.14 zistil, že bola uzavretá podľa § 24 zákona č.
129/2010, zákona č. 40/1964 a zákona č. 266/2005 Z.z. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o. Na základe uzavretej zmluvy bola

žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 250 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť s odplatou vo výške
22,24 Eur. RPMN bola uvedená vo výške 2143,55 %. Lehota splatnosti bola dohodnutá na 10 dní odo
dňa poskytnutia pôžičky. Priemerná hodnota percentuálnej miery nákladov predstavovala 32,28 %. Z
uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovaná sa pred uzavretím zmluvy riadne oboznámila s návrhom zmluvy
o pôžičke, so zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a informáciami podľa §

4 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku tvoriacimi prílohu zmluvných
podmienok, ktoré boli žalovanej pred uzavretím zmluvy zaslané doporučene do vlastných rúk spolu s
kartou klienta. Zároveň v zmysle tejto zmluvy žalovaná vyhlásila, že bola informovaná o práve veriteľa
požadovať v prípade omeškania s vrátením celkovej čiastky úroky z omeškania a zmluvnú pokutu podľa
bodu 7 zmluvných podmienok.

19. Súd zo zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o. a to bodu 2 zistil, že zmluva o pôžičke sa
uzatvára na diaľku prostredníctvom výmeny krátkych textových správ odosielaných na mobilný telefón
(SMS) a to na základe predchádzajúcej žiadosti dlžníka o pôžičku podanej veriteľovi v elektronickejforme prostredníctvom osobného účtu na internetovej stránke veriteľa www.smscredits.sk alebo prostredníctvom SMS správy. Po podaní žiadosti o pôžičku veriteľ informuje
dlžníka o schválení žiadosti o pôžičku zaslaním SMS na určené číslo mobilného telefónu dlžníka a

súčasne sprístupní dlžníkovi v osobnom účte dlžníka na internetovej stránke www.smscredits.sk > <, do ktorého sa dlžník môže prihlásiť na základe
pridelenej karty klienta veriteľa návrh zmluvy o pôžičke a tieto zmluvné podmienky. Ak dlžník súhlasí s
prijatím pôžičky, zašle veriteľovi po obdržaní ponuky akceptačnú SMS. Zmluva o pôžičke je uzavretá
okamihom dôjdenia akceptačnej SMS dlžníka veriteľovi.

20. Z bodu 9 zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o. vyplýva, že veriteľ je oprávnený
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške režijného paušálu za zasielané upomienky veriteľom
dlžníkovi. Veriteľ je oprávnený požadovať za zaslanie upomienky dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10
Eur za poštovné a administratívne výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s odoslaním upomienky
+ 15 % z celkovej dlžnej sumy.

21. Z bodu 10 zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o. vyplýva, že v prípade nesplnenia
povinnosti dlžníka je veriteľ oprávnený začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť
tretiu osobu alebo tretie osoby v konaní voči dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy
nesplatenej istiny alebo časti istiny poskytnutej pôžičky ..... V takomto prípade sú veriteľ alebo takéto

tretie osoby oprávnené si sumu pohľadávky voči dlžníkovi veriteľa navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu
a to najviac do výšky 30 % z celkovej sumy pohľadávky.

22. Zo zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o. ďalej vyplýva, že v prípade, ak dôjde k
porušeniu povinnosti zo strany dlžníka ako spotrebiteľa, je dodávateľ finančnej služby oprávnený žiadať

od dlžníka úhradu ďalších čiastok finančných prostriedkov podľa bodov 9 a 10 podmienok (zmluvnú
pokutu, úrok z omeškania, náklady na vymáhanie dlžnej pohľadávky, náhradu škody).

23. Súd z fotokópie detailu pohybu zistil, že žalovanej bola vyplatená suma 250 Eur na základe zmluvy
č. 0027369/17.12.14.

24. Súd z výpisu z obchodného registra, vložky č. 51295L zistil, že okrem iného, predmetom činnosti
žalobcu je poskytovanie úverov a/alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej
výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt a sprostredkovanie poskytovania úverov a/alebo
pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových

hodnôt.

25. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/64 O.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia, primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods. 3 O. z., ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.31. Podľa § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

34. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

35. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úveryalebopôžičky,ktoréspĺňajúaspoňjednuzpodmienokuvedenýchv§1ods.3písm.c/,f/al/,pričom
tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a/, b/, d/, e/, g/

až k/ a m/ až r/; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

36. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 2, § 3 a § 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, § 12, § 14, § 16, § 17, §
19, § 23 a § 25 a tohto paragrafu.

37.Podľa§2písm.a)zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkuv
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“),

na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

38. Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania

zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby, na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

39. Podľa § 2 písm. a/, c/, d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene s doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie:
- zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

- dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
- spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

40. Podľa § 657 O. z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

41. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 16. 12. 2014 uzavrela

spoločnosť River Euro, s.r.o. so žalovanou prostredníctvom diaľkovej komunikácie zmluvu o poskytnutí
pôžičky č. 0273/17.12.14, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške
250 Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť sumu 250 Eur spolu s odplatou vo výške 22,24 Eur, teda
celkovú sumu 272,24 Eur so splatnosťou 10 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. RPMN bola dohodnutávo výške 2143,55 % a priemerná RPMN vo výške 32,28 %. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že bola
uzavretá v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., Zákona o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku č. 266/2005 Z.z. a Občianskeho zákonníka. Podľa § 2 písm. c/ Zákona

o spotrebiteľských úveroch mal žalobca postavenie tzv. iného veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné
splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (v danom prípade bola lehota splatnosti dohodnutá do 10 dní
odo dňa poskytnutia pôžičky). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je iným veriteľom v zmysle § 2 písm.
c/ zákona o spotrebiteľských úveroch a žalovaná v konaní vystupuje ako fyzická osoba - spotrebiteľ, na
zmluvu sa v zmysle § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch vzťahujú ustanovenia § 2, § 3 a § 4,

§ 6 až § 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, § 12, § 14, § 16, § 17, § 19, § 23, § 24, 25 uvedeného zákona. Súd
v danom prípade konštatuje, že zmluva o pôžičke nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva bola uzatvorená podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k jej uzavretiu došlo
prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla ako prostriedku diaľkovej
komunikácie. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je

typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.). Úver poskytnutý veriteľom žalovanej ako
dlžníčke bol poskytnutý ako bezúročný a preto predmetnú zmluvu je potrebné posúdiť ako zmluvu o
pôžičke v zmysle § 657 O.z., na ktorú sa vzhľadom na spôsob jej uzavretia primerane vzťahuje Zákon
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Predmetná zmluva nie je zmluvou o úvere v

zmysle § 497 Obchodného zákonníka, pretože v nej absentuje povinná náležitosť zmluvy o úvere (§ 497
v spojení s § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka) a to povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi za poskytnuté
peňažné prostriedky úroky.

42. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 250 Eur ako poskytnutej pôžičky. Bolo

povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť v lehote do 10 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. V
konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaná mu vyplatené finančné prostriedky vo výške
250 Eur nevrátila a preto súd návrh žalobcu považoval za dôvodný a žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal
na zaplatenie sumy 250 Eur.

43. Žalobca sa zároveň podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 5,05 %-ného úroku
z omeškania ročne z priznanej sumy od 27. 12. 2014 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru

úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 250 Eur a súd mu priznal
zaplatenie sumy 250 Eur. Žalobca tak bol v konaní úspešný a preto súd žalovanej uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.