Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200533
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4618200533.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Adriany Kálmánovej, Phd., a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci žalobcu: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom 1.
V.XXX/XXX,XXXXXW.,protižalovanému:NEXTComputers.r.o.sosídlomDukelskýchhrdinov143/16,
96001Zvolen,IČO:36843245,ovrátenieplneniapriodstúpeníodzmluvyaonariadenieneodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Csp/24/2018-13 zo dňa

21.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby žalovanému bolo zakázané nakladať so svojím majetkom
a tento majetok predať, zrušiť, darovať, prenajať, zaťažiť záložným právom alebo sa zlúčiť s inou

spoločnosťou až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že
dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je skutočnosť, že žalovaný si riadne
a vedome nepreberá poštu a podľa štatistických čísiel tržieb zistených na internete jeho tržby od r.
2012prudko klesajú, čo spôsobuje vážnu obavu, že spoločnosti môže hroziť zánik. V r. 2016 dosiahol
jeho zisk len 489 eur. Obáva sa, že prípadná exekúcia voči žalovanému by bola ohrozená. Žalobou vo
veci samej sa domáha určenia neplatnosti zmluvy uzavretej so žalovaným, na základe ktorej mu bol

poskytnutýmobilnýtelefónzn.AsusZenFone35,2,azároveňzaplateniasumy339eurspríslušenstvom
oproti vydaniu mobilného telefónu.
2. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie
§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení poukázal na to, že
žalobca nepreukázal, že prípadná budúca exekúcia bude ohrozená, pretože nepreukázal také konanie

žalovaného, ktoré by smerovalo k pokusom ohroziť budúcu exekúciu. Nepredložil dôkazy o znižovaní
tržieb žalovaného. Ak by sa aj jeho tržby znižovali, nie je to dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia v takom rozsahu, ako požadoval žalobca, pretože tým by sa prakticky znefunkčnilo podnikanie
žalovaného pre pohľadávku vo výške 339 eur. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodovaciu prax súdov,
v zmysle ktorej neodkladné opatrenie, ktorým sa podnikateľovi zakazuje nakladať s majetkom alebo
jeho časťou, môže súd nariadiť len v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť

žalovaného bolo primerané právu, ktorého budúci súdny výkon je ohrozený (judikát R49/1995). Keďže
žalobca nepreukázal, že v prípade jeho úspechu vo veci samej by bola exekúcia ohrozená, návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.
3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby súd prvej
inštancie zmenil svoje rozhodnutie tak, že aspoň čiastočne obmedzí predaj, založenie, prevedenie časti
majetku žalovaného na inú osobu tak, aby sa zabránilo jeho neuspokojeniu ako poškodeného z majetku

žalovaného. Odvolával sa na stránku www.finstat.sk, z ktorej zistil, že žalovaný mal za rok 2016 zisk
len 489 eur a že sa zbavuje svojho majetku. Tržby v r. 2016 v porovnaní s r. 2015 klesli skoro o 50 %a spoločnosť smeruje k zániku. Žalovaný si nepreberá poštu, jeho praktiky sú nečestné a poškodzujú
zákazníka. Týmto neodkladným opatrením si chce zabezpečiť, aby sa žalovaný nezbavil svojho majetku,
pretože robí obštrukcie, aby sa vyhol vráteniu peňazí.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní
veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP, § 378 ods. 1) dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne. Preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
5. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných

opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Zabezpečovacie opatrenie upravuje Civilný sporový poriadok v ustanovení § 343 ods. 1,2,3, podľa

ktorého: (1) Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo
na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená. (2) Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. (3) Výkon záložného práva môže
nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. V zmysle § 344

CSP sa ustanovenia o neodkladných opatreniach primerane použijú aj pri nariadení zabezpečovacieho
opatrenia. Zákon vyjadruje vzťah dvoch základných opatrení súdu (neodkladného a zabezpečovacieho),
pričom prioritu má opatrenie zabezpečovacie, t. j. neodkladné opatrenie sa uplatní subsidiárne.
V prípade, že sa dajú vzťahy upraviť zabezpečovacím opatrením, má tento inštitút prednosť pred
nariadením neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného opatrenia je preto vo vzťahu subsidiarity voči

inštitútu zabezpečovacieho opatrenia. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Tento inštitút neobmedzuje dlžníka v nakladaní s
majetkom ako neodkladné opatrenie. Pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia môže dlžník majetok
užívať, brať z neho úžitky, dokonca ho môže aj scudziť, avšak so záložným právom.

7. Z obsahu spisu v tejto veci vyplýva, že žalobca sa neodkladným opatrením snaží zabezpečiť, aby
v prípade jeho úspechu v samotnom spore o zaplatenie pohľadávky 339 eur mohla byť táto uspokojená
z majetku žalovaného, a preto navrhol zakázať žalovanému, aby nakladal s celým jeho majetkom.
Odvolací súd vychádzajúc zo vzťahu subsidiarity neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia prijal

záver, že žalobca sa prednostne mal domáhať nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, pretože tento
inštitút primárne zabezpečuje žalobcom sledovaný cieľ zabezpečenia jeho pohľadávky pre obavu,
že exekúcia bude ohrozená. Zároveň umožňuje žalovanému, ktorý je podnikateľom, aby vykonával
svoju podnikateľskú činnosť bez toho, aby bol obmedzovaný v ďalšom podnikaní. Pri nariadení
zabezpečovacieho opatrenia, rovnako ako pri nariadení neodkladného opatrenia musí byť splnená

podmienka, že nevznikne zjavný nepomer medzi výškou pohľadávky, ktorá bude zabezpečená, a
hodnotou veci, ktorá bude predmetom záložného práva (v prípade zabezpečovacieho opatrenia), alebo
s ktorou sa druhej strane zakazuje nakladať (v prípade neodkladného opatrenia).

8. Odvolací súd po prejednaní veci z uvedených dôvodov dospel k tomu, že uznesenie súdu

prvej inštancie, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, je vecne správne,
a preto ho v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Aj v prípade, že by nebolo zákonom
primárne upravené riešenie danej veci zabezpečovacím opatrením, s ohľadom na petit neodkladného
opatrenia ako aj žalobcom opísané dôvody na jeho nariadenie sa odvolací súd stotožnil so závermi
súdu prvej inštancie, ktorý z pohľadu procesného predpisu neuznal opodstatnenosť návrhu žalobcu

na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. V tomto smere odvolací súd poukazuje na
odôvodnenie napadnutého uznesenia.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).