Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010541
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218010541.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Podľa§41odsek3Trestnéhozákonasúd zrušujevýrokovineatrestevtrestnomrozkazeOkresného
súduKomárnosp.zn.2T/58/2018zodňa15.8.2018,doručenýdňa26.9.2018,ktorýsastalprávoplatným
dňa 5.10.2018, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o vine a treste v trestnom rozkaze
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/52/2018 zo dňa 4.6.2018, doručený dňa 12.7.2018, ktorý sa stal
právoplatným dňa 21.7.2018, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Obvinený

R. L., nar. XX.X.XXXX v L., trvale bytom L.,
prechodne bytom L., E. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

obvinený R. L. dňa 05.01.2018 na ulici C. č. X v R. na parkovisku pred obytným domom od poškodeného
prevzal jeho mobilný telefón zn. Iphone Apple, čiernej farby, IMEI 359407083457261, ktorý mu
poškodený predával za sumu vo výške 1 300,-eur, pričom obvinený pri prevzatí poškodenému doložil
výpis z banky o úhrade telefónu s dátumom transakcie dňa 05.01.2018 a splatnosťou dňa 08.01.2018,

avšak poškodenému nebola uhradená na jeho účet žiadna čiastka, čím obvinený poškodeného B.. F. E.
uviedol do omylu a omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške 1 300,- eur,

dňa 13. februára 2018 v presne nezistenom čase v L. reagujúc na ponuku zverejnenú na inzertnom
portáli www.bazos.sk telefonicky kontaktoval z telefónneho čísla XXXX XXX
XXX D. C., nar. XX.X.XXXX, ktorý ponúkal na predaj drón quadrocopter, typ N. D. 4, bielej farby za kúpnu
cenu X XXX,- eur a dohodol sa s ním, že predmetný drón od neho za uvedenú cenu kúpi, následne dňa

14. februára 2018 prostredníctvom elektronického bankovníctva napriek tomu, že vedel, že na svojom
účte nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny, dal príkaz na prevod sumy 1
250,- eur zo svojho účtu na účet poškodeného D., ktorého číslo mu poškodený na ten účel vopred
poskytol a dňa 14. februára 2018 v presne nezistenom čase v L. pri H. G. po predchádzajúcej telefonickej
dohode sa stretol s poškodeným, ktorému ukázal vo svojom mobilnom telefóne potvrdenie o zadaní
prevodného príkazu na zaplatenie kúpnej ceny v plnej výške a prevzal od poškodeného predmetný
drón, pričom dohodnutú kúpnu cenu za drón vo výške 1 250,- eur napokon nezaplatil, nemal na to

ani možnosť, nakoľko nemal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny a už v časeuzavretia telefonickej dohody s poškodeným a zadania prevodného príkazu konal v úmysle kúpnu cenu
nezaplatiť, ktorým konaním spôsobil poškodenému D. C., škodu vo výške 1 250,- eur,

dňa 15. februára 2018 v čase okolo 8.00 hod. v L. na H. reagujúc na ponuku zverejnenú na inzertnom
portáli www.bazos.sk telefonicky kontaktoval z telefónneho čísla XXXX XXX
XXX Q. U., ktorý ponúkal na predaj drón značky DJI model SPARK FLY MOORE COMBO, výrobné číslo
0ASDE7ROC10001E s príslušenstvom za kúpnu cenu 800,- eur a dohodol sa s ním, že predmetný drón
od neho za uvedenú cenu kúpil, následne dňa 15. februára 2018 prostredníctvom internet bankingu

z miesta svojho bydliska dal príkaz na prevod sumy 800,- eur zo svojho účtu na účet poškodeného
Q. U., ktorého číslo mu poškodený na ten účel vopred poskytol prostredníctvom textovej správy
zaslanej na jeho telefónne číslo, a dňa 15. februára 2018 v poobedňajších hodinách v N. E. pri
ceste č. XX na parkovisku pred predajňou Coop jednota predložil poškodenému potvrdenie o zadaní
prevodného príkazu na zaplatenie kúpnej ceny v plnej výške a prevzal od poškodeného predmetný drón
aj s príslušenstvom, uložený v čiernom kufríku, následne sa vrátil do miesta svojho bydliska, odkiaľ

prostredníctvom zákazníckej linky peňažného ústavu Poštová banka, a.s. telefonicky zrušil ním skôr
zadaný prevodný príkaz, tvrdiac zamestnankyni banky, že sa pomýlil pri uvádzaní čísla účtu príjemcu a
kúpnu cenu za drón aj s príslušenstvom vo výške 800,- eur nezaplatil, nemal na to ani možnosť, nakoľko
nemal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny a už v čase uzavretia telefonickej
dohody s poškodeným konala v úmysle kúpnu cenu nezaplatiť, ktorým konaním spôsobil poškodenému

Q. U., nar. XX.X.XXXX škodu vo výške 800,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41
ods. 3 Tr. zák. na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvineného zaväzuje k náhrade škody pre poškodeného: D. C., nar.

XX.X.XXXX v M., trvale bytom W. č.d. XXX, okr. M. vo výške 1 250,- eur.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. súd ukladá obvinenému povinnosť
spočívajúcuvpríkazevskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniapodľasvojichmožnostíaschopností
nahradiť spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, ak mu bola
priznaná náhrada škody.Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom

rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Tr. por. späť
až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. por.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného tak

môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť,
trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade postupu
podľa § 255 ods. 3 Tr. por. sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby vyhlásením uznesenia
o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní

najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr
navrhnutých dôkazov, ktoré týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd
odmietnuť (§ 240 ods. 3 Tr. por.).

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,

treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto
jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže
zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť
údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak

súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 ods. 4 Tr. por.).