Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010841
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117010841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

Magdalény Haškovej a Zlaty Hegyiovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. 04. 2018 v Banskej
Bystrici, v trestnej veci obžalovaných N. B. H. U.., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221
odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno f) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

Obžalovaní : 1/ N. B. Í. Z. W. H. , nar. XX. XX. XXXX P. B. Z.,

trvale bytom U. XXX,
C. T.,

2/ T. W. H. Ň. D. S. V., nar. XX. XX. XXXX P. P. B.
O., trvale bytom B. V.
Č.. XX, P. B. O., t.č. bytom
V. XXX, T. X., Č.

sú v i n n í , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode vystupujúc pod obchodnými menami Slovenské tváre a Agentúra
Susanakokastingovéagentúryponúkajúeprácukomparzistov,naadreseKapitulská8vBanskejBystrici
vylákali od L. P., B. XX.XX.XXXX, trvale X. T. XX, X. X., dňa 11.02.2015 sumu 30 € za registráciu v
agentúre a následne dňa 28.02.2015 sumu 150 € za vyhotovenie fotobooku, od L. W., B. XX.XX.XXXX,

O. X. G. S. XX, G. dňa 19.02.2015 sumu 30 € za registráciu v agentúre a následne dňa 27.02.2015
sumu 150 € za vyhotovenie fotobooku, od I. W.N., B. XX.XX.XXXX, O. X. U. S. XX, X. X., L. X. G. XX,
X. X. dňa 20.02.2015 sumu 50 € za registráciu v agentúre a následne dňa 28.02.2015 sumu 150 € za
vyhotovenie fotobooku, od V. X., B. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.W. X, L., prechodne bytom X. X, X.
X., dňa 28.02.2015 sumu 30 € za registráciu v agentúre, od T. Š.Q., B. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
X. dňa 28.02.2015 sumu 20 € za registráciu v agentúre a následne sa odmlčali a prácu nezabezpečili
týmto osobám, čím týmto svojím konaním spôsobili škodu L. P., B. XX.XX.XXXX, O. X. T. XX, X. X.H.

vo výške 180 €, L. W., B. XX.XX.XXXX, O. X. G. S. XX, G. vo výške 230 €, I. W., B. XX.XX.XXXX, O. X.
U. S. XX, X. X., L. X. G. XX, X. X. vo výške 200 €, V. X., B. XX.XX.XXXX, O. X. K. X, L., L. X. X. X, X. X.
vo výške 30 € a T. Š.Í., B. XX.XX.XXXX, O. X. X. X. vo výške 20 €, teda celkovo škodu vo výške 660 €,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že využili niečí omyl a spôsobili tak

na cudzom majetku malú škodu, a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,č í m s p á c h a l

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písmeno f) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

Obžalovaná 1/ N. B. Í. Z. W. H.
Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 3 ( tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá a obžalovanej sa u k l a d á probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
- pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi príslušného Krajského súdu, s
miestom výkonu na Okresnom súde podľa miesta pobytu obžalovanej a to podľa jeho pokynov, prvýkrát

v lehote do 3 pracovných dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, v úradných hodinách,
- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,
- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu,
- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovaný 2/ T. W. H. Ň. D. S. V.

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods.1 Tr. zák., na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 3 ( tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá a obžalovanému sa u k l a d á probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
- pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi príslušného Krajského súdu, s
miestom výkonu na Okresnom súde podľa miesta pobytu obžalovanej a to podľa jeho pokynov, prvýkrát
v lehote do 3 pracovných dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, v úradných hodinách,

- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,
- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu,
- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava
4, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanej X/ N. B. a obžalovanému X/ T. W. povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným
- L. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T. XX, X.Á. X. náhradu škody vo výške 180 €,
- L. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. G. S. XX, G. náhradu škody vo výške 230 €,
- I. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. S. XX, X. X., L. X. G. XX, X. X. náhradu škody vo výške 200 €,

- V. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. K.W. X, L., L. X. X. X, X. X. náhradu škody vo výške 30 € a
- T. Š., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X. X., náhradu škody vo výške 20 €. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12. 10. 2017 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 3 Pv
256/15/6601- 66 zo dňa 11. 10. 2017 na N. B.Í. a T. W. pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek

3 písmeno c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písmeno f) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,
ktorého skutku sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Hlavné pojednávanie konané dňa 18. 04. 2018 sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaných 1/ N. B.
a 2/ T. W. a to za splnenia podmienok § 252 ods. 2 Tr. por. a teda že im bola obžaloba riadne

doručená a boli na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaní, títo mali možnosť vyjadriť sa o skutku,
ktorý bol predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o
vyšetrovaní,obajaobžalovaníboliupozornenínamožnosťpreštudovaťspisaurobiťnávrhynadoplnenie
vyšetrovania a zároveň boli súdom na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v ich neprítomnosti,
upozornení. Navyše obžalovaná 1/ N. B. sa z hlavného pojednávania určeného na deň 18. 04. 2018

ospravedlnila emailovým podaním, bez žiadosti o odročenie hlavného pojednávania zo závažných
dôvodov a obžalovaný 2/ T. W. výslovne svojim písomným podaním požiadal, aby sa konanie viedlo v
jeho neprítomnosti. Z uvedených dôvodov bola podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na návrh prokurátora čítaná
ich výpoveď z prípravného konania.

Obžalovaná 1/ N. B. ku skutku pri svojom vypočutí v prípravnom konaní uviedla, že v júni 2014 našla na
internetovej stránke www.profesia.sk ponuku práce sekretárky, na tento reagovala a dohodla si stretnutie
v Bratislave. Osoba s ktorou sa stretla sa predstavil ako T. J. a uviedol jej, že potrebuje sekretárku
do modelingovej agentúry, lebo otvára kancelárie v Košiciach a v Banskej Bystrici. Náplňou jej práce
mala byť administratíva - predkladať zmluvy a preberať peniaze v hotovosti. Okolo Vianoc 2014 ju

tento kontaktoval a dal jej telefóne číslo na prenajímateľa priestorov v Banskej Bystrici, aby vybavila
priestory. Dal jej tiež zmluvy pre klientov, SIM kartu s mobilným telefónom, príjmové doklady, pečiatku
Agentúry Susan a peniaze na prenájom - okolo 120 €. T. jej povedal, aby vystupovala pod menom
Q. Č.. Následne sa stretla s prenajímateľom priestorov a podpísala zmluvu o prenájme, kde následne
pracovala. Na telefón, ktorý jej dal T. jej volali klienti, ktorým predložila zmluvu, túto v prípade záujmu

podpísali. Mala dve zmluvy, jednu na poskytnutie práce a druhú na vyhotovenie fotografií. Nikomu z
klientov ona konkrétne ponuky nezasielala. Pri podpise zmluvy klienti uhrádzali poplatok za registráciu,
kedy vystavila doklad s pečiatku Agentúra Susan. Poplatky boli od 10 € do 50 €. Následne s klientmi
uzatvárala druhú zmluvu o vyhotovení fotografií, kde bol poplatok 150 €. Zavolala do fotolabu na Dolnej
ulici v Banskej Bystrici, kde vybavila fotografku a dohodla sa, že bude posielať klientov. Peniaze, ktoré

vybrala od klientov zasielala na č. účtu XXXXXXXXXXX/XXXX, z peňazí si nechala asi 20 €. Nájom
platila zo svojich príjmov, celkovo na uvedený účet zaslala vyše 500 € a tiež zaplatila nájom za marec
2015. Zmluvy uzatvorené s klientmi ostávali v kancelárii. V marci 2015 jej volal zamestnanec TV JOJ
a pýtal sa prečo neposiela ľudí, čo povedala T., na čo jej tento povedal, že má pobaliť všetky veci a z
kancelárie zmiznúť.

V prípravnom konaní bol vypočutý aj obžalovaný 2/ T. W., ktorý uviedol, že vykonával obchodnú činnosť
pod menom Slovenské tváre, ktorej predmetom činnosti bolo hľadanie nových tvárí, modelov pre účely
reklamy a komparzov. Prevádzku mal v Banskej Bystrici a priestory vybavila N. B.. Táto aj prevádzkovala
kanceláriu a zastupovala Agentúru T. W. - U. O.. Klienti agentúry platili N. B. v hotovosti z ktorých financií

sa platil nájom, náklady za kanceláriu a 50% zo zisku malo ísť jemu. Nikdy však nič nedostal, nakoľko N.
B.W. mu tvrdila, že prevádzka nefunguje a neustále ho zavádzala. Hľadanie pracovných príležitostí mala
na starosti N. prostredníctvom internetu a sociálnych sietí. Uviedol tiež, že nie je schopný preukázať, že
agentúra skutočne ponúkala pracovné príležitosti, nakoľko všetko je skartované. Skartáciu urobila N.
B., nemá vedomosť o tom, že by nejakému klientovi prostredníctvom jeho agentúry našli prácu.

V procesnom postavení svedka - poškodeného bol pred súdom vypočutý L. P., ktorý obdobne ako v
prípravnom konaní uviedol, že v týždenníku Bystricko - Brezniansko našiel začiatkom roku 2015 inzerát
na ktorý reagoval a zavolal na telefóne číslo, ktoré uviedol vyšetrovateľovi (XXXX XXX XXX) a s nejakou
ženou si dohodol stretnutie, ktoré sa konalo 11. 02. 2015 v Kapitulskej ulici v Banskej Bystrici. Tu sa

stretol asi s 50 ročnou ženou silnejšej postavy, hnedými vlasmi, vysokej asi 160 cm, ktorej meno si užnepamätal, u ktorej podpísal zmluvu o registrácii a uhradil jej poplatok vo výške 30 €. O platbe dostal
pokladničný doklad, na ktorom bola pečiatka T. X. - H. U.. Následne bol emailom z adresy I..S. vyzvaný,
aby sa spojil s agentúrou, že bol vybraný na fotenie. Preto zavolal do agentúry, kde po dohovore tam

prišiel dňa 28. 02. 2015, pričom v kancelárii na Kapitulskej ulici mu opäť tá istá žena povedala, že je
potrebné podpísať zmluvu o spolupráci na fotení profesionálnych fotografií. Preto uhradil ňou žiadaných
150 €, o čom dostal opäť príjmový pokladničný doklad, kde ale už bol uvedený T. W. - U. O.. Keď
toto tej pani uviedol, že je tam iná agentúra, ako na predchádzajúcom doklade, táto mu povedala, aby
nešpekuloval, lebo bude zo zoznamu vyradený. Žena v agentúre mu povedala, aby išiel do Fotolabu na

Dolnej ulici v Banskej Bystrici, kde je vybavený fotograf. Následne mu bol zaslaný email s tým, že na
deň 14.-15. 03. 2015 je pozvaný do Domu módy v Bratislave na fotenie. Po tomto emaily sa však viac
do agentúry nedovolal, číslo bolo nedostupné a vrátnik na Kapitulskej ulici mu povedal, že agentúra sa
tam už nenachádza. Sumu 30 € a 150 € od neho prevzala tá istá žena, ktorá mu vystavovala aj príjmové
doklady a ktorú jednoznačne opoznal ako obžalovanú N. B. z jemu predložených fotografii na polícii,
pri uskutočnení rekognície. On sa s inou osobou, ktorá by zastupovala agentúru nestretol a v prípad

uznania viny žiadal náhradu škody vo výške 180 €.

Svedok - poškodený L. W. sa v plnom rozsahu pridržiaval svojej výpovede z prípravného konania, kedy
vypovedal pravdu, pričom si už podrobnosti nepamätal, ale zdôraznil, že osobu s ktorou on komunikoval
jednoznačne opoznal ako obžalovanú N. B., z jemu predložených fotografii na polícii, pri uskutočnení

rekognície.Zuvedenýchdôvodovsananávrhprokurátoračítalavýpoveďsvedkazprípravnéhokonania,
kedy tento uviedol, že vo februári 2015 našiel inzerát týkajúci sa ponuky práce v oblasti modelingu
a komparzu. Na inzerát reagoval a zavolal na telefóne číslo XXXX XXX XXX a so ženou si dohodol
stretnutie na 19. 02. 2015. Toho dňa sa dostavil do agentúry U. O. na Kapitulskej ulici v Banskej Bystrici.
Tu sa stretol so ženou vo veku asi 50 rokov, silnejšej postavy, ktorá mu povedala o práci a zaplatil

poplatok 30 € o čom bol vystavený príjmový pokladničný doklad. O niekoľko dní mu prišiel email, aby sa
dostavil do agentúry za účelom vyhotovenia fotografií. Dňa 27. 02. 2015 prišiel do agentúry na Kapitulskú
ulici a tej istej žene odovzdal 150 € o čom vystavila príjmový doklad. Táto žena mu dala do ruky obálku,
na ktorej bolo napísané „pre fotografku“, išiel do fotolabu, obálku odovzdal fotografke (bolo v nej 20 €)
a fotografie napálené na CD odniesol späť do agentúry. Pani v agentúre povedala, že fotografie pošle

kuriéromdoBratislavyvtendeň,nakoľkobolvybratýnafoteniedomódnehočasopisuJar2015avdňoch
14. -15. 03. 2015 sa mal dostaviť na fotenie do Domu módy v Bratislave. Bližšie informácie nedostal,
ale pani z agentúry mu povedala, že všetko platí a tak 14. 03. 2015 išiel do Bratislavy, kde hľadal Dom
módy, no o tomto nikto v Bratislave nevedel. Cesta do Bratislavy ho stála 50 €. Dňa 16. 03. 2015 išiel
do agentúry na Kapitulskú ulicu, ktorá však už bola vyprataná a nikto sa tam nenachádzal. Vrátnik mu

povedal, že pani z agentúry odišla a že sa na túto pýtali viacerí ľudia. V závere výsluchu uviedol, že sa
pripája k trestnému konania a žiada náhradu škody v celkovej výške 230 €. Po prečítaní tejto výpovede
svedok potvrdil, že to čo vedy vypovedal, je pravda.

Pred súdom bola osobne vypočutá v postavení svedka - poškodenej V. X., ktorá tiež popísala, ako

vo februári 2015 reagovala na inzerát v časopise a zavolala na telefónne číslo tam uvedené (XXXX
XXX XXX) a dohodla si stretnutie na 27. 02. 2015, kedy sa dostavila do agentúry na Kapitulskú ulicu
do Banskej Bystrici. Tam sa nachádzala žena vo veku 50 rokov, 170 cm vysoká, silnejšej postavy, s
tmavými vlasmi, ktorú ona jednoznačne opoznala pri rekognícii podľa predložených fotografií na polícii
pri výsluchu, kde zistila aj jej skutočné priezvisko B.. Nakoľko v ten deň nemala pri sebe peniaze a bolo

potrebné zaplatiť registračný poplatok, dohodli sa, že príde na druhý deň, čo aj urobia a do agenrúry
prišla aj so susedou T. Š., ktorá mala tiež záujem o prácu. Pani z agentúry im sľúbila prácu komparzistov,
preto zaplatila registračný poplatok 30 € o čom jej vystavila príjmový doklad, kde bolo uvedené T. W.
- U. O., Kapitulská 8, Banská Bystrica a pani z agentúry sa podpísala ako p. Č.. Asi po 3 týždňoch sa
nik neozýval a tak volala na telefóne číslo, ktoré bolo uvedené v inzeráte, ktoré najprv nikto nedvíhal

a neskôr bolo nedostupné. Preto išla osobne na pobočku do Kapitulskej ulici, kde zistila, že agentúra
sa tam už nenachádza a správca budovy jej povedal, že priestory prenajala pani B. a uhradila len časť
nájmu a z priestorov odišla. Z uvedených dôvodov žiadala náhradu škody vo výške 30 €.

Svedkyňa - poškodená I. W.P., uviedla, že vo februári 2015 v inzertnom časopise videla inzerát agentúry

Slovenské tváre, kde hľadali modelky a komparzistov pre reklamu a film. Na telefóne číslo XXXX XXX
XXX, ktoré bolo uvedené v inzeráte zavolala a dohodla sa na stretnutí. Dňa 18. 02. 2015 išla do
Kapitulskej ulici v Banskej Bystrici, kde sa nachádzala žena, ktorá sa predstavila ako zamestnanec
agentúry U. O.. Predložila jej zmluvu na registráciu a zaplatila poplatok 50 € a dostala príjmový doklad,kde bol uvedený T. W. - U. O., Banská Bystrica. V ďalšom týždni jej prišiel email na ponuku na kasting,
ktorýsamalkonaťvDomemódyvBratislave.Bolopotrebnésidaťvyhotoviťfotobook,zaúčelomktorého
sa dostavila do agentúry a odovzdala 150 € za vyhotovenie fotografií. Peniaze odovzdala dňa 28. 02.

2015 tej istej žene ako prvýkrát a vystavila jej príjmový doklad s rovnakým menom organizácie. Následne
jej žena dala obálku a poslala ju do Fotolabu na Dolnej ulici v Banskej Bystrici. Fotografke odovzdala
obálku, ktorá jej povedala, že ide vyhotoviť 3 fotografie, na čo jej ona povedala, že má spraviť fotobook
z 15 až 12 fotiek. Fotografka jej povedala, že za peniaze, ktoré dostala môže spraviť len 3 fotografie.
Preto kontaktovala ženu v agentúre U. O., ktoré jej povedala, aby to neriešila, že fotografka vie čo má

robiť. V pondelok 02. 03. 2015 chcela zavolať do agentúry Slovenské tváre, avšak telefóne číslo bolo
nedostupné a agentúra sa na Kapitulskej ulici už nenachádzala. K popisu ženy s ktorou komunikovala
uviedla, že išlo o ženu vo veku 45 - 50 rokov, plnšej postavy, vysoká asi 170 cm, hnedé krátko ostrihané
vlasy, táto sa jej raz predstavila ako pani Č.. Poškodená uviedla, že sa pripája k trestnému konaniu a
žiada náhradu škody vo výške 200 €.

V postavení svedka - poškodenej bola vypočutá T. Š., ktorá uviedla, že vo februári 2015 jej suseda
V. X. povedala o ponuke práce, ktorú našla v inzertnom časopise. Nakoľko sa jej táto ponuka páčila,
išla spoločne s ňou dňa 28. 02. 2015 do kancelárie agentúry, ktorá sa nachádzala na Kapitulskej ulici
v Banskej Bystrici. Agentúra sa volala U. O. a bola tam žena, ktorá sa im predstavila Q. Č.. Táto im
povedala o ponuke práce, na čo podpísali zmluvu a zaplatila 20 € registračný poplatok. Pani jej dala

príjmový doklad na ktorom bola uvedené organizácia T. W. - U. O., Kapitulská 8, Banská Bystrica.
Ponuky práce im mali prísť emailom alebo telefonicky. Nakoľko ju nikto nekontaktoval 3 týždne, suseda
X. zavolala na telefónne číslo, ktoré jej dala pani z agentúry, avšak telefón bol nedostupný. Následne išli
osobne do agentúry, kde zistili, že sa tam už agentúra nenachádza. Žena, ktorá zastupovala agentúru
Slovenské tváre mohla mať 45 - 50 rokov, 165 až 175 cm, plnšej postavy a krátke tmavé vlasy. V závere

výsluchu uviedla, že sa pripája k trestnému konaniu a žiada náhradu škody vo výške 30 €.

V postavení svedka bol vypočutý T. P., ktorý uviedol, že N. B. je jeho bývalá kolegyňa a T. W. je jeho
kamarát. Vypovedal, že s agentúrou obvinenej nemá nič spoločné, len N. poskytol vzory registračných
zmlúv. O priestoroch na Kapitulskej ulici v Banskej Bystrici v ktorých pracovala obžalovaná nevie nič,

tieto neprenajímal a nijakým spôsobom sa nepodieľal na činnosti, ktorá je predmetom obžaloby.

V postavení svedka bola osobne vypočutá P. K., vedúca fotolabu T. na J. D. XX P. X. X., ktorá uviedla,
že obžalovaných nepozná, ale začiatkom roku 2015 jej zavolala neznáma žena a informovala sa na
cenu fotografií celej postavy, na čo jej uviedla, že také fotografie - 3 ks stoja u nich 20 €. Neskôr jej

táto žena volala, že s ponukou súhlasí a uviedla, že v sobotu príde do fotolabu 5 dospelých ľudí a 1
dieťa na fotenie, ktorí jej odovzdajú obálku s peniazmi. V sobotu jej opäť volala táto žena, že prídu klienti
na fotenie a týmto nemá povedať koľko peňazí je v obálke a že po CD s fotografiami si príde ona. Do
fotolabu prišlo dievča aj s oblečením v taškách, pričom jej povedala, že idú fotiť len 3 fotografie, čo ju
zarazilo, nakoľko ona za fotografie zaplatila 150 €. Keď otvárala obálku videla, že je tam 20 € a preto

volali pani z agentúry, túto jej dalo dievča k telefónu a pani z agentúry jej povedala, že má urobiť len 3
fotografie. Dievča odfotografovala a toto odišlo. Neskôr prišli ešte dvaja zákazníci, ktorí jej dali obálku
s 20 € a ktorých tiež rovnako odfotografovala. Potom vyhotovila CD s fotografiami, toto uložila, avšak
pre tieto si nikto nikdy neprišiel. K osobe ženy, ktorá telefonicky fotografovanie dojednala sa svedkyňa
nevedela vyjadriť, nakoľko s touto nebola nikdy v osobnom kontakte, len s ňou telefonovala a na jej

meno si už nepamätá.

SvedokY..T.J.uviedol,žespoločnosťK.,a.s.prenajímalapriestorynaKapitulskejulicivBanskejBystrici
a v účtovníctve tejto spoločnosti sa nachádza faktúra za nájom za mesiace február a marec 2015 v
celkovej výške 297,58 €, ktorá bola vystavená na meno T. W., B. V.Š. XX na základe Zmluvy o nájme

nebytových priestorov zo dňa 01. 02. 2015. V protokole o odovzdaní predmetu nájmu je ako nájomca
uvedená spoločnosť U. O., U..G..C.. P. Z. T. W.D.. Z tejto faktúry bola uhradená len časť vo výške 150
€ dňa 23. 02. 2015.

V prípravnom konaní bola vykonaná konfrontácia medzi obžalovanými, počas ktorej sa nepodarilo

odstrániť rozpory vo výpovediach, tiež bola vykonaná konfrontácia medzi obžalovanými a svedkom T.
P., počas ktorej sa taktiež nepodarilo odstrániť rozpory vo výpovediach.Pri vykonaní rekognície z predložených fotografií svedkom - poškodeným, títo jednoznačne opoznali
obžalovanú 1/ N. B., ako osobu s ktorou prišli do kontaktu v agentúre na Kapitulskej ulici v Banskej
Bystrici vo februári 2015, ktorej uhradili registračný poplatok resp. poplatok za vyhotovenie fotografií a

ktorá im za platby vystavila príjmové pokladničné doklady.

Na hlavnom pojednávaní sa čítali aj listinné dôkazy, pričom sa jednalo o príjmové pokladničné doklady
čl. 4, 22, 42, 56, 72, inzerát čl. 5, 57, 73, zmluva o spolupráci čl. 6-7, 20-21, 39-41, 55, 71, emailová
komunikácia čl. 23-24, 58, 74, zápisnice o rekognícii čl. 115-132, Zmluva o nájme nebytových priestorov

+ protokol + faktúra + výpis z účtu čl. 253-258, správa UniCredit bank a.s. čl. 302-303, výpis z
obchodného registra čl. 304-306, správa Tatrabanky a.s. čl. 310-312, 334-335, správa SLSP čl. 115-116,
správa VÚB a.s. čl. 319-331, správy na obžalovaných čl. 364-380, odpisy z registra trestov čl. 381-383,
pripojené spisy OS Malacky sp. zn. XT/XX/XXXX, XT/XX/XXXX, XT/XXX/XXXX, pripojený trestný rozkaz
Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. XT/XX/XXXX ( na obžalovaného X/ T. W.), po prečítaní ktorých
žiadne pripomienky a ani námietky neboli vznesené.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, ako i v konaní prípravnom, neboli
zistené žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by obžalovaných 1/ N. B.Í. a 2/ T. W. zbavovali trestnej

zodpovednosti za spáchaný skutok v zmysle § 23 Tr. zák.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo
iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku malú škodu.

V zmysle § 124 ods. 1 Tr. zák. škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti
s trestným činom bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou malou sa pritom
podľa § 125 Tr. zák. rozumie suma prevyšujúca sumu 266 eur.

Podľa § 221 ods. 3 písm. c) Tr. zák., odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Trestný čin podľa tohto ustanovenia je zločinom a závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138 písm.

f) Tr. zák. sa rozumie páchanie trestného činu ľsťou, teda ak bol čin spáchaný s využitím omylu, ktorý
páchateľ vyvolal, alebo s použitím úskoku ( § 122 ods. 6 Tr. zák.).

Pre posúdenie skutku ako trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zák., sa po subjektívnej stránke
vyžaduje,abybolopreukázané,žepáchateľkonalužodzačiatkusúmyslominéhopoškodiťasebaalebo

iného na škodu cudzieho majetku obohatiť, pričom z tejto pohnútky niekoho uvedie do omylu alebo niečí
omyl využije. Jedná sa teda o úmyselný trestný čin, ktorého objektom je cudzí majetok, bez ohľadu na
druh a formu vlastníctva, pričom cudzím majetkom sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo
nepatrí výlučne jemu. Škodou na cudzom majetku sa zároveň rozumie ujma majetkovej povahy, ktorá
predstavuje nielen zmenšenie majetku, ale aj ušlý zisk. Uvedením do omylu je zasa konanie, ktorým

páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Môže ísť o konanie,
opomenutie aj konkludentné konanie, ktoré môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči inej
osobe. Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou.Pre trestnosť takéhoto činu teda zákon vyžaduje preukázanie úmyselného zavinenia páchateľa vo
vzťahu k naplneniu zákonných znakov základnej skutkovej podstaty. Podmienka preukázania
úmyselného zavinenia páchateľa, či vo forme priameho úmyslu (§ 15 písm. a) Tr. zák.) alebo vo forme

úmyslu eventuálneho (§ 16 písm. b) Tr. zák.) vo vzťahu k základnej skutkovej podstate trestného činu,
teda bezpodmienečne podmieňuje výsledné právne posúdenie celého konania páchateľa.

Na základe zásad stanovených najmä v § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por., súd po vykonanom dokazovaní a
ich vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovaných 1/ N. B.

a 2/ T. W. došlo jednoznačne k naplneniu skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písmeno f) Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák., nakoľko nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že obžalovaní ako páchatelia
konali už od začiatku s priamym úmyslom iného poškodiť a seba alebo iného na škodu cudzieho majetku
obohatiť a práve z tejto pohnútky, že by mali niekoho uviesť do omylu, alebo že by niečí omyl využili.

Z hľadiska subjektívnej stránky teda obaja obžalovaní konali v priamom úmysle ako to vyžaduje
ustanovenie § 15 písm. a) Tr. zák., keďže chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo
ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Obžalovaná 1/ N. B. pri svojom vypočutí v podstate potvrdila tvrdenia všetkých poškodených, ako

priamych svedkov, ktorí ju zo spáchania trestnej činnosti jednoznačne usvedčili a opoznali pri vykonanej
rekognícii. Jej tvrdenia ohľadom podielu na danej veci zo strany T. P. súd vyhodnotil len ako jej obrannú
obhajobu, s poukazom jednak na popretie tvrdení obžalovanej svedkom P., ale najmä s poukazom na
výpoveď spoluobžalovaného 2/ T. W., ktorý potvrdil, že vykonával obchodnú činnosť pod menom U.
O., ktorej predmetom činnosti bolo hľadanie nových tvárí, modelov pre účely reklamy a komparzov,

pričom prevádzku mal v Banskej Bystrici a priestory vybavila obžalovaná 1/ N. B., ktorá aj prevádzkovala
kanceláriu a zastupovala H. T. W. - U. O. a tejto klienti agentúry platili v hotovosti poplatky. Tiež potvrdil,
že hľadanie pracovných príležitostí mala na starosti N. B. a to prostredníctvom internetu a sociálnych
sietí.

Obaja obžalovaní teda podľa súdu svojim úmyselným konaním porušili záujem chránený Trestným
zákonom na ochrane vlastníckeho práva, keď uviedli poškodených do omylu a na škodu ich majetku
sa obohatili. Uvedeného konania sa dopustili spoločne - po predchádzajúcej vzájomnej dohode a
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách.

To, že sa jednalo o spoločné konanie oboch obžalovaných potvrdil obžalovaný 2/ T. W. keď uviedol, že
z poplatkov, ktoré platili klienti agentúry N. B., malo ísť 50% zo zisku jemu, ale nič nedostal, nakoľko N.
B. mu tvrdila, že prevádzka nefunguje a neustále ho zavádzala.

Pri ukladaní trestu obžalovaným súd vychádzal zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov,

z ktorých vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Páchateľovi pritom možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia

slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Spôsob spáchania činu súd vyhodnotil ako jednoznačne dôkladne premyslené konanie obžalovaných,
ktorý jednoznačne konali v priamom úmysle a s pohnútkou iného poškodiť a seba na škodu cudzieho
majetku obohatiť.

Obžalovaná 1/ N. B. je z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotená v tom zmysle, že je prihlásená k
trvalému pobytu v obci U. B. Č.. XXX, no veľmi málo sa na tejto adrese zdržiava. Z výpisu Ústrednej
evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že nebola doposiaľ riešená za priestupok. Odpis z registra trestov
udáva 4 odsúdenia za majetkovú trestnú činnosť a tiež za marenie výkonu úradného rozhodnutia.Posledné odsúdenie je trestný rozkaz Okresného súdu Malacky, č.k. XT/XXX/XX Z. J. XX. XX. XXXX,
právoplatný 06. 10. 2012 kedy jej bol za prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek
1 písmeno d) Tr. zák. uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným

odkladom v trvaní 2 rokov do 07. 07. 2014, trest bol odpustený amnestiou dňa 02. 01. 2013, na páchateľa
sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný 2/ T. W. je z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotený v tom zmysle, že má v obci B.B.
V. trvalý pobyt, ale v mieste svojho pobytu sa zdržuje iba sporadicky. Z výpisu Ústrednej evidencie

priestupkov MV SR vyplýva, že bol mnohokrát riešený za priestupok, vo väčšine prípadov ide o
priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z odpisu registra trestov vyplývajú dve
odsúdenia, jedno Okresného súdu B., Česká republika zo dňa XX. XX. XXXX a jedno Okresného súdu
Bratislava IV Trestný rozkaz z XX. XX. XXXX Č..W.. XT XX/XX, právoplatný dňa 22. 06. 2017, kedy
bol odsúdený za prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 odsek 2 Tr. zák. a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov do 22. 12. 2019

a prepadnutie veci.

Ani u jedného z obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť ako to má na mysli § 36
Tr. zák. a ani jedna priťažujúca okolnosť ako to má na mysli § 37 Tr. zák. Vzhľadom na rovnováhu
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., nedošlo k úprave trestnej sadzby

stanovenej zákonom v jej osobitnej časti a preto bolo možné u oboch obžalovaných ukladať trest odňatia
slobody v základnej sadzbe a to v rozmedzí 3 roky až 10 rokov.

Pri zohľadňovaní osoby obžalovaných ako páchateľov, ich pomery a možnosť nápravy, súd považoval
za postačujúce im obom uložiť trest na úplne dolnej hranici trestnej sadzby stanovenej v osobitnej časti

Trestného zákona vo výmere 3 roky spolu s probačným dohľadom so stanovenou skúšobnou dobou
v trvaní 4 roky u obžalovanej 1/ N. B. a v trvaní 5 rokov u obžalovaného 2/ T. W., za uloženia im
primeraných obmedzení a povinností, ktorých kontrolu bude vykonávať miestne príslušný probačný a
mediačný úradník, ktorý v prípade zistenia porušenia uložených povinností, môže podať na súd návrh
na ich zmenu alebo zrušenie.

V prípade obžalovaného 2/ T. W. súd navyše ukladal trest ako súhrnný v zmysle § 42 ods. 1 Tr.
zák., keďže prejednávaný skutok spáchal skôr, ako bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava 4, sp. zn. XT/XX/XXXX Z. J. XX. XX. XXXX, právoplatný dňa 22. 06. 2017 za prečin šírenia
poplašnej správy podľa § 361 odsek 2 Tr. zák., kedy mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2
rokov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov, ktorý zároveň bol v zmysle § 42 ods. 2 Tr.

zák. zrušený a zrušené boli aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zo všetkých uvedených dôvodov sú rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O povinnosti obžalovaných 1/ N. B. a 2/ T. W. nahradiť spoločne a nerozdielne škodu poškodeným
súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. por., nakoľko táto škoda bola všetkými poškodenými riadne a
včas uplatnená a pozostávala zo súm, ktoré jednotliví poškodení uhradili k rukám obžalovanej 1/ N. B.,
špecifikovanej vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.