Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228001
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117228001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: K. W.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX H., štátny občan SR, o zaplatenie 1 925,68 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 641,53 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 30. 10. 2014 až do zaplatenia a to v splátkach po 100 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom júl 2018 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .
Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 72 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 17. 08. 2017 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy
1 925,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30. 10. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, dňa 18. 02.
2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 7134380, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
žalovanému poskytol pôžičku vo výške 2 000 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať
v 60 mesačných splátkach po 56,90 Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu 358,47 Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky
riadne a včas, právny predchodca žalobcu žalovaného listom zo dňa 27. 08. 2014 vyzval k okamžitej
úhradedlžnýchsplátokažalovanéhoupozornilnamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Žalovaný

dlžné splátky neuhradil a právny predchodca žalobcu tak dňa 19. 10. 2014 úver zosplatnil. Celkový dlh
žalovaného predstavuje sumu 1 925,68 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný úrok z
omeškania a náhradu trov konania.
2. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojich tvrdení k žalobe priložil fotokópiu Zmluvy o
poskytnutí pôžičky zo dňa 18. 02. 2014, Všeobecné obchodné podmienky, fotokópiu predžalobnej
upomienky a doručenky, fotokópiu oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti, Prehľad splátok a úhrad.
3. Dňa 02. 11. 2017 bolo súdu doručené doplnenie žaloby o ďalšie skutočnosti, v ktorom právny

predchodca žalobcu uviedol, že žalovaná istina 1 925,68 Eur predstavuje zostatok na istine 1 877,04 Eur
a zostatok na úroku 48,64 Eur. Žalovaný do dňa podania žalobného návrhu uhradil z titulu poskytnutej
pôžičky splátky v celkovej výške 358,47 Eur.4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok v zmysle §
265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako ,,CSP“).
5. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu a jeho príloh spoločne so všeobecným poučením

spotrebiteľa a uznesením zo dňa 27. 10. 2017, ktorým súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote 15 dní k
veci písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočností na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Zásielka bola žalovanému doručená na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je aj adresou trvalého
bydliska žalovaného dňa 03. 11. 2017. Žalovaný sa k podanej žalobe do dnešného dňa nevyjadril.

6. Uznesením č. k. 17Csp/177/2017-57 zo dňa 17. 01. 2018 tunajší súd pripustil zmenu subjektu na
strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpila ako nový žalobca spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.
7. Uznesením č. k. 17Csp/177/2017-63 zo dňa 06. 03. 2018 súd rozhodol o nepribratí osobitného
subjektu do konania na strane žalovanej - Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962.
8. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 24. 05. 2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca a jeho
právny zástupca. Pojednávania sa zúčastnil žalovaný, ktorý k veci uviedol, že je pravdou, že dňa 18.
02. 2014 uzavrel zmluvu o pôžičke ešte s právnym predchodcom žalobcu a bola mu požičaná suma
2 000 Eur, z ktorej uhradil čiastku 358,47 Eur. Žalovaný je dlh schopný splácať len v splátkach, ale

nevie sa vyjadriť k tomu, či žalobcom uplatnený dlh uznáva. Úver prestal splácať z dôvodu, že bol bez
roboty. V súčasnej dobe má uzavretý pracovný pomer len na dobu určitú. Pracuje v Harmaneckých
papierňach a dosahuje príjem vo výške 600 Eur mesačne. Je slobodný, vyživovaciu povinnosť nemá,
majetok nevlastní žiadny. Žalovaný je ochotný sumu, na ktorú bude zaviazaný splácať v splátkach vo
výške 100 Eur mesačne a to počnúc mesiacom júl 2018 a to do 15. dňa v mesiaci. K výške dlžnej sumy

sa však vyjadriť nevedel.
9. Súd sa oboznámil so žalobou, fotokópiou zmluvy o poskytnutí pôžičky, všeobecnými poistnými
podmienkami, fotokópiou predžalobnej upomienky, fotokópiou oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu, doručenkami žalovaného
a ostatnými písomnosťami tvoriacimi obsah spisu 17Csp/177/2017.

10.SúdzfotokópieZmluvyoposkytnutípôžičkyzodňa18.02.2014zistil,žeprávnypredchodcažalobcu
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 000 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v
60 mesačných splátkach po 56,90 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 22,20 %,
RPMN vo výške 22,20 %, priemerná hodnota RPMN na 20,54 %. Termín splatnosti mesačnej splátky
nebol dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 02/2019. Celkové náklady spotrebiteľa

mali predstavovať 1 193,80 Eur a celková suma pôžičky bola určená na sumu 3 193,80 Eur.
11. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný žalobcovi uhradil celkovo sumu vo výške 358,47
Eur.
12. Súd z fotokópie Predžalobnej upomienky právneho predchodcu žalobcu zo dňa 27. 08. 2014
adresovanú žalovanému zistil, že žalovaný mal uhradiť na splátkach nedoplatok vo výške 244,67 Eur

a to bezodkladne. Zároveň právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že ak do 05. 10. 2014
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2014, bude oprávnený úver zosplatniť. Zásielka bola
žalovanému doručená dňa 23. 09. 2014.
13. Súd z fotokópie Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 10. 2014 zistil, že
právny predchodca žalobcu dňa 19. 10. 2014 úver zosplatnil, nakoľko žalovaný dlžné splátky v lehote

stanovenej v Predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil.
14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len ako ,,OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).
18. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.19. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako ,,zákon o
spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať:

a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako ,,OZ“), ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len ako ,,Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z .z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

27. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.31. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca
žalobcu so žalovaným dňa 18. 02. 2014 uzatvoril Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2 000 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal

splácať v splátkach vo výške 56,90 Eur mesačne s počtom splátok 60. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá na 22,20 %, RPMN 22,20 %, priemerná hodnota RPMN 20,54 %. Dátum prvej splátky nebol
dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 02/2019. Celková suma pôžičky bola vyčíslená
na 3 193,80 Eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 1 193,80 Eur. Z predmetnej
zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné

považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah
je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že
žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2 000 Eur. Bolo povinnosťou žalovaného
peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že žalovaný
z poskytnutého úveru uhradil sumu vo výške 358,47 Eur. Uvedené skutočnosti navyše potvrdil na

pojednávaní konanom dňa 24. 05. 2018 aj samotný žalovaný. Preto súd konštatuje, že v konaní nebolo
sporné uzavretie zmluvy o pôžičke dňa 18. 02. 2014, taktiež výška požičanej sumy 2 000 Eur, ako aj
výška zaplatenej sumy 358,47 Eur žalovaným. V konaní však zostal sporný súlad uzavretej zmluvy s
ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch.
32. Súd v danom prípade konštatuje, že Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky nebola uzavretá v

súlade s ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 18. 02. 2014
(ku dňu uzatvorenie zmluvy).
33. Podmienka v zmluve a teda aj jej obligatórne náležitosti musia byť formulované jasne a zrozumiteľne,
to znamená, že podmienka pre spotrebiteľa musí byť zrozumiteľná nielen z gramatického hľadiska, ale
že zo zmluvy musí jasne vyplývať aj konkrétne fungovanie mechanizmu, ktorého sa dotknutá podmienka

týka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými podmienkami,
aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske
dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (viď rozhodnutie SD EÚ C-26/14).
34. Uzavretá zmluva o pôžičke neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. k) termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Čo sa týka ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), tá bola
v zmluve medzi stranami dohodnutá na 22,20 % a celkovú čiastku, ktorú sa žalovaný zaviazal právnemu
predchodcovi žalobcu vrátiť predstavovala sumu 3 193,80 Eur. Súd túto ročnú percentuálnu mieru
nákladov prepočítal a zistil, že v zmluve je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov a tým
aj nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú mal žalovaný vrátiť. Správne mala byť ročná percentuálna

miera nákladov uvedená ako 26,14 % a celková čiastka úveru, ktorý mal žalovaný vrátiť 3 414,00 Eur,
čo je reálne viac ako bolo dohodnuté v zmluve a v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
35. Na základe uvedeného súd preto považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko
má za preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nielenže neobsahovala obligatórne náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), ale v zmluve je uvedená ešte aj nesprávna ročná percentuálna

miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
36. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2 000 Eur, pričom žalovaný žalobcovi uhradil splátky
spolu vo výške 358,47 Eur, čo v konaní sporné nebolo. Z dôvodu, že úver je bezúročný a bez poplatkov,
povinnosťou žalovaného je vrátiť žalobcovi požičanú sumu vo výške 2 000 Eur zníženú o sumu 358,47
Eur, ktorú žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu doposiaľ uhradil. Na základe uvedeného súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 1 641,53 Eur (2 000 Eur - 358,47 Eur) a to v splátkach po 100 Eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci počnúc mesiacov júl 2018 pod hrozbou straty výhody splátky. Súd rozhodol o uhradení
dlhu žalovaného v splátkach s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP s prihliadnutím na
jeho zlú sociálnu situáciu a aj na to, že žalovaný je ochotný svoj dlh dobrovoľne zaplatiť. Avšak súd

upozorňuje žalovaného, že ak sa omešká s plnením čo i len jednej mesačnej splátky, následkom toho
bude, že žalovaný stratí výhodu splácania svojho dlhu v splátkach a jeho dlh sa stane splatným celý.
Vo zvyšku návrhu žalobcu súd žalobu zamietol.
37. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je určená podľa § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a ktorá sa má rovnať základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o päť percentuálnych bodov. Súd preto žalobcovi
priznal aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30. 10. 2014 až do zaplatenia.38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechuvoveci.Prirozhodovaníotrováchkonaniajepotrebnézhľadiskaprocesnéhovýsledkuposúdiť,
ktorá zo strán bola v konaní úspešná, t. j. či žalobný návrh bol v celom rozsahu prevzatý do súdneho

rozhodnutia alebo bola strana konania úspešná len čiastočne. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy,
ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným návrhom, ktorý bol naposledy urobený vo
veci samej, t. j. ak sa žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. V predmetnom konaní bol v plnom rozsahu
úspešný žalovaný, keď súd žalobcovi priznal istinu vo výške 1 641,53 Eur z ním požadovanej istiny 1
925,25 Eur, čo predstavuje úspech žalobcu vo výške 86 %. Žalovaný bol tým pádom v konaní úspešný

len vo výške 14 %, a preto miera úspechu žalobcu v tomto konaní predstavuje 72 % (úspech žalobcu
86 % - úspech žalovaného 14 %). Preto súd o uplatnenom nároku žalobcu na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 72 %.
39. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd
zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.