Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118313777
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118313777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jarmilou Jánošovou, v právnej veci

navrhovateľa B. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. J. XX, S. S., štátny občan SR, proti odporcovi Y.. R.
O., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, S. S., štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa B. O., nar. XX. XX. XXXX určenú rozsudkom
tunajšieho súdu, sp. zn. 32P/198/2011-34 zo dňa 21. 10. 2011 sumou 120 Eur mesačne k R. O., nar.
XX. XX. XXXX s účinnosťou odo dňa 01. 09. 2018.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 08. 2018 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti k odporcovi - jeho plnoletému synovi s účinnosťou od 01. 09. 2018 z dôvodu, že tento ukončil
štúdium na Technickej univerzite vo Zvolene a zamestnal sa v spoločnosti MED-ART, spol. s r.o. v
Banskej Bystrici.

2. Odporca s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie spisom tunajšieho súdu 32P/198/2011, výpoveďou účastníkov a zistil tento

skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia navrhovateľa, jeho vyživovacia povinnosť k odporcovi bola naposledy stanovená
rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 32P/198/2011-34 dňa 21. 10. 2011, ktorým bol zaviazaný prispievať
na výživu odporcu mesačne sumou 120 Eur.
Odporca dňa 06. 06. 2018 ukončil štúdium na Technickej univerzite vo Zvolene a zamestnal sa. Z týchto
dôvodov, keďže je schopný sám sa živiť, žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči nemu

s účinnosťou od 01. 09. 2018.

5. Odporca s návrhom súhlasil. Potvrdil, že ukončil štúdium na Technickej univerzite vo Zvolene a je
schopný sám sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre malol. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca, ktorý je plnoletý, ukončil štúdium na
Technickej univerzite vo Zvolene dňa 06. 06. 2018 a následne sa zamestnal. Bolo potom preukázané,

že je schopný sám sa živiť a vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu zanikla v zmysle citovaného
ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine.

9. Z uvedených dôvodov súd zmenil rozhodnutie tunajšieho súdu v konaní 32P/198/2011 v súlade
s ustanovením § 78 ods. 1 Zákona o rodine tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči

odporcovi s účinnosťou od 01. 09. 2018.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Keďže sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia.