Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010441
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116010441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, predsedom senátu JUDr. Stanislavom Dutkom, a členmi senátu p. Darinou

Fraňovou a p. Jankou Kotljarevskou, na verejnom zasadnutí dňa 31.01.2017, v trestnej veci obvineného
I. O., stíhaného pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a/, k § 122
ods. 10 Trestného zákona, podľa § 334 odsek 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste medzi obv. I.
O. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bratislave I v konaní 4 Pv 200/16/1101-18 a takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
I. O., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v H.,
trvale bytom H., T. O.. Č.. XXXX/XE,

j e v i n n ý, ž e

v období od 01.07.2013 do 31.10.2015 neoprávnene predkladal na Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova č. 7/A, Bratislava výkazy o odpracovaných hodinách osobnej asistencie
na asistenta Z. Y. i napriek tomu, že táto v uvedenom období žiadnu asistenciu nevykonávala, čím na

základe týchto neoprávnených výkazov mu bol z Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovovač.7/A,Bratislavavzmyslezákonač.447/2008Z.z.opeňažnýchpríspevkochnakompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov postupne vyplatený peňažný
príspevok zo štátneho rozpočtu viazaný na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že uviedol do omylu v
otázke ich splnenia a spôsobil tak škodu v celkovej výške 5.097,72 Eur,

teda

postupne vylákal od iného príspevok, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného
predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia
a spôsobil tak väčšiu škodu,

čím spáchal

pokračovací zločin subvenčného podvodu poľa § 122 ods.10) Tr. zákona k § 225 ods. 1, ods. 4 písm.)

Tr. zák.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 225 odsek 4 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3), § 39 ods. 2, písm. d), ods. 4 Tr. zák.
trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona sa mu výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.07.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bratislave I v trestnej veci obvineného I. O.,
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 4 Pv 200/16/1101-18 .

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení

§u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
odpoveď obvineného: áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu

odpoveď obvineného: áno

d) Či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpoveď obvineného: áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu

odpoveď obvineného: áno

g)Čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu
odpoveď obvineného: áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody
odpoveď obvineného: áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie

odpoveď obvineného: áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.