Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117210829
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117210829.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 v konaní zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej Ľ. O., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom K. K., C. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 404,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 355,59 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 20. 06. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrhu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 76 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 404,09
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 20. 12. 2013 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke

č. 11366906, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky
397,10 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v 24 mesačných splátkach po 21,51 Eur.
Žalovaná ku dňu 12. 04. 2017 uhradila sumu 41,51 Eur. Právny predchodca žalobcu žalovanú listom
zo dňa 21. 05. 2014 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, Žalovaná dlžné splátky
neuhradila a preto právny predchodca žalobcu dňom 19. 06. 2016 úver zosplatnil.

Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 404,09 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný

úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s Uznesením zo dňa 18. 07. 2017, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadrila. Poštový úrad zásielku adresovanú žalovanej
na adresu K. K., C. XX/A vrátil s oznamom „adresát neznámy".

4. Na návrh pôvodného žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. tun. súd uznesením zo
dňa 06. 09. 2017 pripustil zmenu subjektu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.5. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt K. K., C.
XX a na prechodný pobyt K., A. XX Q..

6. Poštový úrad zásielku adresovanú žalovanej na adresu K. XX, A. XXXX/XXA, vrátil s oznamom
„adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

7. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica-východ tun. súdu oznámilo, že žalovaná sa z adresy K. K.,
C. XX odsťahovala.

8. ObvodnéoddeleniePZBratislava-Dúbravkatun.súduoznámilo,ženaadreseK.,A.XXAsanachádza
ubytovňa Je-Te-Pe a žalovaná tam nebýva od leta 2017.

9. Spoločnosť ALDENTE s.r.o., so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo nám. č. 20, Bratislava tun. súdu
oznámila, že žalovaná s nimi ukončila Dohodu o pracovnej činnosti dňom 20. 02. 2018.

10. Tun. súd Oznámením zo dňa 22. 03. 2018 žalovanej v zmysle § 116 C.s.p. doručoval opis návrhu
s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu. Oznámenie bolo zverejnené na
úradnej tabuli dňa 23. 03. 2018 a zvesené dňa 08. 04. 2018.

11. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

12. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 26. 04. 2018.

14. Súd vo veci rozhodol dňa 10. 05. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

15. Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. 11366906 zo dňa 20. 12. 2013 zistil, že žalovanej bola
poskytnutá pôžička vo výške 397,10 Eur, ktorú sa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach po 21,51

Eur. Ročná úroková sadzba bola vyčíslená na 26,23 %, RPMN vo výške 26,23 %, priemerná hodnota
RPMN na 45,94 %. Termín splatnosti mesačnej splátky zo zmluvy nevyplýva, termín konečnej splatnosti
bol určený na 12/2015. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 104,50 Eur.

16. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaná uhradila na splátkach sumu 41,51 Eur.

17. Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 21. 05. 2014 adresovanú žalovanej
zistil, že žalovaná mala zaplatiť nedoplatok na splátkach vo výške 68,83 Eur a to do 05. 07. 2014.

18. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.22. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme,

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:
a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť ,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

25. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

26. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 20. 11. 2013 uzavrel

právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej mu
poskytnutá pôžička vo výške 397,10 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v
splátkach vo výške 21,51 Eur mesačne s počtom splátok 24. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá
na 26,23 %, RPMN 26,23 %, priemerná hodnota RPMN na 45,94 %. Dátum splátok nebol dohodnutý,
taktiež doba trvania zmluvy. Termín splatnosti bol dohodnutý na 12/2015. Celkové náklady spotrebiteľa

mali predstavovať 104,50 Eur. Iné náležitosti z uzavretej zmluvy nevyplývajú. Z uzavretej zmluvy
nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je
potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanej boli poskytnuté finančné

prostriedky vo výške 397,10 Eur. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu
splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého
úveru uhradila sumu 41,51 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 355,59 Eur ako rozdielu medzi poskytnutou čiastkou vo výške 397,10 Eur a zaplatenou
čiastkou 41,51 Eur.

27. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy a neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ dobu
trvania zmluvy a podľa písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov. Taktiež v uzavretej zmluve
je nesprávne uvedená RPMN vo výške 26,23 %, nakoľko podľa výpočtu tun. súdu pri výške úveru 397,

10 Eur, splátke vo výške 21,51 Eur po dobu 24 mesiacov RPMN predstavuje 30,07 %. Preto tun. súd
predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zák.č. 129/2010 Z.z. posúdil ako bezúročný a bez
poplatkov. Súd tak žalovanú nezaviazal na zaplatenie sumy 404,,09 Eur ale len na zaplatenie sumy
355,59 Eur.

28. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.29. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,25 % zo žalovanej
sumy od 20. 06. 2014 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie z priznanej sumy tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s

Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a to podľa pomeru
úspechu vo veci a žalobcovi, ktorý bol v konaní v prevažnej miere úspešný priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 48 % proti žalovanej, ktorá v konaní bola v prevažnej miere neúspešná.

31. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.