Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111201364
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111201364.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom,

a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova č. 10, Bratislava, zastúpeného JUDr. Petrom Škerlíkom,
advokátom so sídlom J. Ťatliaka č. 8, Dolný Kubín, proti žalovanému: G. G., U.. XX. X. XXXX, bytom v
L., L.. C. Č.. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom C.. D. N., zamestnancom
Okresného súdu Košice - okolie, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľaHOOS,sosídlomvPrešove,Nám.legionárovč.5,zastúpenéhoJUDr.AmbrózomMotykom,
advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP č. 7, o zaplatenie 883,56 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

U r č u j e s a , že zmluvná podmienka dohodnutá v Zmluve o pripojení č. 2915269, 2915825 zo dňa
9. 6. 2008 v spojení s Dodatkom k zmluve o pripojení č. 2915269, 2915825 týkajúca sa zmluvnej pokuty
vo výške 663,88 Eur je neprijateľná.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 254,14 Eur na účet
JUDr. Ambróza Motyku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 21. 1. 2011 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 883,56 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete,resp.poplatkovzahovornéamesačnýchpoplatkov,ktoréžalobcavyúčtovalžalovanémufaktúrami
č. 7903515230, č. 7805120805, z toho sumu 219,68 Eur za elektronické služby a 663,88 Eur za zmluvnú
pokutu.

Súdu sa nepodarilo zistiť bydlisko žalovaného, preto mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil v konaní
opatrovníka, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Vedľajší účastník namietal premlčanie nároku čo do zaplatenia služieb a neprijateľné zmluvné
podmienky čo do zaplatenia zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento

skutkový stav:

Dňa 9. 6. 2008 uzavrel žalobca so žalovaným ako fyzickou osobou Zmluvu o pripojení evidenčné č.
2915269, 2915825 s Dodatkom č. 2915269, 2915825, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanémumobilný telefón Sony Ericsson K530i copper výrobné č. XXXXXXXXXXXXXXX a aktivoval služby
Zrušenie Easy, Povolenie medzinárodných hovorov, Jazyk účtu, Roaming, Datové služby a mobilný
telefón Sony Ericsson K530i copper výrobné č. XXXXXXXXXXXXXXX, službu rýchly internet.

Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7903515230 zo dňa 15. 4. 2009, splatnou 5. 5. 2009 sumu
663,88 Eur a faktúrou č. 7805120805 zo dňa 15. 6. 2008, splatnou 5. 7. 2008 sumu 219,68 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych

predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Spotrebiteľská zmluva je druhom zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník ustanovuje osobitné
podmienky a určuje, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť
námietkou. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez
toho,žebyprávobolobývalovykonané,vdôsledkučohopovinnýsubjektmôžečeliťsúdnemuuplatneniu

práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu
práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému
priznať.

Súd skúmal vzhľadom na vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom, či nárok žalobcu je

premlčaný.

Vzhľadom na konšteláciu spotrebiteľských zmlúv z právneho hľadiska súd uzavrel, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. S
poukazom na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné pre premlčanie aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka - § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že listom zo dňa 31. 7. 2008 žalobca odstúpil od všetkých zmlúv
o pripojení uzavretých so žalovaným.
Odstúpením od zmluvy vznikol medzi účastníkmi konania právny režim bezdôvodného obohatenia a
preto bolo potrebné aplikovať na daný vzťah § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žaloba bola podaná na súde dňa 21. 1. 2011, o čom svedčí prezenčná pečiatka Okresného súdu Košice
I, premlčacia lehota teda uplynula dňa 31. 7. 2010.
Z uvedených dôvodov, pretože nárok o zaplatenie sumy 219,68 Eur je premlčaný, súd žalobu zamietol.
Zmluvná pokuta tak, ako bola dojednaná v Zmluve o pripojení č. 2915269, 2915825 je neprimeraná
sankcia. Z hľadiska času žalobca vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde

k ukončeniu zmluvy a zmluvná pokuta patrí žalobcovi aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy o
pripojení. V danom prípade žalovaný neuhradil služby vo výške 219,68 Eur. Pri zmluvnej pokute vo výške
663,88 Eur predstavuje tento pomer neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým
sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. určil zmluvnú podmienku v
zmluve za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo potom žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť
plniť, súd preto žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 663,88 Eur zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, lebo neúspešný žalobca na náhradu trov konania nemá právo a neúspešnému žalovanému

trovy konania nevznikli.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania
vedľajšieho účastníka tvorí odmena za 4 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia - 51,45
Eur, vyjadrenie zo dňa 3. 4. 2013 - 51,45 Eur, odvolanie zo dňa 16. 5. 2014 - 25,73 Eur, stanovisko

zo dňa 24. 7. 2014 - 51,45 Eur, režijný paušál 1 x 7,81 Eur, 1 x 7,81 Eur, 1 x 8,04 Eur, 1 x 8,04 Eur,
spolu odmena advokáta bez DPH 211,78 Eur + 20 % DPH 20 % - 42,36 Eur, spolu odmena advokáta
254,14 Eur priznaná podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).