Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226958
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6113226958.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1/ T. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom V., V. cesta XX, zast. opatrovníčkou Q. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. P., Z. 2, právne zast. JUDr.

Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, 2/ J. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. P.,
ul. X. R.. XX, predtým do 30. 06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast.
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2.297,28 EUR s
prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/265/2015-243
zo dňa 19. 02. 2018, ktorým rozhodol o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o nároku Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, IČO: 42 176 778 na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie voči žalobcovi v rozsahu 100 %, p o t v r d z u j e .

II. Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol o trovách konania tak, že žalovaní 1/, 2/ a
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176
778 majú nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie voči žalobcovi v rozsahu 100 % s
tým, že o výške náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. V odôvodnení rozhodnutia okresný

súd uviedol, že rozsudkom č. k. 13C/265/2015-164 z 19. 04. 2016 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal proti žalovaným uloženia povinnosti zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 2.297,28 EUR s
prísl. Rozhodnutie o náhrade trov si okresný súd vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 16Co/480/2016-228 z 19.
10. 2017 rozsudok okresného súdu potvrdil.

2. Keďže žaloba bola právoplatne zamietnutá a žalovaní boli v konaní úspešní, v zmysle § 255 ods. 1
CSP okresný súd priznal žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov voči neúspešnému žalobcovi v celom
rozsahustým,žeovýškenáhradyrozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesením..Združeniena
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove vystupovalo v konaní v postavení vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných až do 30. 06. 2016, kedy postavenie vedľajšieho účastníka zaniklo
účinnosťou Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a bolo potrebné rozhodnúť o trovách, ktoré

vznikli vedľajšiemu účastníkovi do 30. 06. 2016. Podľa predošlej právnej úpravy v § 93 Občianskeho
súdneho poriadku platilo, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastníkkonania. Keďže právo na náhradu trov vzniklo účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval
vedľajší účastník, vznikol v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi,
ktorý bol v konaní zastúpení advokátom a uplatnil si náhradu trov konania.

3. Proti výroku, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov konania pôvodne vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, podal včas
odvolanie žalobca. V odvolaní namietal, že s účinnosťou od 01. 07. 2016 podľa ustanovenia § 255 ods.
1 CSP súd prizná nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci len stranám sporu.

Podľa § 60 CSP sú stranami sporu len žalobca a žalovaný. Právna úprava CSP nedovoľuje súdu, aby
pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v konaniach, ktoré začali predo dňom účinnosti CSP
aplikoval iný režim než ten, ktorý je upravený v § 251 - 264 CSP. Združenie nebolo stranou sporu, v
zmysle § 255 ods. 1 CSP nemá nárok na náhradu trov konania, lebo tento nárok súd prizná len strane
sporu bez ohľadu na to, kedy združenie do konania vstúpilo. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol,
aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že združeniu neprizná nárok na náhradu trov konania.

Súčasne si žalobca uplatnil trovy odvolacieho konania.

4. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, ktoré bolo v konaní do 30.
06. 2016 vedľajším účastníkom na strane žalovaných sa k odvolaniu nevyjadrilo.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej a napadnuté rozhodnutie v
zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

6. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté po nadobudnutí
účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa

vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia
§ 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava
rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a

legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len „OSP“)
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. V posudzovanej veci okresný súd žalobu vo veci samej zamietol a preto správne priznal náhradu
trov žalovaným aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných za konanie pred súdom prvej inštancie,

ktoré skončilo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Pokiaľ by si okresný súd rozhodnutie o
náhradetrovnevyhradilnačaspoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej,náhradutrovbyvedľajšiemu
účastníkovi priznal v čase vyhlásenia rozsudku podľa právnej úpravy § 93 ods. 4 a § 142 ods. 1 OSP
ako uviedol v odôvodnení rozhodnutia. Žalobca v odvolaní procesné úkony vedľajšieho účastníka na
strane žalovaných nespochybnil a z obsahu spisu vyplýva, že konajúce súdy zamietli jeho námietku proti

vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Preto krajský súd rozhodol, že žalobca nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovaným, ani pôvodne

vedľajšiemu účastníkovi trovy spojené s týmto odvolacím konaním nevznikli.

10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým rozhodol, že žalovaní 1/, 2/ majú nárok na
náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie voči žalobcovi v rozsahu 100 %, nebol odolaním
dotknutý.

11. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.