Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118262317
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118262317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú G. B., nar. XX. 5. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom
ÚPSVaR Banská Bystrica, dieťa matky Z. E., nar. 5. XX. XXXX, trvale bytom K. K., E. A. XX a otca T.
B., nar. XX. 9. XXXX, trvale bytom B., t. č. bytom K. K., E. A. XX, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej G. B., nar. XX. 5. XXXX výživným vo výške
120 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 1. 4. 2018.

Z r o č n é výživné za obdobie od 1. 4. 2018 do 2. 10. 2018 na maloletú G. B., nar. XX. 5. XXXX vo výške
720 € sa otec zaväzuje splácať v 50 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 18. 4. 2018 sa domáhala určenia výživného na maloletú vo výške 100
€ mesačne, splatné vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom 1. 9. 2017. Svoj návrh
odôvodnila tým, že otec jej „nedáva žiadne eurá“.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 4. 5. 2018 súhlasil s určením výživného, avšak nie
na matkou navrhovanú výšku. Navrhol súdu určiť výživné vo výške 60 € z dôvodu, že pracuje len
brigádnicky.
3. Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o určení výživného otcovi na maloletú vo výške
120 € mesačne, splatnú vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 1. 4. 2018.
Zročné výživné za obdobie od 1. 4. 2018 do 2. 10. 2018 na maloletú vo výške 720 € sa otec zaviaže
splácať v 50 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty

výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

4. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacích povinností alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

5. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

6. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

7. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá má 3 roky. Od septembra 2018 nastúpila do MŠ,
kde za prvé dva mesiace spolu matka uhradila poplatky do MŠ a stravné vo výške 65,25 €. Okrem

toho maloletej v MŠ mesačne uhrádza poplatok 14 € a poplatok ZRŠ 30 €. V MŠ maloletá má
kurz anglického jazyka za polročný poplatok 31 €. Maloletá nie je vedená v žiadnej špecializovanej
ambulancii. Matka spolu s maloletou býva v 2-izb. byte spolu so svojou matkou, ktorej prispieva na
bývanie sumou 70 € a stravu 20 €. Otec maloletej býva v 2-izb. prenajatom byte spolu so svojou matkou
a súrodencami. Mesačne prispieva na nájomné sumou 100 € a stravu do domácnosti vo výške 80
€. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Matka ako pomocná sila v kuchyni podľa

potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 413,59 €. Otec maloletej podľa
vlastného vyjadrenia od júla 2018 je zamestnaný na trvalý pracovný pomer v banskobystrickom pivovare
s dohodnutým príjmom vo výške 550-600 € netto.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.