Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515201253
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515201253.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, adresa pre doručovanie: Piaristická 16, 911 01 Trenčín, právne
zastúpený JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, so sídlom Vajnorská 55, 831 04 Bratislava, proti
žalovaným: 1/ P. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. F., X. XXXX/X, 2/ Ľ. B., B. F., X. XXXX/X, za účasti intervenienta:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, o
zaplatenie 841,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 841,04 Eur do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 841,04 Eur od 18.02.2015 do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 18.02.2015 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
žalovaným zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 841,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 841,04 Eur od 18.02.2015 do zaplatenia, z titulu náhrady poistného plnenia z havarijného
poisteniaatozdôvodu,žežalovaný2/akoprevádzkovateľvozidlaŠ.H.,M.:F.,zavinildopravnúnehodu,

pri ktorej vznikla škoda obchodnej spoločnosti AEE-URAP s.r.o., ktorá je vlastníkom motorového vozidla
G. K. C., M.: K., ktoré bolo poistené u žalobcu. Žaloba smeruje svoj nárok aj voči žalovanému 2/,
ktorý v čase vzniku škodovej udalosti bol vodičom vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda.
Návrh odôvodnil tým, že žalobca poistnú udalosť likvidoval pod č. XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy
pre havarijné poistenie vozidla G.. Poistený dňa 22.08.2013 oznámil škodovú udalosť na predpísanom
tlačive.

2. Súd dňa 24.09.2015 vydal platobný rozkaz a doručil ho stranám sporu. Žalovaný 2/ v podaní
došlým súdu dňa 03.11.2015 podal voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť
z dôvodu, že žalovaný 1/ nebol vinníkom nehody, pretože vodič vozidla G. sa neuistil, že je ukončené
parkovanie vozidla Š., a teda nedal prednosť parkujúcemu vozidlu. Žalovaný 1/ v podaní došlým súdu
dňa 03.11.2015 podal voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že
aj vozidlo Škoda bolo poistené, a teda sa náhrada škody mala vymáhať od poisťovne Wüstenrot a.s.
Uviedol, že sa síce priznal za vinníka dopravnej nehody, ale toto urobil po nadávkach a kriku vodiča G..

3. Podaním došlým súdu dňa 06.04.2016 do konania vstúpila Wüstenrot poisťovňa, a.s. ako vedľajší
účastník v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, ktorý v zmysle platnej právnej úpravy vystupuje v
pozícii intervenienta podľa § 82 C.s.p. Intervenient v tomto podaní uviedol, že žalovaný 2/ má s nímuzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla Škoda.
Po dopravnej nehode si intervenient vyžiadal od žalovaného ďalšie doplňujúce informácie, v ktorom
žalovaný 1/ uviedol, že vozidlo Š. stálo a malo vypnutý motor. Z tohto dôvodu škoda nemohla vzniknúť

prevádzkou motorového vozidla, a teda škoda nebola vyvolaná touto prevádzkou. Otvorenie dverí na
vozidle nie je možné považovať za okolnosť, ktorá je vlastná osobitnej povahe prevádzky vozidla.

4. Žalobca v podaním došlým súdu dňa 17.10.2016 uviedol, že prevádzkou motorového vozidla je aj
príprava na jazdu a bezprostredné úkony po skončení jazdy, ako aj úkony potrebné na udržiavanie

vozidla. Pod pojmom stret prevádzok treba rozumieť nielen tzv. priamy stret prevádzok, ale taktiež
vzájomné škodné pôsobenie dvoch prevádzok na seba (tzv. nepriamy stret), pri ktorom síce nedochádza
k zrážke dvoch dopravných prostriedkov, ale prevádzkou jedného dopravného prostriedku sa nepriamo
ovplyvní prevádzka druhého dopravného prostriedku, v dôsledku čoho dôjde k jeho poškodeniu.

5. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu a intervenienta spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný

skutkový stav veci:

6. Žalobca ako poisťovňa má uzatvorené havarijné postenie s majiteľom vozidla G. ako poisteným.
Žalovaný 1/ ako poistený ma uzatvorené povinné zmluvné poistenie na vozidlo Š. a intervenientom ako
poisťovňou.

7. Dňa 16.08.2013 vznikla dopravná nehoda na Piaristickej ulici v Trenčíne a to tak, že žalovaný 1/
zaparkoval vozidlo Š.A., ktorého majiteľom bol žalovaný 2/, v jednosmernej ulici na pravej strane ulice,
pričom otvoril dvere od vodiča a do týchto dverí nabúral vodič s vozidlom G.. Žalovaný 1/ písomne uznal,
že bol vinníkom tejto dopravnej nehody.

8. Žalobca poistnú udalosť likvidoval cez havarijné poistenie a majiteľovi vozidla G. ako poistenému
vyplatil dňa 20.09.2013 náhradu poistného plnenia vo výške 841,04 Eur.

9. Žalobca listom zo dňa 10.10.2013 vyzval intervenienta na refundáciu nákladov do 15 dní od prevzatia

tohto listu.

10.Žalovaný1/vdoplňujúcomdotazníkukhláseniuškodovejudalostipísomneuviedol,ževozidloŠkoda
v čase nehody nebolo naštartované a nebolo v pohybe. Príčina nehody vznikla tak, že po zaparkovaní
otvoril dvere a zozadu idúce auto mu do nich vrazilo.

11. Intervenient v oznámení zo dňa 27.03.2014 uviedol, že po šetrení poistnej udalosti zistil, že vozidlo
Škoda nebolo v čase vzniku škody v prevádzke, a preto nevznikol nárok na výplatu poistného plnenia.

12. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke otvárať dvere alebo bočné steny

vozidla, ako aj nastupovať do vozidla alebo vystupovať z neho sa smie len vtedy, ak tým nie je ohrozená
bezpečnosť nastupujúcich osôb alebo vystupujúcich osôb ani iných účastníkov cestnej premávky.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 427 cit. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

15. Podľa § 813 ods. 1 cit. zák. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Dôsledkom
zavineného konania žalovaného 1/ ako vodiča vozidla Š., ktorého vlastníkom je žalovaný 2/, vznikla
škoda na vozidle G., ktorého vlastníkom je obchodná spoločnosť AEE-URAP s.r.o. Škoda bola
vyvolaná prevádzkou motorových vozidiel, nakoľko medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný
1/ zaparkoval svoje vozidlo Škoda a ohrozil bezpečnosť účastníka cestnej premávky tým, že otvoril

dvere do jazdného pruhu, do ktorých vrazilo vozidlo G.. Skutočnosť, či v tomto prípade bol zapnutý
motor vozidla H. alebo nie, je irelevantné, pretože úkon, otvorenie dverí a opustenie vozidla po jeho
zaparkovaní, je možné považovať za bezprostredný úkon po skončení jazdy. Tento názor súdu je
podporený aj tým, že § 23 a 25 zákona o cestnej premávke upravuje povinnosti vodiča pri zastavení
a státí motorového vozidla. Ak teda vozidlo H. spôsobilo dopravnú nehodu, žalovaný 1/ je zodpovedný
za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka z titulu porušenia právnej povinnosti v zmysle § 24

ods. 1 zákona o cestnej premávke a žalovaný 2/ ako prevádzkovateľ motorového vozidla v zmysle §
427 Občianskeho zákonníka.

19. Vzhľadom k tomu, že žalobca ako poisťovňa z titulu havarijného poistenia uhradila škodu majiteľovi
vozidla G., prešlo na ňu právo na náhradu proti zodpovednému subjektu, pričom bolo na žalobcovi,

či si svoj nárok uplatní u žalovaných alebo u intervenienta. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a
včasnému plneniu zo strany žalovaných, súd ich rozsudkom zaviazal na náhradu poistného plnenia,
spolu príslušenstvom, ktoré bolo uplatnené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v
rozhodnom čase.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).