Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/53/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010259

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018010259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 11.09.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. R., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., E. XXXX/X, invalidný dôchodca,

uznáva sa vinným

- z prečinu zatajenie veci podľa § 236 ods. 1 Tr.zákona,

preto,že

dňa 19.10.2017 v čase okolo 14,48 h v E. na ul.T. pred Mestskou záložňou našiel na zemi koženú
peňaženku, svetlohnedej farby zn. X. R., v ktorej sa nachádzali doklady na meno G. M. a to OP
č. Y VP č. SO-XXXXX-XX, preukaz na obsluhu stavebného stroja, karta G. G., karta H. banky č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, karta H. a finančná hotovosť vo výške 470 €, ktorú si prisvojil a peňaženku s
dokladmi zahodil, čím pre poškodeného G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, okres E., spôsobil
škodu vo výške 470€,

teda

prisvojil si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom,

za to sa odsudzuje

Podľa § 236 ods.1 Tr. zák. s použitím §§ 56 ods.1, 36 písm.l, 37 písm.m, 38 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému
trestu vo výmere 160 ( stošesťdesiat) €.

Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. ustanovuje pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obžalovaného A. R. pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe ako
je to uvedené v obžalobe.Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení
uviedol, že je vinný zo spáchania trestnej činnosti.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedal nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol áno.

Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby uviedol áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno.

Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu

je kladený za vinu uviedol áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uviedol áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, súd prijal

vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny v rozsahu jeho priznania, s tým, že v ďalšom konaní nevykonával
dokazovanie o výroku o vine, ale len o výroku o treste.

Na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaného z prečinu ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže jeho priznanie formou vyhlásenia je podložené ďalšími

dôkazmi, obsiahnutými v súdnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaný svojím konaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 236
ods. 1 Tr.zák. po subjektívnej aj objektívnej stránke.

Obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, je invalidný dôchodca, s mierou poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % z dôvodu schizofrénie.
Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp.zn.
4T/129/2017 zo 17.08.2017 pre trestný čin podľa § 219 ods. 1 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dvanásť mesiacov.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu postupoval v súlade s §§ 34,36,37,38 Tr. zák., pričom prihliadol
najmä na osobu páchateľa, jeho ťažkú chorobu, keďže obžalovaný trpí paranoidnou schizofréniou,
jeho pomery, možnosť jeho nápravy, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, spôsob spáchania činu, jeho
následok, zavinenie a pohnútku, pričom dospel k jednoznačnému záveru, že sú splnené všetky zákonné
podmienky pre uloženie alternatívneho trestu k trestu odňatia slobody a to peňažného trestu v sume

160 eur, keďže obžalovaný je poberateľom invalidného dôchodku, pričom súd sa priklonil k uloženiu
tohto alternatívneho trestu namiesto uloženia nepodmienečného trestu (spáchal trestný čin v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia) pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností hlavne
preto, lebo obžalovaný je psychiatricky liečený pacient, ktorý sa dlhodobo lieči.

Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že v uvedenom prípade je možné uložiť
obžalovanému peňažný trest v sume 160 eur a tento trest bude dostatočný pre nápravu obžalovaného,
aby viedol v budúcnosti riadny život, aby sa nedopúšťal trestnej činnosti a zároveň takýto trest bude
dostatočne výchovne pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali takejto alebo inej
trestnej činnosti, čím bude splnený účel trestu tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jehovyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.