Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010295
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617010295.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 19. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

Bc. E. M., nar. X.X.XXXX v Levoči, okres Levoča, trvale bytom M. č. XX,
s adresou na doručovanie písomností V., s.r.o., A. č. 2,
H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 29. júla 2016 v čase okolo 07.10 hod. po štátnej ceste číslo III/3208 v smere jazdy od obce
Domaňovce na obec Jamník, v katastrálnom území obce Jamník, v okrese Spišská Nová Ves, viedol
nákladné motorové vozidlo značky Citroen Berlingo, ev. číslo PO-XXXCR rýchlosťou od 80,0 do
88,5 km/h, kde po prejazde mierne ľavotočivej zákruty v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy

svojim schopnostiam a nesprávnej technike jazdy - nesprávnej korekcie riadenia, po prejazde miernej
pravotočivej zákruty prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky, v ktorej v tom čase viedol osobné
motorové vozidlo značky Volkswagen Passat, ev. číslo SN-990BM s prívesným vozíkom značky JSU
Praktik, ev. číslo C.-XXX YE H. D., ktorý v dôsledku toho, že vozidlo Citroen Berlingo smerovalo do jeho
jazdného pruhu, v snahe zabrániť čelnej zrážke s vozidlom Citroen Berlingo na túto situáciu zareagoval
tak, že zišiel s vozidlom mimo vozovku vpravo, pričom v jeho jazdnom pruhu vozidlo Citroen Berlingo
ev. číslo PO-XXXCR narazilo do prívesného vozíka značky JSU Praktik, ev. číslo C.-XXX YE, ktorý
bol pripojený za osobné motorové vozidlo značky R. Passat ev. číslo SN-XXXBM, ktoré viedol H. D.,

pričom vozidlo, ktoré viedol H. D. sa mimo vozovku vpravo prevrátilo cez strechu bokom a ostalo stáť
na kolesách, v dôsledku čoho H. D. utrpel zranenia ťažké, a to podvrtnutie krčnej chrbtice s neúplným
vykĺbením 6. krčného stavca a zlomeninu prednej hornej hrany a oblúka 7. krčného stavca s dobou
liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku v trvaní 26 týždňov, a takto konal v rozpore
s § 9 ods. 1, § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á ch a lprečinublíženianazdravípodľa§157ods.1,2písm.a)Tr.zákonaspoužitím§138písm.h)Tr.zákonaa

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona ukladá
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodených H. D., nar. XX.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi,
trvale bytom B. nad U. č. XX, Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom Einsteinova č. 25, Bratislava,
IČO: 35 942 436 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvineného
Bc. E. M. pre prečin ublíženia blízkej na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, pre skutok
popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný Bc. E. M. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že

je vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného Bc. E. M., že je vinný so spáchania žalovaného skutku a po zistení
stanoviska prokurátorky a vyjadrenia poškodeného H. D., ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať,
súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného
prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.
Preto na hlavnom pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Poškodený H. D. na hlavnom pojednávaní v súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu nemajetkovej
ujmy uviedol, že si uplatňuje vo výške 5.000 eur, pretože potom ako sa vrátil z nemocnice sa v noci
stávalo, že syn nemohol spať, kričal zo sna a nevedeli ho utíšiť, tiež sa bál nastúpiť do auta. V tejto
súvislosti rozprával so psychologičkou PhDr. Štiffelovou, ktorá mu povedala, ako má reagovať a keď sa

stav nezlepší tak majú prísť k nej. Stav syna sa zlepšil, preto nevyhľadali odbornú pomoc. Aj spoločnosť,
ktorá ho zastupovala ohľadne škody - bolestného sa pýtala, či to idú riešiť, ale vtedy to riešiť nechcel,
lebo nechcel syna vystavovať zbytočne psychologickým vyšetreniam, ale skôr chcel, aby na to zabudol.
Zle to znášala aj manželka. Jemu sa začiatkom stávalo, že mu tŕpli nohy, ruky, pričom vyjadrenie
obžalovaného, že necíti žiadnu satisfakciu za poškodenie zdravia jeho a jeho syna nepochopil dodnes

a považuje to za aroganciu. Nemajetkovou ujmou vo výške 5000 eur tak chce rodine vynahradiť to, čo
stratili počas dvoch rokov a dostať sa späť do života.

Obžalovaný sa k výpovedi poškodeného vyjadril, že keď spomínal jeho vyjadrenie, išlo o listinný dôkaz,
ktorého nebol osobne autorom, ale ho písal podnikový právnik. Preto sa chce hlboko ospravedlniť

poškodenému, keď sa ho to vtedy dotklo.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Z písomného vyčíslenia liečebných nákladov Dôvery - zdravotnej poisťovni, a. s vyplynulo, že sa pripojili

k trestnému konaniu a uplatnili si nárok na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutúich poistencovi - poškodenému H. D. vo výške 1.971,61 eur, a to za lieky a zdravotnícke pomôcky,
Lekársku službu prvej pomoci a Záchranársku zdravotnú službu, ústavnú starostlivosť, spoločné
vyšetrovacie a liečebné zložky a špecializovanú ambulantnú starostlivosť. Súčasťou vyčíslenia bol

zoznam preukazujúci uskutočnené lekárske výkony vrátane ich ceny.

Obžalovaný sa vyjadril, že poškodenému bolo vyplatené bolestné, boli uhradené nároky zdravotnej
poisťovne a Ministerstva vnútra SR v plnom rozsahu.

Z oznámení o poistnom plnení Komunálnej poisťovne bolo preukázané, že Dôvere zdravotnej poisťovni
bolo poukázané poistné plnenie v celkovej výške 4.952,74 eur a poškodenému H. D. boli poukazované
poistné plnenia za bolestné, stratu na zárobku, liečebné náklady, sťaženie spoločenského uplatnenia
(kde prebieha preverovania), auto a prívesný vozík.

Obžalovaný k oznámeniam o poistnom plnení uviedol, že preukazujú, že boli uhradené všetky škody, aj

nad rámec uplatnených v trestnom konaní. Má uzavretú zmluvu, ktorá by to mala kryť do výšky milióna
eur, čiže ak budú ešte nejaké nároky zo strany poškodeného, je tam dostatočná rezerva na to, aby
mohli byť vysporiadané.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že odsúdený nemá žiaden záznam o odsúdení. Z evidenčnej karty

vodiča a z registra priestupkov bolo preukázané, že obžalovaný Bc. E. M. nemá žiaden záznam o
spáchaní priestupku.

Zo správy obce M. vyplynulo, že obžalovaný nebol riešený komisiou verejného poriadku.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného Bc. E. M., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku,
súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný Bc. E. M. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona,
pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. Uvedeného konania sa dopustil
tak, že dňa 29. júla 2016 v čase okolo 07.10 hod. v smere jazdy od obce Domaňovce na obec Jamník
viedol nákladné motorové vozidlo značky Citroen Berlingo, ev. číslo PO-XXXCR rýchlosťou od 80,0

do 88,5 km/h, kde po prejazde mierne ľavotočivej zákruty v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy
svojim schopnostiam a nesprávnej technike jazdy - nesprávnej korekcie riadenia, po prejazde miernej
pravotočivej zákruty prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky, v ktorej v tom čase viedol osobné
motorové vozidlo značky Volkswagen Passat, ev. číslo SN-XXXBM s prívesným vozíkom značky JSU
Praktik, ev. číslo C.-XXX YE H. D., ktorý v snahe zabrániť čelnej zrážke s vozidlom Citroen Berlingo na

túto situáciu zareagoval tak, že zišiel s vozidlom mimo vozovku vpravo, pričom v jeho jazdnom pruhu
vozidlo Citroen Berlingo narazilo do prívesného vozíka, ktorý bol pripojený za osobné motorové vozidlo
značky Volkswagen Passat, pričom vozidlo, ktoré viedol H. D. sa mimo vozovku vpravo prevrátilo cez
strechu bokom a ostalo stáť na kolesách, v dôsledku čoho H. D. utrpel zranenia ťažké, a to podvrtnutie
krčnej chrbtice s neúplným vykĺbením 6. krčného stavca a zlomeninu prednej hornej hrany a oblúka 7.

krčného stavca s dobou liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku v trvaní 26 týždňov, a
takto konal v rozpore s § 9 ods. 1, § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm.

a) Tr. zákona, keďže vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom, ktorý sleduje ochranu ľudského zdravia, ale bez primeraných dôvodov sa
spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v

ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadnyživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností. Obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, čo je poľahčujúcou okolnosťou
v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona a k spáchaniu trestného činu sa priznal a úprimne ho oľutoval, čo je
poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu.

Obžalovanému Bc. E. M. vzhľadom na zistený prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností podľa § 38
ods. 3 Tr. zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby (1 až 5 rokov) uvedeného prečinu o jednu tretinu,

v dôsledku čoho bola určujúca trestná sadzba 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov. Obžalovanému takto uložil
trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, teda na dolnej hranici trestnej sadzby. Takto uložený
trest odňatia slobody mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu taktiež na dolnej hranici trestnej
sadzby, keďže vzhľadom na osobu obžalovaného (doterajšie bezúhonnosť) a charakter trestnej činnosti
(nedbanlivostný prečin), ktorej sa dopustil postačuje hrozba jeho výkonom.

Podstatou protiprávneho konania obžalovaného bolo to, že sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s
vedenímmotorovéhovozidla,tedasčinnosťou,naktorútrebaosobitnépovolenie(vodičskéoprávnenie).
Preto bolo podľa § 61 ods. 1 Tr. zákona nevyhnutné uložiť mu aj trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel, a to v zmysle § 61 ods. 2 Tr. zákona a za použitia § 38 ods. 3 Tr. zákona

vychádzajúc z trestnej sadzby pri znížení hornej hranice o jednu tretinu (v dôsledku čoho bola určujúca
trestná sadzba 1 rok až 7 rokov), a to vo výmere dvoch rokov. Pri určení výmery trestu pri dolnej hranici,
súd prihliadol na to, že u obžalovaného sa jednalo o disciplinovaného vodiča, ktorý nemá doposiaľ
žiaden záznam o spáchaní priestupku na úseku cestnej dopravy a celkovo bezúhonnú osobu. Na druhej
strane, ale je nevyhnutné prihliadnuť na okolnosti prípadu spočívajúce v tom, že obžalovaný svojim

protiprávnym konaním sa dopustil dvoch (čiže viacerých) závažných porušení povinností vodiča podľa
predpisov o cestnej premávke (§ 9 ods. 1, § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., teda jazda v protismere a
neprispôsobenie rýchlosti jazdy najmä svojim schopnostiam), čiže sa dopustil trestného činu v dôsledku
porušenia dôležitej povinnosti uloženej mu ako vodičovi. V dôsledku toho pritom došlo k ťažkej ujme na
zdraví poškodeného H. D., ktorý nemal žiaden podiel spoluviny na dopravnej nehode, dokonca správne

reagoval za účelom predídenia čelnej zrážky.

Vzhľadom na vyššie uvedené mu súd má za to, že takto uložené tresty sú spravodlivé a dostatočné
na to, aby splnili účel sledovaný Trestným zákonom v tom, že nimi bude zabezpečená prevýchova
obžalovaného, teda individuálna prevencia, zabránia obžalovanému v páchaní trestnej činnosti a

uložený trest zákazu činnosti zvlášť v páchaní trestnej činnosti tohto charakteru a súčasne naplnia
prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestov na ostatných, ktorých odradí od
páchania trestných činov.

Poškodená Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava si v trestnom konaní riadne a včas uplatnila

nárok na náhradu škody, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že došlo k jeho úhrade v
plnej výške, preto ju súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný
proces. Poškodený H. D. si uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 5.000 eur, avšak aj
napriek jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní, výsledky vykonaného dokazovania vo vzťahu k tomuto
nároku neposkytujú dostatočný podklad, aby mohol byť poškodenému prisúdený a bolo by potrebné

vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré však presahuje potreby trestného konania, preto súd ho podľa § 288
ods. 1 Tr. poriadku s uplatneným nárokom odkázal na civilný proces.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 256 ods. 4 Tr. poriadku nepripustil uplatnenie si nároku na náhradu
škody v trestnom konaní poškodenou stranou Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, nakoľko

splnomocnená zástupkyňa v prípravnom konaní síce uplatnila tento nárok do skončenia vyšetrovania
ale bez toho, aby uviedla v akej výške ho uplatňuje tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 46 ods. 3 Tr.
poriadku podľa ktorého z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu
škody uplatňuje.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.