Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213110
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216213110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 47 255 706, proti žalovanému: A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, T. X., o zaplatenie sumy
1.792,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.792,75 € spolu so zmluvným úrokom
do zosplatnenia vo výške 281,25 €, úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 742,35 €, úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z nezaplatenej istiny 1.792,75 € od 01.05.2016 do zaplatenia, a to

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti úroku vo výške 21,5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.792,75 € od
01.05.2016 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.08.2016 doručil súdu právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a. s.) žalobu, na základe
ktorej žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.792,75 € s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.11.2012 bola medzi účastníkmi konania, žalobcom v právnom
postavení veriteľa žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako klient),
uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky
a Obchodné podmienky pre úver (zmluva o úvere, Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné
podmienky ďalej spolu len ako „Zmluva „). Na základe zmluvy bol žalovanému zo strany žalobcu úver, a
to vo výške podľa Zmluvy - žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s
lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie.

Predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.04.2016. V
zmysle Obchodných podmienok pre úver (ďalej aj ako „OP“), ak sa Žalovaný dostal do omeškania s
platením splátok, Žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva.
Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami
uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho
sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo

strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje
voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania v súlade s
ustanovením § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach,ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky,
určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý

úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 21,5 % ročne,
pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.04.2016.
V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej
oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve. Dátum začatia úročenia od
01.05.2016 je dátum nasledujúci po dni vystavenia Listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 30.04.2016 a

teda začiatok úročenia je stanovený na deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky
vrátane vyčíslených úrokov (sankčných aj zmluvných). V zmysle Obchodných podmienok, vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť Žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojených
supomienkamivočiŽalovanémuvzmysleSadzobníkaataktiežvrátanenákladovŽalobcuvynaložených
na úhrady poistného. Takto určená výška dlžných poplatkov predstavuje 43,52 €, výška uvedených
nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.4.2016 a táto vyplýva zo Sadzobníka

poplatkov. Žalovaný k dnešnému dňu svoj dlh voči žalobcovi nevyrovnal, preto sa Žalobca domáha
svojich nárokov súdnou cestou.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré dňa 18.09.2018 vykonal v neprítomnosti strán. Žalobca svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť

na pojednávaní neospravedlnil. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a to predovšetkým so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, Obchodnými
podmienkypreúver,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienky,Aktuálnymstavomúverukudňu30.04.2016,
Výzvou na úhradu istiny zo dňa 13.10.2014, a ostatnými ku spisu pripojenými listinami, a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

3. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 17.11.2012 Zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2000,-€, s výškou mesačného poplatku
60,27 € s počtom splátok 72, s celkovou výškou nákladov 1.768,87 €, s dátumom prvej splatnosti do
16.12.2012 a s konečným dátumom splatnosti 16.11.2018. Úroková sadzba bola určená na 24,50%,

RPMN bola určená na 27,45% pri priemernej trhovej RPMN 19,37%. Výzvou zo dňa 13.10.2014 žalobca
vyzval žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, pričom ku dňu zosplatnenia
úveru dlh žalovaného predstavoval sumu 2.117,52 €, z toho istina vo výške: 1.792,75 €, úroky: 281,25
€, poplatky: 30,98 € a poistné 12,54 €. V priebehu konania Okresný súd Komárno uznesením č. k.
6Csp/47/2016-66 zo dňa 17.08.2017 pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na miesto

pôvodného žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890
a do konania vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 47 967 692.

4. Ako bolo vyššie uvedené, žalobca (pôvodný žalobca) si v tomto konaní voči žalovanému uplatnil sumu

vovýške1.792,75€spolusozmluvnýmúrokomdozosplatneniavovýške281,25€,úrokomzomeškania
do zosplatnenia vo výške 742,35 €, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z nezaplatenej istiny
1.792,75 € od 01.05.2016 do zaplatenia, a úrokom vo výške 21,5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
1.792,75 € od 01.05.2016 do zaplatenia.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu celého konania nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nepopieral.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že pôvodný žalobca uzatvoril so
žalovaným dňa 17.11.2012 Zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2000,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 72 splátkach

po 60,27 €. Podľa priloženého prehľadu splácania žalovaný splácal svoj dlh v období od 16.12.2012 do
16.01.2014. Nakoľko sa žalovaný dostal so splácaním svojho záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere
do omeškania, pôvodný žalobca výzvou zo dňa 13.10.2014 vyzval žalovaného na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom, pričom ku dňu zosplatnenia úveru dlh žalovaného predstavoval sumu2.117,52 €, z toho istina vo výške: 1.792,75 €, úroky: 281,25 €, poplatky: 30,98 € a poistné 12,54 €. Je
nesporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však má uzavretá zmluva charakter spotrebiteľského

úveru podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Spotrebiteľským úverom je
každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a
to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v tomto zákone. Musí
ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej
doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu o pôžičke

považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase
uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku spĺňa. V danom
prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred

pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu
zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o
úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny
vzťah,idezároveňozmluvuspotrebiteľskú,pretožezmluvabolauzavretámedzidodávateľomkonajúcim
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový
obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť.
Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku,
ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského

charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon. Zo strany právneho predchodcu žalobcu
došlo pre neplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného k predčasnému zosplatneniu úveru k
13.10.2014.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd podanej žalobe o zaplatenie dlžnej istiny predstavujúcej
rozdiel medzi sumou, ktorú mal žalovaný titulom poskytnutého spotrebiteľského úveru uhradiť a sumou,
ktorú uhradil, vyhovel, keď žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a výšky pohľadávky
nepopieral. Zároveň súd priznal žalobcovi zmluvný úrok do zosplatnenia vo výške 281,25 €, úrok z

omeškania do zosplatnenia vo výške 742,35 €, uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 5,25
% ročne z nezaplatenej istiny 1.792,75 € od 01.05.2016 do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z
omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z.. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP. Na základe vyššie uvedených skutočností súd
rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

21. Pokiaľ ide o nepriznanie úroku vo výške 21,5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.792,75 € od
01.05.2016 do zaplatenia, podľa § 503 ods. 1 prvá a posledná veta Obchodného zákonníka, záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. V čase, keď sa má vrátiť
zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

22. Pokiaľ žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 13.10.2014, podľa názoru súdu s poukazom
na § 503 ods. 1 prvá a posledná veta Obchodného zákonníka zostal popri už právoplatne priznanej
sume úroku vo výške 281,259 € (splatnej najneskôr v deň vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru).
Riadny úrok z úveru predstavuje odplatu pre veriteľa za užívanie istiny úveru dlžníkom po dohodnutú

dobu - do konečnej splatnosti úveru. Využitím práva predčasného zosplatnenia úveru zo strany veriteľa
dochádza k zmene obsahu záväzku spotrebiteľa ako dlžníka, ktorý stráca výhodu splátok splatných
do termínu konečnej splatnosti, teda čerpané peňažné prostriedky už nemá právo užívať po dobu
pôvodne dohodnutú - do konečnej splatnosti, ale dlžnú sumu čerpania musí vrátiť veriteľovi predčasne,
bez nároku na zmluvne dohodnutú odmenu v podobe úroku splatného až po predčasnom zosplatnení

úveru. Navyše, je už notoricky známe, že podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
publikovaného pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných
prostriedkov iba do splatnosti dlhu, v danom prípade do 13.10.2014 (deň ku ktorému bola vyhlásenápredčasná splatnosť úveru veriteľom dlžníka). Po uvedenom dni žalobcovi podľa názoru súdu už
nevznikol ďalší nárok na úrok z úveru.

23. Názor konajúceho súdu o (ne)dôvodnosti nároku žalobcu na (ďalší) úrok z úveru po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru je v súlade s rozhodnutiami iných (a vyšších) súdov, napr. rozsudok
Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/355/2017 - 85 z 11.4.2018, č.k. 6Co/179/2017 - 71 z 13.12.2017, č.k.
25Co/307/2013-51 z 22.1.2014, č.k. 5Co/175/2013-146 z 30.4.2014, ale aj rozsudok Krajského súdu v
Prešove č. k. 1 Co 30/2012-145 z 30. 5. 2012 a v súvislosti s ním aj uznesenie Ústavného súdu SR

č.k. IV. ÚS 476/2012-14 z 18.9.2012, v ktorých bola právoplatne riešená otázka nároku veriteľa na úrok
z úveru po splatnosti úveru. Názor konajúceho súdu je zhodný s názorom zaujatým aj v odbornej
právnickej literatúre - PAGÁČ, Ľ. Komentár k § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. In: Števček, M.,
Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 ?
880. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015 str. 2293 („Podľa ustálenej súdnej praxe dohodnuté úroky z
poskytovaných peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v omeškaní

a musí platiť úrok z omeškania. Takýto záver je logický, pretože z podstaty zmluvného úroku vyplýva,
že je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. V
opačnom prípade by na ťarchu účastníka dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe
úrokov z pôžičky, jednak úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. Nie je rozhodujúce, či splatnosť pohľadávky nastane v dohodnutej dobe, alebo ak

veriteľ využije právo požadovať celý dlh pre nesplnenie niektorej splátky na základe dohody podľa §
565 OZ. Po splatnosti pohľadávky možno požadovať len úroky z omeškania. Nemožno sa stotožniť
s argumentáciou, podľa ktorej má veriteľ právo na zmluvné úroky aj počas doby, po ktorú je dlžník v
omeškaní s vrátením pôžičky, pretože aj počas tejto doby veriteľ nemá možnosť so svojimi prostriedkami
nakladať a dlžník by mal mať povinnosť kompenzovať veriteľa za celý čas, po ktorý istinu skutočne

užíval až do jej faktického vrátenia veriteľovi. Sankciou za omeškanie dlžníka, motiváciou, čo najskôr
pohľadávku zaplatiť, ale aj kompenzáciou veriteľa za nemožnosť používať istinu, sú od okamihu, ako sa
dlžník dostane do omeškania, úroky z omeškania. Aj dohody, ktoré obsahujú právo veriteľa na zmluvné
úroky za čas omeškania dlžníka, odporujú účelu zákona, a preto ich treba považovať za neprípustné.“).

24. Podľa § 503 ods. 1 prvá a posledná veta Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Uvedenú právnu úpravu nemožno
vykladať tak, že veriteľovi dlžníka vzniká za dobu po predčasnom zosplatnení (dlžnej) sumy čerpaných
úverových prostriedkov nárok na (ďalší) úrok, keďže citované zákonné ustanovenie jednoznačne

upravujemomentsplatnostiúrokov.Veriteľovižalovanéhokudňupredčasnéhozosplatneniaúverupodľa
§ 565 OZ vzniká nárok na dovtedy (nepremlčané) neuhradené splátky úveru, splatné do vyhlásenia
predčasnej splatnosti, vrátane dovtedy splatného a neuhradeného úroku z čerpanej úverovej istiny,
ale aj nárok na predčasne zosplatnenú istinu úveru zahrnutú pôvodne v splátkach splatných po dni
predčasného zosplatnenia úveru. Z uvedeného vyplýva, že splatnosť úrokov súvisí so záväzkom

(predčasne) vrátiť čerpané peňažné prostriedky a nie s momentom reálneho zaplatenia čerpaných
peňažných prostriedkov. Zaviazanie žalovaného na zaplatenie odplaty v podobe priznania uplatneného
úroku z dlžnej istiny aj za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dňa 13.10.2014 (žalobcom
uplatnená od 01.05.2016) do nešpecifikovanej budúcnosti by bolo v rozpore s § 53 ods. 6 OZ, keď
by takáto odplata nepochybne prevýšila najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa

požadovať pri poskytnutí peňažných prostriedkov.

25. Súdu ďalej nie je zrejmé, aké poplatky spojené s upomienkami voči žalovanému mal žalobca na
mysli, keďže žalobca bližšie nešpecifikoval, o aké upomienky išlo, ani o ňom nepredložil žiaden dôkaz.
Súd preto v časti poplatkov vo výške 43,52 € žalobe nevyhovel, keďže spoplatnené úkony neboli

dostatočným spôsobom preukázané, čo bolo dôvodom pre zamietnutie žaloby v tejto časti.

26. S poukazom na uvedené súd žalobu v časti úroku vo výške 21,5 % ročne z nezaplatenej istiny vo
výške 1.792,75 € od 01.05.2016 do zaplatenia zamietol ako nedôvodnú tak, ako je uvedené v treťom
výroku tohto rozsudku.

27. O priznaní náhrady trov konania súdu prvej inštancie rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.