Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213685
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213685.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, adresa na doručovanie:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti
žalovanej: K. V., C. XX.XX.XXXX, S. Ž.Á. XXXX/XX, XXX XX R., štátna občianka SR o zaplatenie sumy
27,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 27,38 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 27,38 Eur od 17.03.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania podľa pomeru jeho úspechu v spore.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 25.10.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 26.10.2016 domáhal zaplatenia
sumy 27,38 Eur, poplatku v sume 1.049,92 Eur, trov mediačného konania vo výške 389,39 Eur, poplatku
za upomienky vo výške 20 Eur, úroku vo výške 32 % ročne zo sumy: 1.600 Eur od 26.11.2012 do
03.12.2012 v sume 9,82 Eur, 1.338 Eur od 04.12.2012 do 12.06.2014 v sume 651,04 Eur, 1.242,19 Eur

od 13.06.2014 do 14.07.2014 v sume 33,76 Eur, 1.089,57 Eur od 15.07.2014 do 18.08.2014 v sume
32,48 Eur, 827,57 Eur od 19.08.2014 do 12.09.2014 v sume 17,41 Eur, 746,35 Eur od 13.09.2014 do
13.10.2014 v sume 19,63 Eur,
563,78 Eur od 14.10.2014 do 14.11.2014 v sume 14,75 Eur, 498,85 Eur od 14.11.2014 do 12.12.2014
v sume 12,25 Eur, 276,58 Eur od 13.12.2014 do 15.01.2015 v sume 8 Eur, 128,61 Eur od 16.01.2015
do 16.02.2015 v sume 3,5 Eur, 77,9 Eur od 17.02.2015 do 16.03.2015 v sume 1,84 Eur, 27,38 Eur od
17.03.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy: 2387,92 Eur od 10.09.2013

do 12.06.2014 v sume 143,93 Eur, 2292,11 Eur od 13.06.2014 do 14.07.2014 v sume 15,57 Eur, 2139,49
Eur od 15.07.2014 do 18.08.2014 v sume 15,94 Eur, 1877,49 Eur od 19.08.2014 do 12.09.2014 v sume
9,88 Eur, 1796,27 Eur od 13.09.2014 do 23.10.2014 v sume 11,81 Eur, 1610,7 Eur od 14.10.2014 do
13.11.2014 v sume 10,59 Eur, 1548,77 Eur od 14.11.2014 do 12.12.2014 v sume 9,5 Eur, 1326,5 Eur od
13.12.2014 do 15.01.2015 v sume 9,59 Eur, 1178,53 Eur od 16.01.2015 do 16.02.2015 v sume 8,01 Eur,
1127,82 Eur od 17.02.2015 do 16.03.2015 v sume 6,67 Eur, 1077,3 Eur od 17.03.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania z dôvodu, že na základe Zmluvy o úvere č. 614602689 zo dňa 26.11.2012

(ďalej „Zmluva“), ako veriteľ, poskytol žalovanej - dlžníčke úver vo výške 1.600 Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 1.544 Eur za podmienok dohodnutých v Zmluve
v 12 mesačných splátkach po 262 Eur, počnúc dňom 18.12.2012. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru (ďalej „VOP“), ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, sa žalobca a žalovanádohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na
vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušila dojednania Zmluvy, stratila výhodu splátok a žalobca ju vyzval na úhradu jej záväzku.

3. V zmysle VOP, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v
prípade porušenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok v celkovej výške 20 Eur.

4. Žalovaná ku dňu podania žaloby na súd uhradila žalobcovi sumu vo výške 1.572,62 Eur.

5. Pojednávania dňa 03.05.2017 sa zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, predvolanie prevzala dňa
19.04.2017, neúčasť ospravedlnila podaním doručeným dňa 02.05.2017 a súhlasila s tým, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti. Žalovaná nebola prítomná. Súd doručoval žalovanej žalobu, prílohy,

potvrdenie, poučenie podľa § 292 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) a
uznesenie podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. spôsobom podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., zásielku si v
odbernej lehote nevyzdvihla, bola uložená na pošte, súdu sa vrátila dňa 29.03.2017, ktorým dňom ju súd
považuje za doručenú podľa § 111 ods. 3 C.s.p. žalovanej. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, podstatného obsahu VOP, výpisu z Obchodného
registra žalobcu, zmluvy o úvere, lustrácie žalovanej, ospravedlnenia žalobcu, interaktívnej kalkulačky
na výpočet RPMN a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na
všetko, čo počas konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1 C.s.p.):
7. Žalobca - veriteľ uzatvoril dňa 26.11.2012 so žalovanou - dlžníčkou Zmluvu č. 614602689,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 1.600 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 1.544 Eur za podmienok dohodnutých v Zmluve v 12
mesačných splátkach po 262,00 Eur, počnúc dňom 18.12.2012. V Zmluve bola uvedená hodnota RPMN
poskytnutého úveru vo výške 302,67%.

8. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere (ďalej „ZoSÚ“) v znení

účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovannou bola uzatvorená
Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ObZ, ktorá sa ako

spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami ZoSÚ ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. zák.
č. 40/1964 zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Žalovaná sa v
Zmluve za poskytnutie úveru vo výške 1.600 Eur zaviazala vrátiť žalobcovi aj príslušný poplatok vo výške
1.544 Eur za podmienok dohodnutých v Zmluve v 12 mesačných splátkach po 262,00 Eur, počnúc dňom
18.12.2012, pričom celková odplata žalovanej za poskytnutie úveru predstavovala v prepočte 302,67

% ročne.

12. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutípeňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

13. V zmysle § 1a ods. 1 a 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Najvyššia prípustná výška
odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej

zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

14. Podľa dostupných údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok
2012 (stav platný ku dňu 30.09.2012) bola výška RPMN pri spotrebiteľských úveroch do 6.500 Eur pri
splatnosti od 6 do 12 mesiacov 21,00 %. Dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov
pri obdobnom úvere činí tak 42,00 %. Celková odplata žalovanej za poskytnutie úveru zo Zmluvy

predstavuje v prepočte 302,67 % ročne, čo prevyšuje najvyššiu prípustnú mieru odplaty určenú vyššie
citovaným zákonným predpisom. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že takto
vysoká odplata odporuje dobrým mravom (§ 3 ods. 1 OZ) ako aj zásadám poctivého obchodného styku
(§ 265 ObZ), teda základným morálnym a etickým zásadám. Z uvedeného dôvodu je uzatvorená zmluva
absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ. Z takéhoto právneho úkonu teda žalobcovi

vznikolnároklennavrátenieistinyposkytnutéhoúveružalovanej.Žalobcavsporepreukázal,žeposkytol
žalovanej úver vo výške 1.600 Eur, z ktorého žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 1.572,62 Eur, čiže dlhuje
mu sumu 27,38 Eur, ktorú súd priznal žalobcovi od žalovanej.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z).
Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške, ktorú uplatnil zo sumy 27,38 Eur od 17.03.2015 do
zaplatenia, lebo žalobca úrok z omeškania takto žalobou uplatnil, súd bol žalobou viazaný a do splatnosti

úveru dňa 18.12.2013 žalovaná dlžnú sumu nezaplatila.

16. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Dlžnú sumu a úrok z omeškania žalovaná zaplatí v
zákonnej lehote, lebo tu súd nezistil odôvodnenosť prípadu u žalovanej pre ktorý by určil dlhšiu lehotu.

17. Súd vo zvyšnej časti žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, žalobcovi nepriznal ani poplatok, trovy
mediačného konania vo výške 389,39 Eur, poplatky za upomienky 20 Eur, vrátane úroku vo výške 32
% ročne z dlžných súm, lebo Zmluva zo dňa 26.11.2012 je absolútne neplatným právnym úkonom a z
neho žalobcovi nemohli vzniknúť žiadne ďalšie uplatnené nároky.

18. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.