Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/262/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216647
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217216647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto proti žalovanému: E.S. W., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX W. P. - S., o zaplatenie 565,92
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 399,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 20.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 40 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca Consumer Finance Holding a.s. domáhal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť 565,92 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 20.12.2014 do zaplatenia z dôvodu,
že má pohľadávku voči žalovanému (pôžička č. XXXXXXX).

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, napriek výzve súdu prevzatej fikciou dňa 11.07.2018.

3. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav.

5. Žalobca podal žalobu na Okresný súd Dunajská Streda dňa 23.10.2017.

6. Právnym nástupcom žalobcu je zhodne s uznesením č.k. 11Csp/262/2017-56 zo dňa 23.04.2018
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

7. Žalobca tvrdí, že strany zatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na základe, ktorej poskytol postupca

žalovanému pôžičku 900,- eur. Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil 500,06 eur.

8. Žalobca listinou zo dňa 29.10.2014 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade zaostalých splátok.9. Podľa listiny: Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky: Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné Námestie 12 Kežmarok Quatro finančný dom IČO 35923130 poskytla žalovanému pôžičku: 900,-
eur, celkové náklady spotrebiteľa: 191,04 eur, celková suma pôžičky 1.041,04 eur, splátka: 45,64 eur,

počet splátok 24, ročná úroková sadzba: 21 %, RPMN: 21 %, priemerná hodnota RPMN: 48,52 %.
Zmluva o poskytnutí pôžičky je datovaná 26.08.2013.

10. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o pôžičke. Zmluva je
datovaná 26.08.2013. Žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu

ako FO, občan pre svoje súkromné účely. Podľa obsahu zmluvy súd zistil, že ide o typovú zmluvu
vyhotovenú pre širšie neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu
podmienok zmluvy, a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd preto posúdil tento právny
vzťahakospotrebiteľskývzťahzospotrebiteľskéhoúveru.Popreskúmanípredmetnejzmluvysúddospel
k záveru, že zmluva neobsahuje náležitosti tak ako si to vyžaduje zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm.

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/,b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného 19.5.2010 v
znení neskorších predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 11 ods. 1 b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Súd preto poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm.
a/ toho istého zákona ). Okrem toho je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa (§ 11 ods. 1 písm. b/ toho istého zákona). Výška

ročného úroku je neprimerane vysoká, žalobca požaduje od žalovaného úrok z úveru vo výške 21 %
ročne, pričom priemerná úroková sadzba v čase uzatvárania zmluvy (august 2013) bola pre domácnosti
ako spotrebiteľov zosplatením od 1 do 5 rokov vo výške 10,31 % (čiže 100 %-né navýšenie by bolo na
úrovni úroku 20,62 % a nie 21 %). Zo zmluvy tiež nevyplýva kedy má byť zaplatená prvá splátka pôžičky.

15. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané návrhom na začatie konania a obsahom hore
citovaných listín.

16. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania, má veriteľ
- žalobca právo požadovať od dlžníka - žalovaného popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto

zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa
26.08.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvý deň
omeškania 20.12.2014. Výpočet 5 percentuálnych bodov + 0,05%= 5,05%. Súd preto z časti žalobe

vyhovelavozvyškužalobuzamietol(pôžička900,-eur,zaplatenýchbolo500,06eur,rozdiel399,94eur).

18. Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu.

19. Žalobca mal vo veci len čiastočný úspech 70 %, žalovaný 30 %. Súd mu priznal náhradu trov konania
v rozsahu čistého úspechu 40 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.