Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200371
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci manžela - navrhovateľa : P.. D.. G. X. X.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. A. č. 8, XXX XX
B., zast.: Advokátska kancelária Borec& Bohunský , so sídlom ul. Kozia č. 20, 811 03 Bratislava, IČO:
31803936, proti odporkyni - manželke: D.. M. Palková rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. A. č.
8, XXX XX B., zast.: Mgr. Martin Štoffa, advokát, so sídlom ul. Stoličková č. 4, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 41 524 322, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa P.. D.. G. X. X.., nar. XX.XX.XXXX, a odporkyne D.. M. X. rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev F. úradu F. časti B. - A. V. vo

zväzku 9, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 23.01.2018, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
23.012.2018 sa navrhovateľ (manžel) domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou (manželkou) s
odôvodnením, že ich manželstvo je len formálnym zväzkom, s manželkou ho nič nespája, dlhodobo
nevedú spoločnú domácnosť, spolu nežijú a ich manželstvo si neplní ani spoločenskú, ekonomickú a ani
biologickú funkciu. Vzťahy sú trvalo a hlboko rozvrátené a nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Manželia žijú každý inde a rozvod manželstva je vyústením daného stavu. Podaním zo dňa
12.04.2018 oznámil súdu, že súhlasí s rozhodnutím súdu bez nariadenia súdneho pojednávania, a
preto súd vyzval odporkyňu aby oznámila, či súhlasí s rozhodnutím v jej neprítomnosti vzhľadom na
okolnosti tohto prejednávaného prípadu. Dňa 13.07.2018 bolo súdu doručené oznámenie právneho
zástupcu odporkyne o prevzatí plnomocenstva na zastupovanie v tomto konaní. Súd vo veci stanovil
termín pojednávania.

2. Odporkyňa (manželka) prevzala návrh na rozvod manželstva dňa 09.02.2018, k návrhu sa v zmysle
výzvy súdu v stanovenej lehote vyjadrila a okrem iného uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí . Potvrdila, že od júna 2017 býva u svojej sestry. Potvrdila, že bola manželom umiestnená v
sociálnom zariadení Náruč, pričom manželovi oznámila, že ona sa chce rozviesť. Nesúhlasila s dôvodmi
navrhovateľa a cestou právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 30.08.2018 do zápisnice
predom vyslovila súhlas s rozvodom manželstva s tým, že ide o formálny zväzok, manželov nič nespája,
nehospodária spolu, nežijú spolu, vyše roka nie sú v žiadnom kontakte. Vzťahy sú rozvrátené a

odporkyňa nemá snahu zotrvať v rozvrátenom zväzku a podľa jej názoru príčinou rozvratu manželstva
bol životný štýl manžela, s ktorým nesúhlasila, manžel stratil o ňu záujem , čo vyústilo do úplnej straty
dôvery a vzájomného odcudzenia sa.3. Podľa ust. § 132 písm. b) CMP, pojednávanie netreba nariadiť, ak na rozhodnutie vo veci postačujú
účastníkmi predložené listinné dôkazy a účastníci sa práva účasti na prejednávaní veci vzdali alebo s
rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu (návrh na rozvod manželstva, potvrdenie o pobyte , sobášny list,
záznam o zložení SP v sume 66,- eur, lustrácia v RO, v SP, prevzatie návrhu na rozvod manželstva s
prílohami, s poučením a výzvou na vyjadrenie sa manželkou, doručenie vyjadrenia) a zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Manželstvo navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril dňa dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu F. časti B. - A. V. vo zväzku 9, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

6. Z manželstva sa deti nenarodili. H. manželia sú slovenskí štátni občania a posledné spoločné bydlisko

manželov bolo na ul. A. č. 8, XXX XX B..

7. Manželia sa zoznámili v roku 1996 popri štúdiu na vysokej škole, chodili spolu približne jeden
rok a dňa 27.9.1997 uzatvorili manželstvo a veľký vekový rozdiel im neprekážal (navrhovateľ mal 25
rokov a odporkyňa 43 rokov). Ich vzťah bol založený na vzájomnej náklonnosti a láske, veľmi dobre si

rozumeli v pracovných vzťahoch. Z manželstva sa deti nenarodili. Navrhovateľ sa začal po 5 rokoch
angažovaťvpolitike,prešielviacerýmiodbornýmiaštátnymifunkciami.Manželkaprišlaoprácu.Situáciu
manželia riešili oddelenými domácnosťami, mali v tom čase dve nehnuteľnosti. V rodinnom dome vo
V. bývala manželka a v byte v B. býval manžel. Po predaji bytu a rodinného domu sa nasťahovali do
nového bytu na J. ul. v B., kde žili cca 1 rok, pokúsili sa o obnovu manželského spolužitia. Po roku

sa navrhovateľ odsťahoval do vlastného bytu. U manželky koncom roku 2014 sa zhoršil zdravotný
stav a k prvému vážnemu problému prišlo v máji 2015 a vyšetrením sa potvrdilo že manželka trpí
vážnym zdravotným ochorením . Navrhovateľ sa po jej návrate z nemocnice o odporkyňu staral , riešil
starostlivosť prostredníctvom známych, opatrovateľskej služby, Miestneho úradu B. A. V., opatrovateľky.
V januári 2016 zabezpečil presťahovanie do bytu na A. X v B.. Ochorenie odporkyne v roku 2017

začalo progredovať veľmi rýchlo a zistilo sa vážne ochorenie, manželka potrebovala 24 hodinovú
odbornú kvalifikovanú starostlivosť. Navrhovateľ zabezpečil hospitalizáciu od 09.03.2017 do 14.03.2017
na psychiatrickej klinike a po jej návrate domov zabezpečil od 31.03.2017 ústavnú starostlivosť v Centre
sociálnych služieb Z.. Dňa 03.06.2017 ju prišla navštíviť jej 72-ročná sestra ktorá ju odviezla k sebe do
B. B. a po komunikácii s navrhovateľom sa rozhodla, že zabezpečí odporkyni všetko potrebné a bude sa

o ňu starať. Navrhovateľ je ako ekonóm a politik vyslaný mimo územia Slovenskej republiky a kontrakt
je plánovaný minimálne do 31.12.2018. Navrhovateľ dospel k záveru, že manželstvo je len formálnym
zväzkom, neplní si svoju funkciu, manželia spolu nežijú a nehospodária.

8.Podľaust.§22zák.č.36/2005Z.z. Zákonaorodinevplatnomznení,kzrušeniumanželstvarozvodom

možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

10. Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12. Zo zhodných písomných tvrdení účastníkov (manželov) mal súd za preukázané, že príčinou rozvratu

ich manželstva boli vzniknuté problémy v pracovnej ako aj zdravotnej oblasti, ktoré manželia spoločne
nedokázali zvládnuť, a manžel, nakoľko manželka je v dôchodkovom veku a trpí chorobami, ktoré
progredujú, bol toho názoru, že starostlivosť mala zabezpečenú prostredníctvom Centra sociálnych
služieb a neskôr jej sestrou, ale manželka očakávala, že túto starostlivosť o ňu zabezpečí on. Manželiacestou právnych zástupcov a písomných vyjadrení vyslovili vo vzájomnej zhode, že žiadajú rozvod
manželstva. Po prerušení spolužitia vzhľadom na vysoký vek a zlý zdravotný stav odporkyne a postoj
manžela k tomuto problému v rodine, už nie je obnova ich manželského spolužitia možná.

13. Z uvedených dôvodov, nakoľko manželstvo účastníkov je formálnym zväzkom dvoch ľudí a neplní
si žiadnu zo svojich funkcií, nakoľko manželia spolu nežijú, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel
a manželstvo účastníkov rozviedol.

14. Podľa ust . § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

16. Podľa ust. § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Navrhovateľ za návrh uhradil spolu s podaným návrhom na rozvod manželstva podľa zák.č.71/1992
Z,.z. v znení neskorších predpisov, súdny poplatok v sume 66,-eur. Náhradu trov konania účastníci

nežiadali. V súlade s citovaným ustanovením súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejeprípustnéodvolanienakoľkosahostranysporuvzdalipovyhlásenírozsudku
do zápisnice pred súdom.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.