Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216139
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117216139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom v
Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205 proti žalovanej U. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX,
S. štátnej občianke SR, o zaplatenie XXX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 192 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 192 Eur od 2.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer finance holding, a.s. žalobou podanou dňa XX.X.XXXX požiadal súd,

aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XXX B. od X.XX.XXXX do zaplatenia. V žalobe uviedol, že poskytol žalovanej na základe
zmluvy o pôžičke ev. č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX pôžičku v sume XXX Eur na kúpu v zmluve
špecifikovaného tovaru. Kúpna cena tovaru vola 290 Eur a žalovaná uhradila akontáciu 2 Eur. Pôžičku
sa žalovaná zaviazala veriteľovi splatiť v 18 mesačných splátkach po 16 Eur. Žalovaná do podania
žaloby uhradila z pôžičky sumu 96 Eur. Žalovaná svoj záväzok splácať pôžičku riadne a včas porušila,
preto žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok s upozornením

na možnosť zosplatnenia úveru. A. k úhrade dlžných splátok nedošlo žalobca dňa XX.X.XXXX úver
zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa X.XX.XXXX. Zmluvnú pokutu si žalobca
neuplatňuje. Úrok z omeškania žalobca uplatnil odo dna nasledujúceho po zosplatnení pôžičky. Dlh
žalovaná dobrovoľne nesplnila, preto sa žalobca obrátil na súd.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanej obchodnej spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (od XX.X.XXXX podnikajúcej pod obchodným menom G. X. s.r.o.), a

navrhol pripustiť zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesením č.k. XXCsp XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila obchodná
spoločnosť G. U. X. s.r.o..

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená uplynutím 15 dní od zverejnenia
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 1,
ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pretože nebol zistený

skutočný pobyt žalovanej napriek vykonanému šetreniu prostredníctvom príslušných úradov.4. Súd o spotrebiteľskom spore rozhodol podľa § 279 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania,
pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Súd rozhodol na základe listín v spise, a to žaloby, zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX, jej príloh,
vrátane všeobecných obchodných podmienok k zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry, všeobecných
obchodných podmienok, listu zo dňa XX.X.XXXX - predžalobnej upomienky, fotokópie doručenky od
žalovanej, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa X.XX.XXXX, prehľadu splátok

a úhrad ohľadom zmluvy o pôžičke, správ o pobyte žalovanej, návrhu na zmenu žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX, oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX o postúpení pohľadávky, prílohy č. X rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok, poštového podacieho hárku, podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

6. Dňa XX.X.XXXX uzavrel I. finance holding, a.s., ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o

pôžičke č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške XXX Eur žalovanej na
účel úhrady kúpnej ceny XXX B. za X ks mobilného telefónu Nokia D. XXX, s tým, že žalovaná sa
zaviazala uhradiť predajcovi akontáciu v sume X Eur, a veriteľovi 18 mesačných splátok pôžičky po XX
B., splatných vždy do XX. dňa v mesiaci, počínajúc od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, teda celkovú sumu
pôžičky vo výške XXX B.. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba X%, ročná percentuálna miera

nákladov (RPMN) vo výške 0%, priemerná hodnota RPMN vo výške 48,52%. V spodnej časti zmluvy o
pôžičke je ustanovenie o tom, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke sú Podmienky a všeobecné
obchodné podmienky /ďalej len „VOP“/. Svojím podpisom žalovaná potvrdila prevzatie financovaného
tovaru.

7. Podľa bodu 12.2 všeobecných obchodných podmienok platných od XX.X.XXXX klient a spoločnosť
sú oprávnení zmluvu vypovedať kedykoľvek bez uvedenia dôvodu. Podľa bodu 13.2. veta druhá týchto
podmienok Pre doručovanie písomností poštou platí, že sa považujú za doručené klientovi alebo
povinnému piatym dňom po dni , keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na prepravu.

8. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že žalovaná uhradila veriteľovi
sumu akontácie X B. dňa XX.X.XXXX, a následne v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX X splátok po XX Eur

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.X.XXXX Consumer finance holding, a.s., vyzval žalovanú k

úhrade nesplatených splátok pôžičky v sume XX Eur bezodkladne na označený účet s tým, že ak nebude
uhradená splátka splatná v mesiaci máj XXXX do X.X.XXXX, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť.
Z fotokópie doručenky vyplýva, že upomienku žalovaná prevzala dňa X.X.XXXX. Consumer finance
holding, a.s. dňa XX.X.XXXX pôžičku predčasne zosplatnil listom zo dňa X.XX.XXXX adresovaným
žalovanej.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez
ďalších poplatkov.

Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia

predmetnej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej v zmysle §
657 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol
žalovanej ako dlžníkovi bezúročnú pôžičku v sume XXX Eur, na financovanie kúpy tovaru, ktorú pôžičku
sa žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi, a to zaplatením XX mesačných splátok po XX B.. F. v zmysle §

657, § 658 E. zákonníka môže byť dohodnutá aj bezúročná, ako tomu bolo v tomto prípade. A. súčasťou
zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky.

XX. G. zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. X a nasl. E. zákonníka a podľa zákona č.
XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná obsah zmluvy, podmienok a všeobecných obchodných

podmienokpredjejpodpisompodstatnýmspôsobomnemohlaovplyvniť.Súdujezrozhodovacejčinnosti
známe, že právny predchodca žalobcu vzorový text zmluvy, podmienok, všeobecných obchodných
podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní tovarov iným spotrebiteľom. Žalovanej
poskytol pôžičku veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale

ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jej označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, číslom
občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu. Vzhľadom k tomu, že pôžička bola bezúročná a bez
poplatkov, nejedná sa podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľský úver, ale o inú
pôžičku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. uvedené v § 24 zákona č. 129/2010
Z.z..

13. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanej
na základe predmetnej zmluvy o pôžičke, pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými
preukázateľne nadobudol od pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX, čo bolo preukázané z prílohy č. X rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia

pôvodného veriteľa zo dňa XX.XX.XXXX o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanej poštou, ako
vyplýva z podacieho hárku.

14. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že XX splátok pôžičky bolo splatných vždy do XX. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky nastala XX.XX.XXXX. F. splátku

uhradila žalovaná s omeškaním, pretože z prehľadu splátok a úhrad bolo preukázané, že žalovaná
uhradila od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX X splátok pôžičky po XX B., t.j. spolu sumu XX B. a následne
už neuhradila žiadnu splátku. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.X.XXXX označeným ako
predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade omeškaných splátok pôžičky v sume XX Eur supozornením , že inak veriteľ zosplatní predčasne pôžičku. Q. bola doručená žalovanej dňa X.X.XXXX, a
keďže z prehľadu splátok a úhrad bolo preukázané, že žalovaná omeškané splátky nevyrovnala, právny
predchodca žalobcu v súlade s ustanovením bodu XX.X. Q. využil právo na predčasné zosplatnenie

pôžičky a to listom zo dňa X.XX.XXXX adresovaným žalovanej, ktorým pôžičku predčasne zosplatnil s
tým, že ku dňu vyhotovenia tohto listu dlžná čiastka istiny pôžičky predstavovala sumu XXX Eur. Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia neuhradenej istiny pôžičky, poskytnutej žalovanej vo výške XXX Eur,
pričom súd mal z predloženého prehľadu splátok a úhrad preukázané, že žalovaná uhradila veriteľovi z
tejto sumy pôžičky splátky v sume XX Eur, a preto dlh žalovanej po odpočítaní úhrad činí 192 Eur.

15. Žalobca uplatnil proti žalovanej aj zákonnú sankciu úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dátumu listu, ktorým predčasne zosplatnil právny predchodca žalobcu pôžičku, t.j. od X.XX.XXXX,
kedy bola žalovaná v omeškaní so splnením celého peňažného dlhu. Žalobca má právo požadovať od
žalovanej úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. K prvému dňu omeškania žalovanej (X.XX.XXXX) platila základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 0,05 %, a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov výška úroku z omeškania
predstavuje 5,05 % ročne. Preto je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 192 Eur od X.XX.XXXX do zaplatenia.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd výrokom I. zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi

nesplnený peňažný dlh zo zmluvy o pôžičke v sume XXX B. s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy XXX Eur od X.XX.XXXX do zaplatenia. D. na plnenie súd určil žalovanej podľa § 232
ods. 3 CSP tri dni od právoplatnosti rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu, a preto vzhľadom na zásadu úspechu má úspešný žalobca
podľa § 255 ods. 1 CSP nárok proti žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu, čo súd vyslovil

výrokom II. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.