Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200565
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616200565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Z. K. B., s.r.o.,

J.: XX XXX XXX, so sídlom W. 5, XXX XX A., zastúpeného advokátskou kanceláriou C. K. s.r.o., so
sídlom W. 5, XXX XX A., proti žalovanej: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. č. XXX, XXX XX M. R.,
o zaplatenie sumy 941,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX Z. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX Z. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy XXX,- Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX Z. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX

Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a poplatkov. D. odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu B. C., a.s., so sídlom v A., K. XX, J.: XX XXX XXX, uzavrel so žalovanou
dňa XX.XX.XXXX D. o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej, ktorá sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť
za ňu poplatky riadne a včas. W. predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXX na
sumu XX,XX Z. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Z. so splatnosťou

XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Z. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na
sumuXX,XXZ.sosplatnosťouXX.XX.XXXXač.U.nasumu68X,XXZ.sosplatnosťouXX.XX.XXXX.Ku
dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná suma v nezmenenej výške. K. žalovaná riadne a včas nesplácala
poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu
a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškaniev prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo

dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Z., č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Z., č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu
XX,XX Z., č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Z., č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX Z., cenníkom služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanej službu VRI B. - M. internet Solo s dobou viazanosti XX mesiacov. F. XX.XX.XXXX uzavrela
žalovaná s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej sa

právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytnúť žalovanej službu V. B. s dobou viazanosti na
XX mesiacov. V Zmluve o poskytnutí verejných služieb za službu Magio Sat, v časti Nájom Koncového
zariadenia, sa právny predchodca žalobcu zaviazal prenechať žalovanej ako nájomcovi do užívania
zariadenie Magio Sat Box s HDD. Žalovaná sa zaviazala platiť cenu nájmu zariadenia 1,99 Eur
mesačne. Zo zmluvy ďalej z časti Nájom koncového zariadenia vyplýva: „V prípade zániku Zmluvy o

nájme z akéhokoľvek dôvodu je Účastník povinný vrátiť Podniku KZ v nepoškodenom stave spolu s
príslušenstvom, a to najneskôr v lehote 10 dní odo dňa zániku Zmluvy o nájme; v prípade porušenia
tejto povinnosti je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v Cenníku KZ, ak nie je v
Zmluveonájmeuvedenéinak.“Zozmluvy,zčastiCenyzanájomkoncovéhozariadeniavyplývazmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150,- Eur

jednorazovo a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Sat Boxu vo výške 20,- Eur jednorazovo.

7. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovanej boli
následne vyúčtované tieto služby faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu XX,XX Z. (z toho X,XX Z.

ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti) so splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Z. (z toho XX,XX Z. s F. ako poplatok za prerušenie poskytovania
služby pre neplatenie a X,XX Z. ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti) so splatnosťou
XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Z. (z toho XX,XX Z. s F. ako poplatok za
prerušenie poskytovania služby pre neplatenie a X,XX Z. ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby

splatnosti) so splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Z. (z toho X,XX Z.
ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti) so splatnosťou XX.XX.XXXX. H. č. XXXXXXXXXX
na sumu XXX,XX Z. so splatnosťou XX.XX.XXXX vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej
sumu XX,XX Z. ako pokuta F. Z. modem, sumu XXX,- Z. ako pokuta V. internet B., sumu XXX,- Z. ako
pokuta za V. B., sumu XXX,- Z. ako pokuta za V. box, sumu XX,- Z. ako pokuta za diaľkový ovládač,

sumu XX,XX Z. ako pokuta za kartu a sumu XX,XX Eur ako pokuta za ostatné príslušenstvo.

8. Spoločnosť B. C., a.s. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX so žalobcom D. o postúpení pohľadávok,
pričom uvedenou zmluvou boli predmetné pohľadávky postúpené na spoločnosť žalobcu. D. odo dňa
postúpenia na uvedené faktúry nič neplnila.

9.Podľa§43ods.1písm.a)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná oboznámiť podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná len z časti. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, z ktorých právnemu
predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby,

ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaná si svoju povinnosť, a síce uhrádzať
právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnila v
lehote splatnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXX (z tejto
sumu XX,XX Z.), č. XXXXXXXXXX (z tejto sumu XX,XX Z.), č. XXXXXXXXXX (z tejto sumu XX,XX Z.) a

č. XXXXXXXXXX (z tejto sumu XX,XX Z.) v celkovej sume XXX,XX Eur za dôvodný, a preto mu v tejto
časti súd vyhovel. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania,
nakoľko boli uplatnené v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do
31.01.2013).

24. Žalobca si okrem vyššie uvedených poplatkov za služby s príslušenstvom uplatnil aj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške X x X,XX Z. (faktúra č.
XXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX), poplatok za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie vo výške XX,XX Z. s F. (faktúra č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX), pokuta za F. Z. modem vo výške XX,XX Z., pokuta za V. internet B. vo výške XXX,- Z.,

pokuta za V. B. vo výške XXX,- Z., pokuta za V. box vo výške XXX,- Z., pokuta za diaľkový ovládač vo
výške XX,- Z., pokuta za kartu vo výške XX,XX Eur, pokuty za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 Z..

25. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4x X,XX Z., pokutu za kartu
vo výške XX,XX Eur a pokutu za ostatné príslušenstvom v sume XX,XX Eur súd má za to, že medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k dojednaniu žiadnej z vyššie uvedených zmluvných pokút
neprišlo. Tieto nie sú uvedené v zmluvách, ani v cenníku, ktorý žalobca k žalobe doložil. Aj keby žalobca
doložil cenník obsahujúci vyššie uvedené zmluvné pokuty, z činnosti súdu je známe, že takýto cenník
spravidla spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy o pripojení nepodpisuje. V súvislosti s uvedeným má súd
za to, že dojednanie o zmluvných pokutách nebolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj

podpis, a preto dojednania o zmluvných pokutách obsiahnuté v cenníku súd nemôže považovať za
platné písomné dojednanie zmluvných pokút, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd
zároveň poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle
ktorého „v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako
aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale

len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“ V
uvedenom prípade teda nebol splnený zákonný predpoklad dojednania zmluvných pokút v písomnej
forme, nesplnenie ktorej má za následok absolútnu neplatnosť dojednania zmluvných pokút v zmysle
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka a z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti vyššie uvedených
zmluvných pokút vrátane úroku z omeškania k nim zamietol.

26. Súd v súvislosti s poplatkom za obmedzenie služieb - neplatenie vo výške XX,XX Z. s F. (z
faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX) poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové, a preto
je žalobca povinný uniesť nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za

obmedzenie služieb, teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a
zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť
výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť,
že žalovanej bola nejakým spôsobom obmedzená služba, odpojená služba. Zároveň zo žiadneho z

priložených listinných dôkazov nevyplýva, aby si takéto poplatky za obmedzenie služieb alebo odpojenie
sožalovanouvýslovnedojednal,hocisúčasťouzmluvyjeustanovenieotom,ževšeobecnépodmienkya
platnýcenník,súneoddeliteľnousúčasťouzmluvy.Doichobsahuvšakžalovanáakospotrebiteľnemohla
nijakým spôsobom zasiahnuť, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

27. Zmluvné pokuty označené žalobcom ako W. za V. Sat vo výške XXX,- Z., Pokuta za Magio
box vo výške XXX,- Eur a pokuta za diaľkový ovládač vo výške XX,- Eur boli uvedené v Zmluve o
poskytovaní verejných služieb za službu Magio Sat zo dňa XX.XX.XXXX. Zmluvné pokuty označené
žalobcom ako W. DSL Ethernet modem vo výške XX,XX Z. a Pokuta V. internet B. vo výške XXX,- Eurboli uvedené v Zmluve o poskytovaní verejných služieb za službu VRI Solo - Vysokorýchlostný internet
Solo zo dňa XX.XX.XXXX.

28. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a
vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej
určenia. Niet pochybností o tom, že právny predchodca žalobcu v danej veci vystupuje ako dodávateľ,

ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá
postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a dodatku. Súd dospel
k záveru, že zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej majú charakter spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov
záväzkového vzťahu a charakter zmluvy a dodatku bol teda právny predchodca žalobcu povinný
rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských

zmluváchupravenýmiv§52anasl.Občianskehozákonníka.Občianskyzákonníkv§53ods.4obsahuje
príkladmovýpočetneprijateľnýchpodmienokvspotrebiteľskýchzmluvách,pričomichuvedenievzmluve
spája (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) s právnym následkom ich neplatnosti. Žalobca nepreukázal
súdu, že právny predchodca žalobcu so žalovanou individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých
zmluvných podmienok zmluvy, a to najmä samotnú výšku zmluvných pokút za porušenie povinností.

29. Pokiaľ ide o Pokutu za Magio Sat box vo výške 150,- Eur, pokutu za diaľkový ovládač vo výške
20,- Eur, pokutu za kartu vo výške 19,95 Euir a pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 Eur
žalobca nijako nepreukázal oprávnenosť vzniku nároku vyúčtovať tieto zmluvné pokuty, teda že došlo k
vypovedaniu zmluvy o nájme a nevráteniu, strate alebo odcudzeniu prenajatého Magio Sat Boxu alebo

karty, diaľkového ovládača resp. ostaného príslušenstva k nemu, ako je uvedené v predloženej zmluve.
Navyše nepreukázal ani hodnotu uvedených zariadení, aby bolo možné vôbec posúdiť primeranosť
výšky zmluvných pokút.

30. Zároveň súd poukazuje na neprijateľnosť všetkých zmluvných pokút v tom, že v danom prípade boli

dohodnuté len zmluvné pokuty v prípade nesplnenia povinnosti žalovanej, pričom pre prípad porušenia
povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovanej.
Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach jednoznačne vedie súd k názoru o neprijateľnosti
zmluvných podmienok, v ktorých bola určená žalovanej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

31. Súd ďalej poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť. Vopred pripravenými sú aj ustanovenia o dojednaní zmluvných pokút,
pričom právny predchodca žalobcu žiada od spotrebiteľov zaplatiť zmluvnú pokutu vždy v nezmenenej
výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. To znamená, že nie je vylúčená

situácia, keď spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, pričom pri nezaplatení posledného
poplatku si voči nemu poskytovateľ uplatní rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania
spotrebiteľa v začiatku 24-mesačnej viazanosti, čo možno zhodnotiť ako neprijateľné.

32. V nadväznosti na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že uvedené zmluvné pokuty jednostranne

zaťažujú spotrebiteľa a sú neprimerane vysokou sankciou spôsobilou poškodiť spotrebiteľa, a teda
neprijateľnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ktoré sú podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

33. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov potom súd žalobu v časti uplatnených zmluvných pokút

zamietol. Nakoľko žalobca nemá právo na plnenie zmluvných pokút, nemohla sa žalovaná ani dostať do
omeškania s týmto plnením, a teda žalobca nemá právo ani na úroky z omeškania zo zmluvných pokút,
a preto súd zamietol návrh aj v časti príslušenstva k zmluvným pokutám.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.36. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

37.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy XXX,- Z., úspešný bol v časti XXX,XX Z., čo predstavuje XX,XX

%. D. mala úspech XX,XX %. Neúspech žalobcu je úspechom žalovanej, čiže žalovaná bola úspešná
v pomernej časti XX,XX % (XX,XX - XX,XX) a vzniklo jej právo na náhradu trov konania. K. žalovaná si
náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).