Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Er/994/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310213265
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8310213265.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 810 00
Bratislava proti povinným Y. X. K. V. F., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XXXX/XX, XXX XX P., Y. X. K. A. F., X..
XX.XX.XXXX, L. G. XXXX/XX, XXX XX P., obaja zast. Advokátska kancelária KRAJŇÁK & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Drieňova 34, 821 02 Bratislava, pracovisko Laborecká 17, 066 01 Humenné, IČO:

47233427, o vymoženie 4110,99 eur s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného v 1. a 2. rade proti exekúcii z a m i e t a .

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

III.SúdnyexekútorJUDr.EvaOndrejková,ExekútorskýúradBratislava,Turčianska50,82109Bratislava

má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. podal súdnemu exekútorovi JUDr. Eve Ondrejkovej,
Exekútorský úrad Bratislava, Turčianska 50, 821 09 Bratislava, návrh na vykonanie exekúcie o
vymoženie pohľadávky vo výške 4100,99 eur. Povinnosť povinného zaplatiť mu túto pohľadávku
preukazoval právoplatným a vykonateľným exekučným titulom - zmenkovým platobným rozkazom

Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1Zm/237/10-24 zo dňa 16.08.2010.

2. Súdny exekútor následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
požiadal Okresný súd Humenné o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorý ho poverením č.
5702 046877 * zo dňa 23.11.2010 poveril vykonaním tejto exekúcie.

3. Uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 12Er/994/2010-24 zo dňa 06.10.2011 bola pripustená
zmena oprávneného v tomto konaní tak, že namiesto pôvodného oprávneného ČSOB stavebná
sporiteľňa, a.s., vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Súdny exekútor upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 30.11.2010, ktoré bolo povinnému v 1. rade

doručené dňa 17.03.2011 a povinnému v 2. rade doručené dňa 13.02.2016, upovedomil povinných o
začatí exekúcie.

5. Dňa 08.03.2016 boli súdu doručené námietky povinných proti exekúcií a trovám exekúcie.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení prvá veta, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.7. Nakoľko táto exekúcia začala pred 1. aprílom 2017, súd sa pri rozhodovaní riadil Exekučným
poriadkom účinným do 31. marca 2017.

8. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

9. Súd preto skôr, ako začne skúmať dôvodnosť podaných námietok, skúma splnenie procesnej
podmienky ich prípustnosti uvedenej v ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku z hľadiska ich včasnosti,

kde zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému v 1. rade doručené dňa 17.03.2011,
lehota na podanie námietok uplynula dňom 31.03.2011, ktorý bol zároveň posledným dňom lehoty,
kedy bolo možné podať námietky tak, aby bola zachovaná 14 dňová lehota. Povinnému v 2. rade
bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňa 23.02.2016 a námietky voči exekúcií doručil
povinný v 2. rade súdu dňa 08.03.2016. Povinný podal námietky proti exekúcii na nepríslušnom orgáne

na vznesenie námietok. Z vyššie citovaného ustanovenia jasne vyplýva, že príslušným orgánom na
vznesenie námietok proti exekúcii je exekútor poverený vykonaním exekúcie. Súd zastáva názor, že
pokiaľ nie sú námietky doručené v 14 dňovej lehote súdnemu exekútorovi, hoci boli v tejto lehote
doručené exekučnému súdu, nie sú podané včas.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a
to, že námietky proti exekúcii povinného v 1. a 2. rade ako oneskorene podané zamieta.

11. Podaním doručeným súdu dňa 01.02..2016 predložil súdny exekútor podanie oprávneného zo
dňa 20.01.2016 označené ako Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 39 ods.

4 Exekučného poriadku, ktoré bolo doručené exekútorskému úradu povereného súdneho exekútora
dňa 22.01.2016, kde oprávnený opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa jeho vlastného vzťahu s
povinným.

12. Oprávnený v písomnom podaní zo dňa 20.01.2016 uviedol, že pohľadávka oprávneného

v tejto exekúcii je pohľadávkou z titulu nesplateného úveru poskytnutého povinnému pôvodným
veriteľom ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. na základe úverovej zmluvy pod č. 399221904. Zaplatenie
pohľadávky z úveru je zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou povinným na rad spoločnosti
ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. Z dôvodu porušenia platobných povinností povinným a nezaplatenia
úverovej pohľadávky v lehote jej splatnosti došlo k predčasnému zosplatneniu úverovej pohľadávky

a nesplateného úveru bol uplatnení v zmenkovom konaní. O nároku zo zmenky bolo právoplatne
rozhodnuté v zmenkovom konaní zmenkovým platobným rozkazom, ktorý je exekučným titulom v tejto
exekúcii. Pohľadávka z nesplateného úveru právoplatne priznaná zmenkovým platobným rozkazom
uplatnená v tomto exekučnom konaní bola na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., v celosti
postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2010 uzavretou zo spoločnosťou

ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s.

13. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

15. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.16. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

17. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

18. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

19. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

20. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

21. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
o úvere, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

22. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené

v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

23. Podľa § 879g Občianskeho zákonníka, týmto zákonom sa preberajú právne akty Európskych

spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj Smernica Rady č.
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Preto je potrebné
na tento právny vzťah aplikovať aj túto smernicu, ktorá už v čase uzavretia zmluvy o úvere platila.

24. Vzhľadom na to, že v civilnom konaní si oprávnený uplatňoval nárok zo zmenky voči povinným, ktorý

sú fyzickými osobami, došlo v zmysle § 243f ods. 3 Exekučného poriadku k odloženiu exekúcie voči
tomuto povinnému zo zákona počnúc dňom 23.12.2015. Podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku zároveň vznikla oprávnenému povinnosť
doplniť návrh na vykonanie exekúcie o opis rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu
s povinnými v 1. a 2. rade a to v lehote 30 dní od účinnosti tohto ustanovenia Exekučného poriadku.

Predmetné ustanovenie Exekučného poriadku nadobudlo účinnosť dňa 23.12.2015, teda lehota počas
ktorej mohol oprávnený doplniť návrh, uplynula dňom 22.01.2016, ktorý bol zároveň posledným dňom
dokedy mohol oprávnený vykonať doplnenie včas. Súd má z predložených listín preukázané, že
oprávnený doručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 22.01.2016, teda
návrh doplnil v zákonom stanovenej lehote.

25. Z predloženej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 05.11.2004 vyplýva,
že ju uzavrel právny predchodca oprávneného (ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ a povinní
v 1. a 2 rade ako dlžníci. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinní v 1. a 2. rade pri jej uzatváraní konali
v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Z predloženej zmluvy preto vyplýva, že

vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a povinných vznikol na podklade
spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že úverová zmluva,
ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá právnym predchodcom oprávneného v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Z pripojených listín ako aj zo samotného spisu Okresného súdu BratislavaV sp. zn. 1Zm/237/2010 vyplýva, že v základnom konaní vo veci samej rozhodol Okresný súd
Bratislava V len na podklade tvrdení uvedených oprávneným v návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky, pričom súd nemá za to,

že by sa zmenkový súd zaoberal charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadal
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom.

26. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie, a

preto súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku s poukazom na ust. § 243f ods.
4 a 6 Exekučného poriadku zastavil.

27. Podľa §196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

28. Podľa § 203 odsek 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

29. Podľa § 9 a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

30. Podľa § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“), o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a § 262 ods. 1
CSP, súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, pretože v
súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok
vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom a

oprávnený opak nepreukázal, čím zavinil zastavenie exekúcie.

33. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že o samotnej výške náhrady trov exekúcie bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie na Okresný súd Humenné v lehote 15
dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia (§ 362 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len „ CSP “/).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.