Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117229688
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:6117229688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: Č. K. U., G..Y.., Z.: XX XXX XXX , Y. Y. Ž. XX, XXXXX U., zast.: HMG LEGAL, s.r.o., IČO: 35
885 459, so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: J. R., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.
U. Q. XXX/X, XXXXX T. X., o zaplatenie 8.422,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu 8.422,85 € s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 5.776,37 € od 1.7.2016 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 22.12.2017 domáhal v rámci upomínacieho konania, vydania platobného
rozkazu , ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky 10.217,37,€ s príslušenstvom,
ako aj trov konania, ktorý žalobný nárok upravil podaním dňa 20.09.2017 a žiadal zaplatenie istiny
8422,85€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy 5.776,37 € od 01.07.2016 až do zaplatenia
na tom právnom základe, že medzi žalobcom Č. G..Y.. U. a žalovaným bola uzavretá dňa 08.10.2013

Zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru pod Č..XXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sa stali
aj úverové podmienky. Na základe tejto úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver na účel
investovania do nehnuteľnosti vo výške 21.700,-€, pohľadávky zabezpečená záložným právom k
nehnuteľnosti. Žalovaný mal porušiť podmienky zmluvy, keď po výzvach postupcu dlh riadne neplatil,
dňom 23.09.2014 žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný a pristúpil k výkonu záložného práva v
zmysle § 51l Obč. zák.. Z výťažku z dražby bola poukázaná suma 15 796,64, ktorú započítal žalobca
na istinu, pričom nepokryla celú pohľadávku. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rok, v dôsledku čoho žalobca požiadal o pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa
bydliska žalovaného.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, predvolanie mu bolo doručené s poukazom na ust.§ 106 ods.2 C.s.p.
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke s účinkami doručenia, keď adresa žalovaného
bola obec Padáň.

3.Súdprejednal arozhodolvecvneprítomnostistránsporu,keďžalobcadoručeniemalriadnevykázané
dňom 11.07.2017, cestou svojho splnomocneného zástupcu, ktorý neúčasť neospravedlnil.4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi úverovou zmluvou číslo
XXXXXX uzavretou dňa 08.10.2013, Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, , oznámenia
o zosplatnenie úveru zo dňa 23.09.2014, návratky predžalobnej výzvy dňa 20.08.2014, návratiek o

doručení písomností, oznámenia o začatí výkonu záložného práva , návratka, prehľadu splátok úveru,
na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Úverová zmluvu bola uzavretá dňa 08.10.2013 pod číslom XXXXXX , na základe ktorej bol poskytnutý
úver vo výške 21 700,- euro, na rekonštrukciu nehnuteľnosti, rodinného domu T. K. R., T. Q. S. Č..XXX

Okresného úradu, odbor katastrálny Dunajská Streda, s dohodnutou úrokovou sadzbou 4,70 % ročne.
Výška anuitnej splátky 112,54 €. Na preukázanie spôsobu započítania splátky úveru žalobca doložil
prehľad úhrad a započítania anuitných splátok, pre prípad splácania, kde presne bola špecifikovaná
výška mesačnej splátky dojednanej v zmluve a identifikovaná výška započítanej časti istiny, úrokov,
poplatkov. Úver bol zabezpečený záložným právom zriadené dňom uzavretia zmluvy o hypotekárnom
úvere dňa 08.10.2013 k rodinnému domu . Dňom 20.08.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu

nedoplatku 607,74 €, v opačnom prípade vyhlási úver za predčasne splatným. Zásielka sa vrátila
neprevzatá, keď adresát bol neznámi . Žalobca oznámil dňom 23.09.2014 zosplatnenie dlhu ku dňu
22.09.2014 a vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku 22. 233,51€ s odkazom na príslušné oddelenie
banky na vybavenie. Oznámenie žalovaný neprevzal , opäť sa zásielka vrátila neprevzatá, adresát bol
neznámy. dňom 01.10.2014. V dôsledku neuhradenia nedoplatku na úvere žalobca pristúpil k realizácii

záložného práva o čom vyrozumel žalovaného dňom 03.08.2015 , keď vydražením nehnuteľnosti bola
uspokojená časť pohľadávky vo výške 15.796,64€, z čoho na uspokojenie pohľadávky započítaná na
istinu. Pokiaľ ide o riadne doručovanie výzvy žalovanému, žalobca adresoval zásielku žalovanému na
poslednú známu adresu v registri obyvateľov, ktorá do tej doby nebola zmenená. Má sa zato, že v čase
doručovania písomnosti platí domnienka v zmysle § 45 ods.1 Obč .zákona , že prejav vôle pôsobí voči

neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Takto doručovaná zásielka sa považuje za prevzatú dňom
vrátenia zásielky 26.09.2014.

6.. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

8. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ods.9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 písm. a/ Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.14. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods.1 a 2 258/2001 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o zmene zák. o obchodnej inšpekcii
- stav k 31.12.2008, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu,

17. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.

Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

18. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,
a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných

častí zmluvy.

19. V prejednávanej veci došlo dňa 08.10.2013 k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, obsahom ktorého bol
záväzok veriteľa v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytnúť žalovanému finančné prostriedky v
sume 21.700,- €, žalovaný mal uhradiť celkový súčet mesačných splátok po 112,54 €, vždy k 20. dňu

toho-ktorého mesiaca po dobu 30 rokov, s dojednanou výškou zmluvného úroku 4,70%. Žalobca časť
pohľadávky uspokojil z predaja založenej nehnuteľnosti. Podľa špecifikácie pohľadávky žalobcom, ktorú
žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, bol zostatok na úvere 8 422,85€, z čoho istina predstavovala
sumu 5776,36€, zvyšok úroky do zosplatnenia úveru, poplatky . Podľa pripojeného rozpisu úhrad, dlh
bol splácaný do 21.02.2014 v nepravidelných splátkach 126,99 €. Úver bol žalovanému poskytnutý na

rekonštrukciu nehnuteľnosti, preto na túto zmluvu sa nevzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch platný v čase uzavretia zmluvy č.129/2010Z.z.. Súd preskúmal zmluvu v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka § 52 a ďalšie, keď nezistil žiadne pochybenia . Žalovaný porušil podmienky
zmluvy, neplatením splátok riadne a včas, postupca realizoval záložné právo, keď výťažok započítal na
istinu , keď žiadal zaplatenie zostatku istiny , riadneho úroku do zosplatnenia úveru, úrokov z omeškania

a poplatkov, keď nehnuteľnosť bola vydražená v sume 18 000,-€, ktoré pokrylo iba časť pohľadávky
veriteľa. Nakoľko pohľadávka žalobcu v uvedenom rozsahu doposiaľ žalovaným nebola zaplatená,
pričom nárok žalobcu, súd považoval za dôvodný na základe vyššie vykonaného dokazovania, ktoré
žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, v dôsledku čoho súd žalobe vyhovel ako to uviedol v
odôvodnené rozsudku v odseku 19.

20. Príslušenstvo pohľadávky bolo žalobcom špecifikované , ktoré predstavuje úrok z omeškania v
zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008
Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o

5percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1.
dňu omeškania splnením peňažného dlhu.21. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní súd mu priznal náhradu trov v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)