Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10Cpr/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516210559
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3516210559.2

Uznesenie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom v právnej veci žalobcu: B. C.P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o.,
so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, proti žalovanému: BISO Schrattenecker Slovakia, s.r.o., so
sídlom Lehotská 642/52, 972 71 Nováky, IČO: 36 006 131, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
KLIMKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 14.570,88 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier strán sporu nasledovného znenia:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 12.000 Eur tak, že 6.000 Eur je povinný zaplatiť do 31.12.2018
a zvyšných 6.000 Eur do 31.01.2019.“

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10Cpr/38/2016-27 zo dňa

06.02.2017 sa zrušuje.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.20107 sa žalobca domáhal, aby súd uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi 14.570,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14.570,88

Eur od 16.12.2016 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza
pod sp. zn. l4Cpr/3/20l4 zo dňa 27.03.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn.
l7CoPr/7/20Í5 zo dňa 20.07.2016 bolo určené, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa
10.11.2014, založeného pracovnou zmluvou uzavretou medzi žalobcom a žalovaným dňa 12.11.2011
je neplatné a pracovný pomer žalobcu k žalovanému, založený pracovnou zmluvou zo dňa 12.11.2011
trvá. Dňa 10.11.2014 došlo okamžitému skončeniu pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa na

čo som dňa 10.12.2014 doručil žalovanému žiadosť, ktorou som mu oznámil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru považujem za neplatné a požiadal som o ďalšie prideľovanie práce a o určenie dňa,
kedy môžem nastúpiť do práce. Na túto žiadosť zamestnávateľ nereagoval. Od 10.12.2014 uplynula
doba 24 mesiacov, žalobca žiada uhradiť od žalovaného za 24 mesiacov sumu, ktorá mu za toto obdobie
prináleží a to je 14.570,88 € (24 mesiacov x priemerná mzda 607,12 €). Priemerná mzda zamestnanca,
ktorá je 607,12 € vyplýva z predložených výplatných pások. Žalovaný bol prostredníctvom právneho

zástupcu žalobcu písomne vyzvaný dňa 16.11.2016 k úhrade tejto sumy, na čo však žalovaný nijakým
spôsobom nereagoval a požadovanú sumu žalobcovi do dnešného dňa nevyplatil.

2.Súddňa04.10.2017vydalplatobnýrozkazadoručilhostranámsporu.Žalovanývpodanídošlýmsúdu
dňa 31.03.2017 podal voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že žalovaný v danom období, v
ktoromžalobcatrvalnaďalšomprideľovanípráce,nemalaaninemátaképracovnémiestosozaradením

resp. druhom práce ktorý by zohľadňoval žalobcov ťažký pracovný úraz a jeho následky. Náhrada mzdy
za toto ďalšie obdobie je v rozpore s dobrými mravmi, pretože žalobca v posudzovanom období žiadnuprácu nevykonával a nebol by ju vykonával vzhľadom na to, že žalovaný nemal a ani nemá pre neho inú
vhodnú prácu. Podľa odporcu ide zo strany žalobcu o účelové konanie, keď sa snaží získať peňažné
plnenie v absolútne neprimeranej výške za absolútne nevykonanú prácu v prospech žalovaného ako

zamestnávateľa. Zároveň by mal súd prihliadnuť aj na to, či bol žalobca medzitým zamestnaný akú prácu
tam vykonával a akého zárobku dosiahol alebo z akého dôvodu sa do práce nezapojil a prípadne či bol
žalobca práceneschopný. Významné pri tom je najmä, či sa žalobca zapojil alebo mohol zapojiť do práce
v mieste dohodnutom pracovnou zmluvou pre výkon práce alebo v mieste, ktoré je možné z hľadiska
daného účelu považovať za rovnocenné miestu dohodnutému pre výkon práce, či žalobca vykonával

alebo mohol vykonávať takú prácu, ktorá zodpovedá druhu práce dohodnutej v pracovnej zmluve, alebo
práci, ktorá je dohodnutému druhu práce rovnocenná, alebo prácu, ktorej výkon je pre zamestnanca
výhodnejší než v pracovnej zmluve dohodnutý druh práce, a akú mzdu za vykonanú prácu dosiahol
alebo by mohol (keby takú prácu vykonával) dosiahnuť.

3. Súd sa oboznámil s podaniami sporu strán spolu s prílohami, pričom strany sporu pred otvorením

pojednávania navrhli, aby súd schválil zmier nasledovného znenia:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 12.000 Eur, tak že 6.000 Eur je povinný zaplatiť do 31.12.2018
a zvyšných 6.000 Eur do 31.01.2019

4. Podľa § 148 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O

uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa 79 ods. 1 a 2 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo
ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil

zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd

rozhodne o skončení pracovného pomeru. Ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť
náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť
mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy za čas presahujúci
12 mesiacov zamestnancovi vôbec nepriznať. Náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za čas 36
mesiacov.

6. Podľa § 32 Zákonníka práce účastníci si môžu upraviť svoje sporné nároky dohodou o sporných
nárokoch, ktorá musí byť písomná, inak je neplatná.

7. Podľa § 267 ods. 3 C.s.p. ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,

súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh zmieru, ktorý uviedli strany sporu,
je v súlade s citovanými právnymi predpismi, preto ho schválil v plnom rozsahu.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Výška trov žalobcu bola medzi stranami sporu vzájomne odsúhlasená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schválenia zmieru odvolanie nie je prípustné.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)