Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413201103
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413201103.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Y. Q.

a G. republika s.r.o., so sídlom R. Y., Q. armády XXX/X, IČ: XX XXX XXX, Q. republika, zastúpená Z.
kancelária Gallo, s.r.o., Martin, Jilemnického 30, proti žalovanej: I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D.
XX, o 7 875,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 7 875,53 eur, úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne
zo sumy 153,82 eur od 25.10.2008 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy
153,82 eur od 25.11.2008 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 153,82
eur od 25.12.2008 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od

25.1.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.2.2009 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.3.2009 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.4.2009 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.5.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 9,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.6.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
9,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.7.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,0 % ročne
zo sumy 153,82 eur od 25.8.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy

153,82 eur od 25.9.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od
25.10.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.11.2009
dozaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške9,0%ročnezosumy153,82eurod25.12.2009dozaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.1.2010 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 5.414,41 eur od 26.1.2010 do zaplatenia a to do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.01.2013 domáhal zaplatenia sumy 7 875,53 eur, pričom
požadoval úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.10.2008 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.11.2008 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.12.2008 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 10,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.1.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške

10,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.2.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 153,82 eur od 25.3.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 153,82 eur od 25.4.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy
153,82 eur od 25.5.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 153,82eur od 25.6.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od
25.7.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.8.2009 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.9.2009 do zaplatenia,

úroky z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.10.2009 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.11.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 9,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.12.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
9,0 % ročne zo sumy 153,82 eur od 25.1.2010 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,0 %
ročne zo sumy 5.414,41 eur od 26.1.2010 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 24.05.2008

spoločnosť Santander Consumer Q., a.s., C., D. 1, Česká republika uzavrela so žalovanou úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úver v sume 5 008,86 eur (150 897,-
Sk) na kúpu osobného motorového vozidla Škoda Fabia XX-XXXX X. pričom žalovaná sa zaviazala
splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach po 153,82 eur (4 634,- Sk), ktoré boli splatné vždy
k 24 dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že úver bude splácať po dobu 72 mesiacov. Konečná výška
úveru predstavovala sumu 11 075,04 eur. V žalobe žalobca uviedol, že uvedená mesačná splátka úveru

zahŕňala istinu v sume 111,44 eur, poplatok za spracovanie úveru v sume 21,62 eur, havarijné poistenie
v sume 13,59 eur a poistenie schopnosti splácať úverové splátky pri prípadoch smrti, plnej a trvalej
invalidity a pracovnej neschopnosti v sume 7,17 eur. Uviedol tiež, že v zmluve bola dohodnutá ročná
úrokovásadzba17%,pričomcelkovávýškanákladovspojenýchsúverompredstavovalasumu5087,75
eur. Uviedol tiež, že uvedená úverová zmluva bola uzavretá podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a priemerná

RPMN predstavovala výšku 30,21 %. Žalobca tiež uviedol, že žalovaná si včas a riadne svoje povinnosti
nesplnila keďže uhradila len 4 splátky úveru a nesplatená časť úveru predstavovala 10 459,76 eur.
Žalobca v žalobe tiež uviedol, že ako postupník uzavrel dňa 29.11.2011 s veriteľom, t.j. Santander X.
Q., a.s., Praha zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči
žalovanej vrátane príslušenstva a všetkých práv s tým spojenými. Ďalej tiež uviedol, že podľa článku

6.3.1. všeobecných zmluvných podmienok žalobca ustúpil od úverovej zmluvy listom zo dňa 22.12.2009
a toto sa stalo účinným 25.01.2010. Žalovaná na uvedený list žalobcu ale ani na výzvu na úhradu dlhu
zo dňa 24.02.2010 nereagovala. Uviedol, že žalovaná suma 7 875,53 eur pozostáva z neuhradených
splatných splátok do dňa odstúpenia od zmluvy v sume 2 461,12 eur, z istiny úveru splatnej od účinnosti
odstúpenia od zmluvy o úvere v sume 4 080,72 eur, nesplatenú výšku poplatku za spracovanie úveru

od účinnosti odstúpenia od zmluvy v sume 1 124,24 eur, poplatok vo výške 4 % z predčasne splatnej
sumy úveru od odstúpenia od úverovej zmluvy v sume 163,23 eur, neuhradené poistné za dobu trvania
poistenia, t.j. do odstúpenia od úverovej zmluvy v sume 8,05 eur (havarijné poistenie v sume 0,88 eur
+ poistenie schopnosti splácať úverové splátky v sume 7,17 eur) a zmluvnej pokuty v sume 38,17 eur
podľa bodu 7.1. písmeno e/ všeobecných zmluvných podmienok. Zároveň poukázal na ustanovenia §

2 písmeno b/, § 5, § 6 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., § 52 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K
žalobe žalobca pripojil uvedenú úverovú zmluvu uzavretú medzi G. X. Q. a.s. a žalovanou, všeobecné
zmluvné podmienky spoločnosti G. X. Q. a.s., preberací protokol, poistnú zmluvu k úverovej zmluve,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.12.2009, výzva na úhradu dlhu zo dňa 24.02.2010, splátkový kalendár
úverovej zmluvy.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 5RO/14/2013-36 zo dňa 06.06.2014, proti
ktorému žalovaná podala odpor zo dňa 16.07.2014, v ktorom uviedla, že o nároku žalobcu bolo
už rozhodnuté Rozhodcovským súdom komory arbitrov č. 77/2010/KA zo dňa XX.XX.XXXX, pričom
uvedený rozhodcovský súd ju zaviazal k zaplateniu tej istej sumy a príslušenstva ako je predmetom

tohto konania, a to spoločnosti G. X. Q. a.s., C., D. 1, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu. Zároveň
uviedla, že na základe uvedeného rozhodcovského rozsudku je voči nej vedené exekučné konanie, a
preto žiadala, aby súd vec posúdil.

3. Žalovaná podaním zo dňa 28.10.2014 súdu zaslala uvedený rozhodcovský rozsudok, z ktorého je

zrejmé, že žalovaná suma, ako i právny základ je totožný so sumou a právnym základom obsiahnutým v
žalobe, keďže žalobca sa domáha žalovanej sumy na základe tej istej úverovej zmluvy, aká je uvedená
v rozhodcovskom rozsudku, pričom ide o úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorú uzatvorila žalovaná s
právnym predchodcom žalobcu Santander X. Q. a.s., C., D. 1, a to dňa 24.05.2008.

4. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 28.11.2014 oznámil súdu, že trvá na podanej žalobe a
k odporu žalovanej uviedol, že v danom prípade nejde o prekážku rozhodnutej veci, keďže Okresný
súd Nové Zámky uznesením č. 9Er/107/2011-43 exekučné konanie zastavil, keďže oprávnený nezaplatil
súdny poplatok a uviedol teda, že v danom prípade neexistuje platný rozhodcovský rozsudok a poukázalaj na uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, Senica, Krajské súdu v Banskej Bystrici,
ako i uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, v ktorom sa uvádza, že exekučný súd považoval
rozhodcovskú doložku za neprijateľnú a z uvedených dôvodov teda nejde o prekážku rozhodnutej veci.

Zároveň uviedol, že voči žalovanej nie je vedené žiadne exekučné konanie, na základe pohľadávky
vzniknutej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX.

5. Konajúci súd na základe uvedeného uznesením č. 6C/237/2014-86 zo dňa 12.12.2014 konanie
zastavil s poukazom na ustanovenia § 103, 104 a 149 OSP keďže mal za to, že vo veci bolo právoplatne

rozhodnuté rozhodcovským rozsudkom, ktorý vydal Rozhodcovský súd komory arbitrov č. 77/2010/
KA zo dňa 16.09.2010, pričom uvedený rozhodcovský súd ju zaviazal k zaplateniu tej istej sumy a
príslušenstva ako je predmetom tohto konania a to spoločnosti Santander X. Q. a.s. C..

6. Uvedené uznesenie odvolaním napadol žalobca pričom v odvolaní uviedol, že žalobca podal na
základe uvedeného rozhodcovského rozsudku návrh na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd -

Okresný súd Nové Zámky uznesením č. 9Er/107/2011-43 zo dňa 01.08.2011 exekúciu zastavil z dôvodu,
že žalobca ako oprávnený nezaplatil súdny poplatok. Taktiež uviedol, že i keď nedošlo k zrušeniu
uvedeného rozhodcovského rozsudku, nejde v tejto právnej veci o prekážku rozhodnutej veci (res
iudicatae) keďže táto prekážka pre neexistenciu rozhodcovského rozsudku z dôvodu jeho absolútnej
neplatnosti nemohla ani nastať, je potrebné ho pokladať za nulitný a súd naň preto nemôže prihliadať.

7. Odvolací súd - Krajský súd v Nitre uznesením č. 7Co/78/2015-98 zo dňa 30.04.2015 napadnuté
uznesenia súdu 1. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uvedeného uznesenia
uviedol, že nie je zrejmé, či súd 1. stupňa sa zaoberal rozhodcovským rozsudkom, t.j. či uvedený
rozhodcovský rozsudok je účinný, či bol vydaný kompetentným rozhodcovským súdom podľa zákona

o rozhodcovskom konaní, v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ďalšími predpismi a či
je spôsobilým exekučným titulom.

8. Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 17.09.2015 právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že k otázke
toho či predmetným rozhodcovským rozsudkom bolo právoplatne vo veci rozhodnuté a či zakladá

prekážku právoplatne rozhodnutej veci, poukázal na uznesenie Okresného súdu Brezno o zamietnutí
žiadosti exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že žalovanému spotrebiteľovi
v rozhodcovskom konaní nebolo umožnené sa na tomto konaní riadne zúčastniť a nebol poučený o
možnosti podať žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Poukázal na ustanovenie § 45 zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého tento obsahuje prieskumný inštitút exekučného

súdu vo veci výkonu rozhodnutia. Uviedol, že predmetný rozsudok rozhodcovského súdu č. 77/2010/KA
vydaného vo spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom ak rozhodcovská zmluva
bola uzavretá vo forme rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského
súdu bola uzavretá neplatne a takýto nedostatok právomoci rozhodcovského súdu spôsobuje materiálnu
nevykonateľnosť, resp. nezáväznosť rozhodcovského rozsudku. Uviedol, že uvedený rozhodcovský

rozsudok považuje za neplatný a nevykonateľný a teda súdu 1. stupňa nič nebráni aby preskúmal
okolnosti, ktoré nastali pred vydaním rozhodcovského rozsudku a aby meditórne rozhodol.

9. Právny zástupca žalobcu ďalším podaním zo dňa 20.10.2015 oznámil súdu, že žalovaná uhradila 4
splátky po 153,28 eur, t.j. 615,28 eur, pričom do odstúpenia od úverovej zmluvy neuhradila 16 splátok a

ani pod odstúpení od zmluvy žiadne splátky nevykonala. Žalovaná dňa 09.11.2015 doručila konajúcemu
súdu uznesenie ORPZ Nové Zámky č. ČVS: ORP-XXX/OVK-NZ-XXXX-KIS zo dňa 4.8.2010, v ktorom
sa uvádza, že sa stíha Jozef R., ktorý sa zmocnil motorového vozidla žalovanej.

10. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 13.01.2016 oznámil konajúcemu súdu, že poistná zmluva

k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX s Českou poisťovňou, a.s. bola v roku 2014 zrušená.

11. Na pojednávaní dňa 18.01.2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci žalovaná uviedla, že
krádež svojho motorového vozidla oznámila Q. poisťovni aj polícii, avšak poistné plnenie nedostala.

12. ORPZ Nové Zámky podaním zo dňa 05.02.2016 zaslalo konajúcemu súdu uznesenie Okresnej
prokuratúry Nové Zámky č. 1Pv/224/10 zo dňa 26.05.2011, ktorým bolo rozhodnuté o zastavení
trestného stíhania proti obvinenému N. R..13. Podaním doručeným súdu dňa 14.04.2016 oznámil právny zástupca žalobcu konajúcemu súdu, že
predmetnú úverovú zmluvu uzavrela spoločnosť G. so žalovanou. Na základe tejto úverovej zmluvy boli
žalovanej poskytnuté finančné prostriedky v sume 5 008,86 eur na kúpu motorového vozidla Škoda

Fabia EČV T pričom súčasne boli uzavreté poistné zmluvy k úverovej zmluve kde v bode A. havarijné
poistenie je uvedené číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, ktorú žalovaná uzavrela dňa 24.05.2008 a
táto poistná zmluva bola stornovaná dňa 26.01.2010 z dôvodu neplatenia poistného pričom nedošlo
k žiadnej škodovej udalosti (napr. krádež motorového vozidla), na základe ktorého by bolo vyplatené
poistné plnenie.

14.Žalovanápodanímzodňa24.05.2016oznámilasúdu,ženiejepravda,žekrádežmotorovéhovozidla
nenahlásila Českej poisťovne, odkiaľ jej nezaslali žiadne peniaze a nesúhlasí s tým aby platila za niečo
čo nemá.

15. Na pojednávaní dňa 08.07.2016 žalovaná uviedla, že ona úver, ktorý žalobca uvádza v žalobe,
nedostala. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 19.07.2016 uviedol, že úver bol viazaný účelovo

na úhradu kúpnej ceny osobného motorového vozidla Škoda Q. pričom žalovaná podľa článku 3.1
všeobecných zmluvných podmienok súhlasila aby úver bol poukázaný priamo dodávateľovi vozidla
autocentrum Z. Auto a.s. na úhradu záväzku žalovanej zaplatiť kúpnu cenu. Uviedol, že podľa článku
3.2 všeobecných zmluvných podmienok žalovaná svoju žiadosť o poskytnutie úveru vyjadrila podpisom
preberacieho protokolu o tom, že došlo k dodaniu celého predmetu kúpy a k prevzatiu predmetu kúpy do

vlastníctva žalovanej. K uvedenému podaniu pripojil preberací protokol zo dňa 24.05.2008 a všeobecné
zmluvné podmienky G. X. Q. a.s.

16. Na pojednávaní dňa 25.10.2016 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý podaním
zo dňa 17.10.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým aby súd vo veci

rozhodol. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa
§ 180 CSP

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č.258/2001 Z.z. sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme pričom zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 odsek 4 zákona č.258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a3 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba, pričom od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úroky alebo poplatky, kt. nie sú uvedené v zmluva o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Súd po oboznámení sa so žalobou, dokladmi založenými v spise a po oboznámení sa so spisom
tunajšieho súdu č. 9Er/107/2011 zistil, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná, keďže spoločnosť
G. X. Q. a.s. C. uzavrel so žalovanou vyššie uvedenú úverovú zmluvu, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli
všeobecné zmluvné podmienky žalobcu, na základe ktorej poskytla uvedená spoločnosť žalovanej úver
v sume 5 008,86 eur na kúpu osobného motorového vozidla D. Fabia, pričom žalovaná sa uvedený úver
zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 153,82 eur po dobu 72 mesiacov. Žalovaná

teda mala zaplatiť žalobcovi celkom sumu 11 075,04 eur pričom žalovaná zaplatila len 4 splátky úveru
celkom spolu v sume 615,28 eur a ďalšie splátky úveru vôbec neplatila. Rozdiel teda predstavuje sumu
10 459,76 eur( 11 075,04 eur - 615,28 eur). Žalobca však požadoval len sumu 7 875,53 eur, ktorá
pozostáva z neuhradených splatných splátok do dňa odstúpenia od zmluvy v sume 2 461,12 eur, z
istiny úveru splatnej od účinnosti odstúpenia od zmluvy o úvere v sume 4 080,72 eur, nesplatenú výšku

poplatku za spracovanie úveru od účinnosti odstúpenia od zmluvy v sume 1 124,24 eur, poplatok vo
výške 4 % z predčasne splatnej sumy úveru od odstúpenia od úverovej zmluvy v sume 163,23 eur,
neuhradené poistné za dobu trvania poistenia, t.j. do odstúpenia od úverovej zmluvy v sume 8,05 eur
(havarijné poistenie v sume 0,88 eur + poistenie schopnosti splácať úverové splátky v sume 7,17 eur)
a zmluvnej pokuty v sume 38,17 eur podľa bodu 7.1. písmeno e/ všeobecných zmluvných podmienok.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 29.11.2011 medzi postupcom G. X. Q. a.s. C. a
postupníkom, t.j. žalobcom mal súd preukázané, že uvedená pohľadávka spoločnosti G. X. Q. a.s. C.
voči žalovanej bola podľa § 524 Občianskeho zákonníka postúpená na žalobcu a súd mal za to, že
je preto daná aktívna legitimácia žalobcu v spore. Súd mal preukázané, že žalovaná dlží žalobcovi
žalovanú sumu pričom s ohľadom na vyššie uvedený rozhodcovský rozsudok mal súd s prihliadnutím na

zásaduformálnejpravdyobsiahnutejvCSPzato,žeuvedenýrozhodcovskýrozsudokmožnopovažovať
za nulitný a teda nevykonateľný keďže nulitu uvedeného rozhodcovského rozsudku deklaroval a uznal
sám žalobca, na ktorého bola postúpená uvedená pohľadávka spoločnosti G. X. Q. a.s. C., o ktorej
rozhodol rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom č. XX/XXXX/KA zo dňa 16.09.2010. Žalobca
pritom uznal, že boli porušené spotrebiteľské práva žalovanej a tiež ustanovenia zákona č. 244/2002

Z.z. o rozhodcovskom konaní a teda v danom prípade o nároku voči žalovanej nebolo doposiaľ
právoplatne rozhodnuté. Preto sa domáhal rozhodnutia v tomto konaní. Súd zo spisu tunajšieho súdu č.
9Er/107/2011 mal preukázané, že voči žalovanej bolo vedené exekučné konanie na základe uvedeného
rozhodcovského rozsudku, avšak toto konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku
uznesenímč.9Er/107/2011-43zodňa01.08.2011.Konajúcisúdmalzato,ževdanomprípadevzhľadom

na priebeh rozhodcovského konania ako i na skutočnosť, že právomoc rozhodcovského súdu bola daná
na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo všeobecných zmluvných podmienkach
spoločnosti Santander X. Finance a.s. C., pričom túto konajúci súd považoval za neplatnú podľa
ustanovenia § 53 ods. 4 písmeno r/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka, keďže táto rozhodcovská doložka
nebola individuálne dojednaná a podľa uvedeného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka

je táto neprijateľná podmienka neplatná a právomoc rozhodcovského súdu na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky nebola daná a preto aj konajúci súd uvedený rozhodcovský rozsudok považoval za
nulitný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by tiež zrejme exekučný súd vyslovil, že exekúciu považuje
za neprípustnú a exekučné konanie by z týchto dôvodov zastavil. Súd pri rozhodovaní neprihliadal na
obranu žalovanej o tom, že mala poistené vozidlo a poistné plnenie nedostala, keďže bolo preukázané,

že úver jej bol poskytnutý a tento bola povinná splácať podľa úverovej zmluvy a na tom nič nemení
skutočnosť, že predmetné vozidlo bolo ukradnuté, pričom nároky žalovanej vyplývajúce z poistnej
zmluvy ohľadne motorového vozidla, ktoré kúpila z poskytnutého úveru sú samostatným nárokom, ktorý
si mohla a mala uplatniť voči poisťovni a poistný vzťah žalovanej voči poisťovni v žiadnom prípade nemal
vplyv na jej povinnosť včas a riadne splácať splátky úveru. Na základe uvedeného preto súd žalobe v

plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka.

19. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výškeúrokovzomeškania do31.12.2008rozhodolpodľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhodo 14.01.2009, ktorá bola vypočítaná podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako 10
% + 4,25 % pričom 4,25 % je základná úroková sadzba v období od 25.04.2007 do 28.10.2008 a táto
bola platná 30.06.2008, čo je deň pred prvým dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

O výške úrokov z omeškania od 01.01.2009 rozhodol podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/95
Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých splátok
predstavovala1,50%,1,25%a1%atedaúrokzomeškaniapredstavuje9,50%,9,25%a9%.Uvedené

príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

20. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.