Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314213368
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314213368.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: JUDr. Peter Bizub, advokát so sídlom v Bratislave, Kollárovo námestie č. 9, IČO: 17326338
zastúpený advokátom JUDr. Bohumírom Bláhom, advokátom so sídlom v Bratislave, Hurbanovo
námestie č. 5 proti žalovanému: Ján Vereš - Nákladná doprava so sídlom Močenok, ul. Ľudovíta Štúra
1562/9, IČO: 22818928 zastúpený Advokátskou kanceláriou Fardous Partners s.r.o. so sídlom Šaľa,
Hlavná ulica č. 6, IČO: 47241543 o zaplatenie 2.960,30 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd priznáva náhradu trov konania 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 30.5.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.960,30 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania bolo dňa 10.6.2009 uzavretá Zmluvy o poskytovaní
právnej pomoci, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal žalobcovi zaplatiť mimo zmluvnej odmeny aj
odmenu za skutočne vykonané úkony podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Žalovaný však
žalobcovi uhradil len dohodnutú zmluvnú odmenu a neuhradil úkony v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z., ktoré boli žalovanému fakturované faktúrou č. XXXX/XX splatnou dňa 11.5.2013 vo výške 2.960,30

euro, čo činí žalovanú sumu.

2. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že
žalovaný na základe zmluvy o poskytovaní právnej pomoci žalobcovi riadne zaplatil odmenu vo výške
20% z vymoženej sumy, avšak nebol žalovaný zo strany žalobca upozornený na to, že bude musieť
žalobcovi platiť aj inú odmenu a síce odmenu podľa tarify, ktorej sa žalobca domáha. Napriek tomu, že
žalobca úkony vykonal v roku 2010 voči žalovanému si uplatňoval tarifu až faktúrou zo dňa 1.5.2013,

a preto žalovaný vzniesol aj námietku premlčania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výpisom zo živnostenského registra
žalovaného, Zmluvou o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 10.6.2009, rozsudkom Okresného súdu G.
č.k. XXCb/XX/XXXX zo dňa 9.2.2011, Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/108/2011 zo dňa 11.10.2011,
faktúrou žalobcu č. XXXX/XX, vyúčtovaním trov právneho zastúpenia ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca so žalovaným dňa 10.6.2009 uzavreli Zmluvu o poskytovaní právnej pomoci. V zmysle tejto
zmluvy žalobca sa zaviazal pre žalovaného vykonávať služby právnej pomoci.V zmysle čl. III bod 1 predmetnej zmluvy žalovaný sa zaviazal v prípade mimosúdneho vymoženia dlžnej
sumy zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 20% z vymoženej dlžnej sumy a z vymožených
úrokov. Zmluvná odmena patrí podľa zmluvy advokátovi vo výške 20% z vymoženej sumy od dlžníka aj

po podaní žaloby. V uvedenom článku III bod 1 sa konštatuje, že v odmene sú zahrnuté všetky výdavky
advokáta.
Podľa čl. III bod 4 Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci klient - žalovaný sa zaviazal v prípade súdnych,
správnych, rozhodcovských konaní zaplatiť advokátovi za skutočne vykonané úkony podľa vyhl. č.
655/2004 Z.z. v platnom znení a to mimo zmluvnej odmeny. Advokát má podľa tohto ustanovenia nárok

na preddavok advokátskych trov v počte 3 úkonov do podania žaloby na základe faktúry advokáta s
lehotou splatnosti 10 dní od jej vystavenia.

5. Rozsudkom Okresného súdu v G. bola I. E. - Nákladná doprava, ktorého zastupoval JUDr. G. J. voči
žalovanému J. J. D..O..M.. priznaná suma 22.400 euro a žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania
vo výške 3332,95 euro k rukám právneho zástupcu I.. J.. Voči tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie

a Krajský súd v Trnave v konaní 8Cob/108/2011 potvrdil rozsudok súdu 1. stupňa a súčasne zaviazal
neúspešného účastníka v konaní na náhradu trov konania vo výške 472,98 euro. Následne potom I..
G. J. v mene žalovaného dňa 24.11.2011 podal návrh na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom bolo
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu G. č.k. 12Cb/46/2010 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 21Cob/108/2011. Exekúcia pozostávala zo sumy 22.000 euro a trov

prvostupňového konania vo výške 3.332,95 euro a trov odvolacieho konania vo výške 472,98 euro.

6. Dňa 1.3.2013 I. E. prostredníctvom advokátskej kancelárie V. G. s.r.o. vypovedal žalobcovi zmluvu o
poskytovaní právnej pomoci. Dňa 1.5.2013 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXX/XX na sumu
2.960,30 euro splatnú 11.5.2013. Faktúra sa týkala vyúčtovania právnych služieb, ktoré učinil žalobca v

prospech žalovaného a pri fakturácii žalobca postupoval v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení.
Na pojednávaní dňa 21.8.2014 žalobca uviedol, že dostal od žalovaného 20% vymoženej sumy,
avšak na konkrétnu sumu si nepamätá.
Dlžníkom žalovaného bola spoločnosť J. J. D..O..M.. Táto spoločnosť uznala svoj dlh voči žalovanému I.

E. - Nákladná doprava vo výške 33.661,97 euro. Uvedenú sumu sa dlžník žalovaného zaviazal zaplatiť v
3 splátkach, pričom zaplatil iba prvú splátku a to vo výške 11.261,97 euro. Z tejto sumy žalovaný zaplatil
svojmu právnemu zástupcovi I.. G. J. 20%.

7. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu

obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 725 Občianskeho zákonníka, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich
schopností a znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to
nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

Podľa § 728 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi
vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi
potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

Podľa § 730 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.
Príkazca je povinný poskytnúť odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený
porušením povinnosti príkazníka.

Podľa § 731 Občianskeho zákonníka, pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia o
zániku plnomocenstva.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, odmena advokáta sa určuje na základe
dohody medzi advokátom a jeho klientom (zmluvná odmena); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny

advokáta sa použijú ustanovenia o tarifnej odmene.Podľa § 2 ods. 1, 2, 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výška zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej
odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvná odmena sa určuje:

a/ podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci
b/ paušálnou sumou (paušálna odmena)
c/ podielom na hodnote veci (podielová odmena)
d/ tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.
Spôsoby určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2 môžu byť kombinované.

Podľa § 7 ods. 1, 2 citovaného zákonného ustanovenia, podielová odmena sa môže dohodnúť vo forme
podielu na hodnote veci, ktorá je predmetom konania pred súdom alebo iným orgánom, ak je výsledok
tohto konania podľa okolností prípadu veľmi neistý a advokát o tom klienta poučil.
Maximálna výška dohodnutej podielovej odmeny nesmie presiahnuť 20% z hodnoty veci, ktorá je
predmetom konania pred súdom alebo iným orgánom.

Podľa § 8 ods. 1, 2, 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., advokát má právo na dohodnutú podielovú odmenu len
za predpokladu, že klient, s ktorým sa dohodol na poskytnutí právnych služieb za túto odmenu mal plný
úspech vo veci.
Ak sa skončí konanie len čiastočným úspechom klienta, advokát má právo na pomernú časť dohodnutej

podielovej odmeny.
Ak nemal klient ani čiastočný úspech vo veci, advokát má právo požadovať od klienta iba náhradu
hotových výdavkov.

Podľa §-u 18 ods.4 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii v platnom znení advokát je povinný v priebehu
poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny
za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade,
ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.
8. Z vykonaného dokazovania, z obsahu spisového materiálu vyplýva, že sporové strany dňa 10.6.2009

uzavreli zmluvu o poskytovaní právnej pomoci uzatvorenú podľa zákona č. 586/2003. Podľa zmluvy sa
žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi odmenu na poskytnuté právne služby vo výške 20 % vymoženej
dlžnej sumy a súčasne sa zaviazal v prípade súdnych, správnych a rozhodcovských konaní zaplatiť
advokátovi za vykonané úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. V konaní si žalobca uplatňuje od
žalovaného zaplatenie tarifnej odmeny, ktorú mu vyúčtoval.

Podľa §-u 2 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. spôsoby určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2 môžu
byť kombinované.
Žalobca mienil kombinovať podielovú odmenu s tarifnou odmenou. Bolo však nutné tarifnú odmenu
dohodnúť inak ako základnú sadzbu tarifnej odmeny. Ako to vyplýva zo zmluvy medzi sporovými
stranami tarifná odmena nebola dohodnutá inak ako základná sadzba tarifnej odmeny. Bolo nutné v

zmluve individuálne dohodnúť tarifnú odmenu, ktorá musí byť iná ako základná sadzba tarifnej odmeny.
Tu je rozpor medzi zmluvou a § 2 ods. 1, 2, 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Podľa §-u 39 Občianskeho
zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo to
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nevyvoláva právne
dôsledky, ktoré konajúci sledoval. Čo sa týka tarifnej odmeny odporuje to zákonu čo spôsobuje v tejto

časti neplatnosť právneho úkonu.
9. Čo sa týka čl. III. ods. 4 Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci tak podľa tohto článku klient sa zaviazal
zaplatiť advokátovi za skutočne vykonané úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a to
mimo zmluvnej odmeny. Z tohto nie je možné vyvodiť aká má byť výška peňažného záväzku a ako sa
má výška záväzku určiť. Vyhláška č. 655/2014 Z.z. vymedzuje niekoľko druhov odmeny advokáta, ktoré

sú konkrétne určené v § 2 ods. 2 písm. a, b, c, d vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Kým podielová odmena vo
výške 20 % bola v zmluve o poskytovaní právnej pomoci riadne určená a špecifikovaná tak o tarifnej
odmene sa nikde v zmluve nehovorí. Odkaz len na právny predpis ako taký, ktorý vymedzuje niekoľko
druhov odmeny advokáta nemožno považovať za právny úkon dostatočne určitý a preto je v zmysle §-u
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný

jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Neurčitý je právny úkon pri ktorom
nemožno zistiť čo je jeho predmetom. Pri zmluvách je to najčastejšie vtedy, ak nemožno zistiť čoho sa
prejavená vôľa určitého právneho úkonu týka, ak teda nie je určito vyjadrené to, čoho sa právny úkon
týka resp. ak tento predmet zmluvy nie je vyjadrený vôbec.10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nemal oprávnenie účtovať žalovanému tarifnú odmenu za
úkony, ktoré vykonal nakoľko medzi sporovými stranami bola dohodnutá platne len podielová odmena.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobu zamietol.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalovaná strana mala v konaní plný úspech a preto jej súd priznal náhradu trov konania vo výške
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.