Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/387/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317220379
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317220379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária,s.r.o.,IČO:47255706,Michalská14,Bratislava,protižalovanému:N.C.L.,W..XX.XX.XXXX,
Z. XX, L., o zaplatenie 1498,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1498,73 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške:
- 5,00% zo sumy 1,00 Eur od 07.03.2017 do zaplatenia,
- 5,00% zo sumy 313,77 Eur od 01.12.2016 do zaplatenia,
- 5,00% zo sumy 78,53 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia,

- 5,00% zo sumy 1090,43 Eur od 18.05.2017 do zaplatenia,
- 5,00% zo sumy 5,00 Eur od 28.12.2016 do zaplatenia,
- 5,00% zo sumy 10,00 Eur od 29.06.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 1498,73 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným uzatvoril zmluvu predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému

v zmysle zákona č. 251/2012 o energetike, súčasťou ktorej sú obchodné podmienky dodávky plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v
súlade s platným cenníkom a vystavil vyúčtovacie faktúry: č. 3630001263 na sumu 1 Euro splatnosť dňa
6.3.2017, č.7451151610nasumu313,77Eursplatnosťdňa30.11.2016, č.4900128408masumu78,53
Eur splatnosť 31.3.2017, č. 7416945497 na sumu 1090,43 Eur splatnosť dňa 17.5.2017, č. 3130124684
na sumu 5 Eur splatnosť 27.12.2016 a č. 3170158184 na sumu 10 Eur splatnosť 28.6.2017. Žalovaný
svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy nesplnil a dlžnú sumu 1498,735 Eur za poskytnuté

služby žalobcovi nezaplatil v lehote splatnosti, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto
si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
žalovanému dňa 24.7.2018.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o združenej dodávke plynu pre

odberateľov domácnosť zo dňa 6.5.2015, vyúčtovacie faktúry, výzvou na zaplatenie dlhu , ako aj s
ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:4. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov domácnosť zo dňa 6.5.2015 súd zistil, že
žalobca sa zaviazal dodávať žalovanému zemný plyn na odberné miesto Z. XXX/XX L..
5. Dodávky zemného plynu žalobca vyfakturoval faktúrami : č. 3630001263 na sumu 1 Euro splatnosť

dňa 6.3.2017, č. 7451151610 na sumu 313,77 Eur splatnosť dňa 30.11.2016, č. 4900128408 ma
sumu 78,53 Eur splatnosť 31.3.2017, č. 7416945497 na sumu 1090,43 Eur splatnosť dňa 17.5.2017, č.
3130124684 na sumu 5 Eur splatnosť 27.12.2016 a č. 3170158184 na sumu 10 Eur splatnosť 28.6.2017.
6. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 6.5.2015 sa žalobca zaviazal dodávať
žalovanej zemný plyn na odberné miesto Z. XXX/XX L.. Dodávky zemného plynu žalobca vyfakturoval
faktúrami : č. 3630001263 na sumu 1 Euro splatnosť dňa 6.3.2017, č. 7451151610 na sumu 313,77
Eur splatnosť dňa 30.11.2016, č. 4900128408 ma sumu 78,53 Eur splatnosť 31.3.2017, č. 7416945497
na sumu 1090,43 Eur splatnosť dňa 17.5.2017, č. 3130124684 na sumu 5 Eur splatnosť 27.12.2016 a

č. 3170158184 na sumu 10 Eur splatnosť 28.6.2017, ktoré žalovaný v lehote splatnosti a následne ani
na výzvu žalobcu nezaplatil. Preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.
10. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba
EBC je 0%) odo dňa splatnosti tej ktorej vyúčtovacej faktúry.

11.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúlades §255ods.1CSP,podľaktoréhomážalobcaakoprocesne

úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.