Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204545
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618204545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci manželky: C. F.,

H.. XX.X.XXXX, R. C. A.. Y. XXXX/X, K. H. N. proti manželovi, ktorý nepodal návrh: S. F., H.. XX.X.XXXX,
R. C. A.. Y. XXXX/X, K. H. N., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky C. F. a manžela, ktorý návrh nepodal S. F.B., uzatvorené dňa X.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. H. N. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka C. F. sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.7.2018 domáhala rozvodu jej
manželstva s S. F., ktoré bolo uzavreté dňa 9.4.1994. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili po
ročnejznámosti.Problémyvichmanželstvezačalipotom,čozačalidomovchodiťpapiereodexekútorov.

Jej manžel podnikal ešte pred ich svadbou a dlžobu jej zatajil. K vážnemu narušeniu ich vzťahov došlo
asi pred troma rokmi, keď manžel začal nadmieru požívať alkoholické nápoje, nedáva peniaze na
vedenie domácnosti. Sexuálne taktiež spolu nežijú. Manžel už rok nikde nepracuje, prácu si ani nehľadá.
Nezaujíma ho nič čo sa týka rodiny a domácnosti. Mal vybavené protialkoholické liečenie, na ktoré však
nenastúpil. Ich manželstvo nevytvára vhodné prostredie pre ich deti, ktoré sú neustále vystavované
napätiu a chcú sa zdržiavať radšej na internáte ako doma.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal prevzal návrh podaný navrhovateľkou dňa 13.8.2018 vrátane výzvy
súdu, aby sa k návrhu v lehote 10 dní písomne vyjadril. Na uvedenú výzvu manžel, ktorý návrh nepodal
nereagoval, k návrhu nezaslal žiadne vyjadrenie a teda nenamietal skutočnosti uvedené v návrhu
navrhovateľkou. Predvolanie na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 25.9.2018 bolo manželovi, ktorý
návrh nepodal doručené včas, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Na pojednávanie vo
veci sa manžel, ktorý návrh nepodal nedostavil bez ospravedlnenia. Súd preto v zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že jej manžel vykonával podnikateľskú činnosť ešte pred
uzavretím manželstva. Mal dlžoby, o čom však v čase uzatvorenia manželstva nemala vedomosť.
Následne počas manželstva opätovne začal podnikať, naďalej mal rôzne dlžoby. Hlavným problémom
v ich manželstve je požívanie alkoholu zo strany manžela. Alkohol požíval počas trvania celého
manželstva, avšak v značnej miere po dobu cca 5 rokov. Po dobu asi 3 rokov manžel neprispieval
na domácnosť, ani na deti. Posledný rok nikde nepracuje. Deti pochádzajúce z ich manželstva sú už

dospelé, študujú na vysokej škole. Tento piatok došlo k incidentu medzi dcérou a manželom, na čo
manžel obe deti vyhodil z domu. V nedeľu opustila spoločnú domácnosť aj ona. Počas toho ako z domu
odchádzala ju manžel fyzicky napadol. Manžel na dome vymenil aj zámky.4. Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľku, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav :

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 9.4.1994. Z ich manželstva pochádzajú dve detí, ktoré sú už
dospelé. Posledným spoločným bydliskom účastníkov bola adresa A.. Y. XXXX/X, K. H. N..

6. Výsluchom navrhovateľky bolo preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú dlhodobo
narušené. Dôvodom problémov medzi účastníkmi je podľa navrhovateľky správanie sa manžela, ktorý

návrh nepodal, ktorý počas manželstva požíval v značnej miere alkoholické nápoje, neprejavoval
záujem o rodinu, na domácnosť finančne neprispieval.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmiaprirozhodovaní

o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd
pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov
podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

9. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú

značne a dlhodobo narušené. Podľa navrhovateľky príčinou toho je správanie sa jej manžela, najmä
skutočnosť, že požíva alkoholické nápoje, neprispieva na domácnosť, nepracuje a ani si prácu nehľadá.
To, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené je preukázané aj tým, že manžel, ktorý návrh
nepodal, skutočnosti uvádzané navrhovateľkou nenamietal. Na pojednávanie vo veci sa nedostavil bez
ospravedlnenia. Tým, že manžel, ktorý návrh nepodal nenamietal rozvrat v manželstve účastníkov, súd

uvedené považoval za preukázané.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že manželstvo účastníkov konania neplní svoje
spoločenské funkcie. Súd mal v konaní preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov a tiež to, že tu nie
je ani predpoklad obnovenia ich manželského spolužitia do budúcna a to najmä vzhľadom na vyjadrenia

navrhovateľky. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11. O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 57 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.