Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201068
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5716201068.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu -
KRUKČeskáaSlovenskárepublika,s.r.o.,sosídlomČeskárepublika,HradecKrálové,Československej
armády 954/7, IČO: 24 785 199, v zastúpení právne - Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom v
Martine, ul. Jilemnického 30, proti žalovanému - U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. M., F. XXX/XX, o

zaplatenie 5.631,41 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Martin, č.k. 7C/35/2016-101 zo dňa 22.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v r a c i a mu vec na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie ( ďalej iba okresný súd ) uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi 4.931,41 eur a 8,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.177,41 eur od 25.06.2014
do 09.02.2016, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.127,41 eur od 10.02.2016 do 01.03.2016,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.077,41 eur od 02.03.2016 do 24.06.2016, 8 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 4.977,41 eur od 25.06.2016 do 04.07.2016, 8 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 4.927,41 eur od 05.08.2016 do 22.09.2016, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.827,41 eur
od 23.09.2016 do 06.10.2016, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.777,41 eur od 07.10.2016 do

28.11.2016, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.677,41 eur od 29.11.2016 do 27.12.2016, 8 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 4.577,41 eur od 28.12.2016 do 02.01.2017 a 8 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 4.477,41 eur od 03.01.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V ďalšom
výroku súd konanie o zaplatenie 700 eur zastavil, žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi trovy
konania v celom rozsahu.

2. V bode l. písomného vyhotovenia rozhodnutia je uvedené, že právny predchodca žalobcu ( Slovenská
sporiteľňa a.s.) so žalovaným uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. 353393217 dňa 23.02.2010
podľa ktorej žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 5.000 eur jednorázovo, bezhotovostne, úver
sa žalovaný zaviazal splácať po dobu 85 mesiacov v mesačných splátkach po 104,54 eur. Žalovaný
porušil zmluvné podmienky, so splácaním úveru sa dostal do omeškania , z tohto dôvodu bola
vyhlásená predčasná splatnosť úveru a žalovaný bol vyzvaný na jeho okamžité splatenie. Napriek výzve

žalovaný dlžnú sumu nesplatil, ku dňu podania žaloby dlhuje žalobcovi sumu 5.631,41 eur. Žalobca
nadobudolpohľadávkuodSlovenskejsporiteľne,a.s.písomnouZmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa
29.10.2014, popri istine dlhu žiadal priznať aj úrok z omeškania. K žalobe pripojil listinné dôkazy, najmä
Zmluvu o splátkovom úvere, zmluvné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú
výzvu.

3. Na základe žalobcom tvrdeného dôvodu, že po podaní žaloby boli realizované platby zo strany
žalovaného v celkovej výške 700 eur (jednotlivé dátumy úhrad súd uvádza v bode 2 odôvodneniauznesenia) žalobca zobral žalobu čiastočne o zaplatenie sumy 700 eur späť a v tejto časti konanie
súd zastavil.

4. Žalovaný sa na súd dostavil mimo vytýčeného pojednávania, nevedel v podstate uviesť, koľko presne
dlhuje žalobcovi, preto mu bolo doporučené jednať s právnym zástupcom žalobcu, čo aj žalovaný
realizoval a následne e-mailom oznámil súdu svoje zistenie o tom, že dlhuje sumu 4.931 eur.

5. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby o sumu 700 eur zotrvával na ďalšej časti peňažného nároku

uplatnenej v žalobe ( popri istine si žiadal priznať aj úroky z omeškania za jednotlivé platby z dôvodu
omeškania žalovaného.). Žalovaný na vytýčené pojednávanie sa nedostavil, svoje právo nevyužil.

6. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovede žalobcu a listinných dôkazov,
ktoré pripojil k žalobe, zaviazal žalovaného k úhrade sumy 4.931,41 eur a po konštatácii, že žalovaný
s platením predmetnej istiny je v omeškaní uložil mu povinnosť zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z

omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v žalobcom uplatnenej výške.

7.Podľa§255ods.1CSPzaviazalsúdžalovanéhopovinnosťouuhradiťžalobcovi(vkonaníúspešnému
v prevažnej miere) trovy konania v celom rozsahu.

8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Domáhal sa zrušenia rozsudku, žiadal
vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Žalovaný vytýka v odvolaní, že konajúci súd nepodrobil predmetnú zmluvu súdnej kontrole z úradnej
moci.Podľajehonázoruzmluvaoúverejeajvrozporesozákonom č.258/2001Z.z.,keďževnejchýbajú

obligatórne zákonné náležitosti. Predovšetkým v zmluve chýbajú výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Odkazuje aj na znenie § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, v zmysle ktorého, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm.
písm.a),b),d)-j),k)al),poskytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Odvolateľzdôraznil,
že on v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ, jedná sa o spotrebiteľský úver, avšak

konajúceho sudcu zaujímala len dlžná suma a zmluvu nepodrobil súdnej kontrole. Takéto počínanie v
postupe súdu označil za neprofesionálne a jeho poškodzujúce.

10. Odvolateľ dodal, že zmluva obsahuje najmenej jednu neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to v čl. II.
- Záverečné ustanovenia v ktorom zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú

spravovať podľa § 262 Obchodného zákonníka. Takáto neprijateľná zmluvná podmienka je včlenená
medzi ostatné zmluvné dojednania s ktorou musel súhlasiť inak by mu nebol poskytnutý spotrebiteľský
úver a zmluvu musel podpísať, čo zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Odvolateľ dáva do pozornosti odvolaciemu súdu aj hmotnoprávne
ustanovenia: § 53 ods. 1 , § 53 ods. 2, § 52 ods. 1 a § 52 ods. 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka. Tvrdí,

že nemôže byť pozbavený spotrebiteľských práv, bol mu poskytnutý spotrebiteľský úver a peňažné
prostriedky použil na svoju vlastnú spotrebu a nie na podnikanie, preto Občiansky zákonník má prednosť
pred Obchodným zákonníkom. Priorita Občianskeho zákonníka sa týkala aj vopred uzatvorených
zmluvných vzťahov.

11. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal potvrdenie rozsudku pre vecnú správnosť a
zamietnuť odvolanie žalovaného. Zdôraznil, že vo vzťahu k skutočnostiam vytýkaným v podanom
odvolaní odkazuje na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15. K
odvolateľom namietanej neprijateľnej zmluvnej podmienke žalobca poznamenal, že vychádzajúc zo
základného princípu zmluvnej slobody si strany môžu upraviť na základe vzájomnej dohody, resp.

právneho úkonu svoje práva a povinnosti, pričom žalovaný mal možnosť právny úkon odmietnuť a
nevstúpiť do zmluvného vzťahu s ním. Táto možnosť nebola žiadnym spôsobom podmienená a na
žalovaného nebol v súvislosti s podpisom zmluvy vyvíjaný žiadny nátlak.

12. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu dáva do pozornosti závery

rozsudku Krajského súdu v Prešove, č.k. 20Co/268/2014 zo dňa 09.11.2015 ( v prípade veriteľa -
Slovenská sporiteľňa) o konštatovaní bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru plynúceho zo zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 08.08.2015. Ďalej upozorňuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k.
4MCdo17/2014, na jeho závery o tom, že na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľsa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva, obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 01.05.2014 a od ich účinnosti sa vzťahuje
ajnaprávnevzťahyzaloženépredtýmtodňom.Onvčasesplácaniaúverunepoznalčosútoneprijateľné

zmluvné podmienky, nemal vedomosť o tom, že také niečo vôbec existuje. Podľa neho v zmluve
absentujú zákonné náležitosti vymedzené v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Cituje
aj z rozsudku Súdneho dvora C-42/15 vo veci Home Credit a Klára Bíróová, ďalej poukazuje na
právoplatný rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/99/2017, č.k. 10Co/112/2017 a ďalšie. Zotrváva
na tom, aby odvolací súd predmetnú vec vrátil na okresný súd a aby rozsudok bol zrušený v celom

rozsahu.

13.KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejlen„CSP“)pozistení,
že odvolanie podal na to oprávnený subjekt, v zákonom stanovenej lehote, proti rozhodnutiu ktorému
odvolanie je prípustné, rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového
poriadku zrušil v celom rozsahu a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Právo na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jednou zo súčastí základného práva
na spravodlivý proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Povinnosťou súdov ako štátnych orgánov
je dbať o to, aby ústavné práva subjektov zúčastnených na konaní boli riadne dodržiavané. Zákonné
požiadavky na obsahovú kvalitu odôvodnenia rozsudku ustanovuje Civilný sporový poriadok v § 220

ods. 2, podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti
tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a
aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil a prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy

a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Je povinnosťou súdu dbať
o to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

15. Odôvodnenie je tou časťou rozsudku, v ktorej súd vysvetľuje, akým spôsobom a z akých dôvodov
dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu, čo je nevyhnutné aj z pohľadu práva neúspešnej strany namietať

konkrétne skutkové alebo právne závery súdu pri uplatňovaní prípadných opravných prostriedkov.

16. Krajský súd konštatuje, že písomné odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu nenapĺňa zákonné
požiadavky ustanovenia § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( rozoberané bližšie v bodoch
14,15 tohto rozhodnutia) V písomnom odôvodnení rozhodnutia absentuje akékoľvek skutkové a právne

hodnotenie, právne posúdenie žalovaného nároku, túto skutočnosť oprávnene vytýka odvolateľ v
odvolaní.

17. Nie je sporné v konaní, že žalobou uplatnený nárok žalobca viaže k Zmluve o splátkovom úvere
č. 353393217, ktorú uzatvoril jeho právny predchodca - Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným dňa

23.02.2010. Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000 eur žalovanému. V
odôvodnení rozhodnutia súd vôbec neuvádza, aký právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy bol založený
uzatvorením zmluvy o splátkovom úvere, či hodnotil žalovaný nárok viažuci sa k zmluve o splátkovom
úvere z pohľadu noriem spotrebiteľského práva (zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, §
52 ods. 1, § 52 ods. 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka) a ak peňažné nároky plynúce zo

zmluvy o splátkovom úvere súd nevyhodnotil ako nárok plynúci zo spotrebiteľského právneho vzťahu,
z akých skutkových okolností a právnych úvah vychádzal.

18. Žalovaný - odvolateľ v konaní úplne pasívny nebol, na jednotlivé výzvy súdu reagoval, hoc jeho
písomné reakcie s charakterom viackrát e-mailových podaní sa väčšinou dotýkali nemožnosti jeho

účasti na vytýčenom termíne pojednávania, z tohto jeho postoja nie je možné ani to uzavrieť, že by so
žalovaným nárokom (čo do výšky istiny a jeho príslušenstva) prejavil jednoznačný súhlas. Ani stanovisko
žalovaného v e-mailovom oznámení súdu o zistení, že dlhuje žalobcovi 4.931 eur, nemôže znamenať
jeho jednoznačný súhlas s opodstatnenosťou žalovaného nároku. Z odôvodnenia rozhodnutia je možné
predpokladať, že súd stanovisko žalovaného v predmetnom e-mailovom oznámení kvalifikoval ako tzv.

„uznávací prejav“, z dôvodov rozhodnutia ale nevyplýva, že by súd vydal rozsudok z dôvodu uznania
nároku, napokon kvalifikovaný uznávací prejav nároku žalobcu zo strany žalovaného - čo do dôvodov a
do výšky (plnenia istiny i jej príslušenstva) chýba. Potvrdzuje to aj odvolacia argumentácia žalovaného,
v ktorej pre porušenie svojich spotrebiteľských práv hodnotí zmluvu o úvere za rozpornú so zákonomč. 258/2001 Z.z.. Keďže okresný súd v dôvodoch rozhodnutia neuviedol žiadne skutkové a ani právne
argumenty o tom, či a ako žalovaný nárok vyhodnotil a posúdil z pohľadu noriem spotrebiteľského práva,
pre úplnú absenciu zásadných skutkových a právnych dôvodov nebolo možné rozhodnutie okresného

súdu podrobiť odvolaciemu prieskumu ani z pohľadu tých vecných otázok, ktoré odvolateľ v odvolaní
uvádza.

19. Zrušenie rozsudku v meritórnom (vyhovujúcom) výroku založilo aj bezprostredné zrušenie rozsudku
aj vo výroku o náhrade trov prvoinštančného konania.

20. Odvolací súd zrušil aj ďalší výrok v ktorom okresný súd konanie o zaplatenie 700 eur z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom zastavil, pretože z obsahu spisu nevyplynulo, že by súd
dodržal procesný postup ako mu to ukladá § 146 Civilného sporového poriadku.

21. Okresný súd v ďalšom štádiu vec opätovne prejedná, právne posúdi a vyhodnotí žalovaný nárok,

ak zistí a dospeje k záveru, že podanou žalobou je uplatňovaný nárok plynúci zo spotrebiteľského
právneho vzťahu, uvedie, ktoré ustanovenia noriem spotrebiteľského práva na danú vec aplikoval a
ako ich do rozhodovania vzhľadom na zistený skutkový stav premietol. Ak súd bude názoru, že je
vylúčená povaha nároku s charakterom spotrebiteľská, uvedie skutkové a právne úvahy, na základe
ktorých k takému záveru dospel. Napokon bude povinnosťou súdu vyzvať žalovaného, aby sa vyjadril,

či s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí a až následne bude môcť rozhodnúť, či budú/nebudú
splnené podmienky pre čiastočné späťvzatie žaloby. Vzhľadom na uplynutie doby od vydania odvolaním
napadnutého rozsudku okresný súd zistí, či boli medzičasom realizované ďalšie čiastkové úhrady zo
strany žalovaného žalobcovi a ak áno, v akej konkrétnej výške.

22. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

23. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné nie je.