Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204470
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216204470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast. advokátom : JUDr. Ján
Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanému : X. J., R.. XX.XX.XXXX, D.
S., B.. U. XXXX/X, o zaplatenie 2.027,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.027,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 1.900 eur od 23.8.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.03.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s

príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úverus poistením pre fyzické osoby
č. 00-0001950657, uzavretej dňa 28.03.2013. Žalobca tvrdí, že na základe uvedenej zmluvy poskytol
žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.900,00 € za podmienok, že ročná percentuálna miera nákladov
predstavuje 19,73 %, kým priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je 18,86 %, pričom
úroková sadzba predstavuje 17,90 % a poplatky budú účtované za poistenie úveru mesačne vo výške
0,48 €. Žalovaný sa úver zaviazal vrátiť v 72 mesačných splátkach vo výške 43,49 €. Pretože žalovaný
svoju povinnosť si riadne a včas neplnil, žalobca ho upozornil na oprávnenie veriteľa podľa bodu VI

zmluvyoúvere,t.j.navyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru.Kvyhláseniupredčasnejsplatnostiúveru
došlo ku dňu 17.08.2013. Žalobca uviedol, že celkový nedoplatok predstavuje sumu 2.027,19 €, z toho
istina je 1.900,00 € a riadny úrok 127,19 €.

2. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom, ktorý však pre neznámu adresu žalovaného bol zrušený.
Žaloba s prílohami bola doručovaná žalovanému spôsobom podľa ust. § 116 CSP /čl. 29/. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to VOP Tatra
banky, a.s. /čl. 5-13/, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.08.2013, zmluvou
o úvere /čl. 16/, oznámením o postúpení pohľadávky /čl. 21/, výpisom z bankovej knihy /čl. 22/,
poštovým podacím hárkom /čl. 23/, vyjadrením žalobcu zo dňa 04.08.2017 /čl. 37/, zmluvou o postúpení
pohľadávok /čl. 40-42/, obsahom zápisnice z pojednávania /čl. 78/, podaním žalobcu /čl.75-84/, výpisom
z Obchodného registra SR čl. 79/ a následne bol ustálený nasledovný právny a skutkový stav :

4. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

8. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

9. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

11. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa

prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

12. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca je právnym nástupcom veriteľa t.j. Tatra banky, a.s..

Aktívna legitimácia žalobcu bola preukázaná listinnými dôkazmi /zmluvou o postúpení pohľadávok a
oznámením o postúpení pohľadávky/. Právny predchodca žalobcu v predmetnom právnom vzťahu
vystupoval ako veriteľ, keďže z výpisu obchodného registra vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal
okrem iných aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako
fyzická osoba - občan, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolenia, teda ide o
spotrebiteľa podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ,

ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010
Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. a Občianskeho zákonníka.

18. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovaným, ako fyzickou

osobou nepodnikateľom dňa 28.03.2013 písomnú zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 1.900,00 €. Žalobca sa zaväzoval poskytnúť žalovanému úver a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Išlo teda o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá musí
obsahovať náležitosti podľa bodu 7,8 tohto rozsudku, inak sa úver s poukazom na ust. § 10 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z.z., považuje za bezúročný a bez poplatkov. Bolo preto povinnosťou súdu aj bez
návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu o úvere, či jej obsah zodpovedá vyššie citovaným zákonným
požiadavkám. Súd však po podrobnom preskúmaní zmluvy a jej podmienok dospel k záveru, že táto

obsahuje všetky predpísané náležitosti, teda v danom prípade nejde o úver bezúročný a bez poplatkov.

21. Súd ďalej skúmal podmienky vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, pričom zistil, že táto bola
vyhlásená spôsobom ako predpokladá ust. § 53 ods. 9 OZ, t.j., došlo k tomu po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky za súčasného upozornenia žalovanej v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva, t.j. ku dňu 17.08.2013. Ohľadne oprávnenia žalobcu na vyhlásenie predčasnej
splatnosti súd skúmal aj podmienku podľa bodu 10 tohto rozsudku, avšak skutočnosť, že by žalobca
nekonal s odbornou starostlivosťou, nebola preukázaná.

22. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu 2.027,19 € spolu s príslušenstvom a trovy konania.

Žalovaná suma pozostáva z nesplatenej istiny a z vyčíslených nezaplatených úrokov z úveru. Žalobca
pri výpočte žalovanej sumy nemohol zohľadniť čiastočné plnenia žalovaného, pretože žalovaný žiadne
úhrady nevykonal. Pri skúmaní uvedených nárokov žalobcu súd vychádzal z listinných dôkazov
predložených žalobcom a vzhľadom na charakter konania, t.j., že ide o spotrebiteľský spor, aj bez
výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či uplatnený nárok je v súlade s platnými predpismi.

23. Po vykonaní dokazovania však súd zistil, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný. Bolo
preukázané, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo forme úveru. Žalovaný úver čerpal
a zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom. Žalovaný
si však zmluvne dohodnuté povinnosti riadne a včas neplnil. S plnením sa tak dostal do omeškania.

Žalovaný v konaní bol nečinný, nároky žalobcu nespochybnil a v rámci súdneho prieskumu taktiež neboli
zistené neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve resp. rozpor so zákonom. S poukazom na
uvedené skutočnosti súd nároky žalobcu vyhodnotil ako dôvodné a nesporné a žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z

uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celom
rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.