Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118010015
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2118010015.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov Mgr. Kristíny
Ferencziovej a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci proti odsúdenému I. C., narodenému dňa XX.
G. XXXX/XXXX v I., trvale bytom D. XXX/X, F. D., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, v konaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného I. C. proti uzneseniu Okresného súdu Trnava

zo dňa 22. februára 2018, č. k. 3PP/1/2018-38, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. septembra
2018 v Trnave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného I. C. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímOkresnéhosúduTrnavazodňazodňa22.februára2018,č.k.3PP/1/2018-38bola(vzmysle
§ 415 ods. 1 Trestného poriadku) podľa § 66 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona (ďalej aj Tr. zák.)

zamietnutá žiadosť odsúdeného Y. F. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 19.06.2017 sp. zn. 1T/22/2017.
Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne (citácia):
„Odsúdený I. C. žiadosťou doručenou súdu dňa 03.01.2018 prostredníctvom svojho obhajcu požiadal o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Menovaný v súčasnosti v ÚVTOS Leopoldov vykonáva tresty uložené mu rozsudkom Okresného súdu

Malacky zo dňa 19.06.2017 sp. zn. 1T/22/2017, v trvaní 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.
Odsúdený začal vykonávať uložený trest dňa 24.08.2016, predpokladaný koniec trestu má dňa
24.08.2018, pričom lehota v zmysle ust. § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. uplynula dňom 24.12.2017.
Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, oboznámením s hodnotením
odsúdeného, jeho osobným spisom a odpisom z registra trestov, skráteným výpisom klienta ako aj

rozhodnutím súdu.
Odsúdený I. C. na verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na svojej žiadosti o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu, pričom uviedol že, liečbu by chcel vykonávať vonku. Nemyslí si, že by ho basa nepoučila,
v plnej miere si uvedomuje svoj čin, liečbu chce vykonávať vonku, uvedomuje si, že bol závislý na
drogách, čo sa týka ďalšej tr. činnosti, nechce v nej pokračovať, chce začať normálny život, nájsť si
prácu. Nemyslím si, že mu väzenie viac pomôže.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí uviedol, že pre klienta vykonanie dvoch tretín trestu, výkon
väzby, je to pre neho dostatočným ponaučením, vykonaný trest splnil účel výchovný aj represívny, mohol
by sa začleniť do spoločnosti. Doma ho čaká mama, brat, ktorá dáva čestné prehlásenie, že sa môže
domov vrátiť, predkladám písomný sľub zamestnávateľa, kde môže vykonávať okamžite prácu v oblasti
stavebníctva, s nástupom do práce ihneď po podmienečnom prepustení. Ide o trvalý pracovný pomer.
Chce robiť nejaké športové aktivity, aby nemal na nič iné čas. V prípade prepustenia navrhujeme uložiť

dohľad probačného a mediačného úradníka, uloženie primeraných povinností a obmedzení. Výkonom
trestu si uvedomil, že je lepšie byť vonku, vonku má aj priateľku. Išiel na zlú cestu, zomrel mu otecna rakovinu, dnes pochopil, že ani to ho neospravedlňuje, aby začal s drogami, s trestnou činnosťou.
Tento pobyt za mrežami je pre neho dostatočným mementom, aby sa stal z neho riadny človek, existujú
ľudia, čo mu ponúknu prácu, domov, lásku, jeho priateľka. Každý má šancu, aj na druhú šancu. Zákon

by nemal byť iba rigidnou normou, ale mali by byť zohľadnené konkrétne okolnosti daného prípadu.
Za daných okolností sú dané obe podmienky na podmienečné prepustenie, aj keď klient sa dopustil
závažnejšej tr. činnosti, už vykonaný trest mal dostačujúci odstrašujúci účinok, to že vykonáva klient
ústavnú liečbu iba z tohto dôvodu, že je vo výkone trestu, je všeobecne známe, že ambulantná liečba
po nútenej drogovej abstinenci i vo väzbe, vo výkone trestu, táto postačuje a nie je potrebná, je iba

zaužívanou praxou, že na konci trestu sa vykonáva ústavné liečenie. Nakoľko si časť tohto liečenia
už vykonal, mám za to, že postačí na ochranu spoločnosti ako aj na nápravu a doliečenie samotného
klienta pokračovanie v ambulantnej liečbe. Klient nemá záujem na ďalšom páchaní tr. činnosti, sám si
uvedomuje, že už nebude žiadny súd, ktorý by mu už uveril, ak po prepustení zaľapne vedľa, preto nemá
najmenší dôvod polemizovať o tom, či sa má správať v súlade so zákonom alebo nie. Je len v záujme
klienta, aby sa správal v súlade so zákonom, je vždy lepšie pre klienta aj spoločnosť, aby po určitom

čase nastúpil do resocializačného procesu, na slobode, kde má zabezpečenú prácu, kde je v prostredí
milujúcej matky, brata, priateľky, ktorá ho čaká, aby si založili rodinu, stal sa z neho ctihodný občan. Je
len na úvahe súdu či dá takúto možnosť môjmu klientovi. Je len na úvahe konajúceho senátu či vzhliadne
naplnenie druhej podmienky. K výpisu RT uvádzam, že viazanosť ústavnými normami, je zrejmé, že
klient už bol potrestaný za všetky svoje skutky, aj keď bol podmienečne prepustený. Prepustenie je

právom nie povinnosťou, mám za to, že súd by mohol byť zhovievavý a prepustiť môjho klienta na
slobodu. Samotné hodnotenie je pozitívne, jeho jediné zaváhanie bolo v tom, že klient, keďže bol nach
ladený, spal s ponožkami, za to dostal pokarhanie, čo úprimne oľutoval, nebolo to tak závažné konanie,
ktoré by malo misku váh nakloniť tak, aby sa mal vrátiť klient dnes tam, odkiaľ prišiel, preto si myslím,
že na tento účel je potrebné, ak má aj OP výhrady, uložiť dohľad probačného a mediačného úradníka,

primerané povinnosti, obmedzenia, po prepustení sa bude musieť hlásiť u probačného úradníka, či
vykonáva prácu, či vedie riadny život. Môže absolvovať vyšetrenia na prítomnosť drog. Takéto prípadné
výhrady je možné odstrániť prípadným uložením primeraných povinností a obmedzení. Mál za to, že
sú naplnené všetky podmienky na podmienečné prepustenie, apeloval na senát, aby tá spravodlivosť
možno v danom prípade bola zákonná a spravodlivá.

Z hodnotenia riaditeľa v ÚVTOS Leopoldov okrem iného vyplýva, že správanie a vystupovanie
menovaného počas výkonu väzby bolo na požadovanej úrovni až na jeden nedostatok, keď porušil
časový rozvrh dňa (spal v nepovolenej dobe). K skutku sa priznal a svoje konanie oľutoval.
Ústavný poriadok a príkazy príslušníkov sa snažil plniť. Jeho správanie a vystupovanie počas
výkonu trestu je na vzornej úrovni. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava. Príkazy a

pokyny personálu ústavu plní bez pripomienok. Zásady osobnej a kolektívnej hygieny má osvojené,
v osobných veciach si udržiava primeraný poriadok. V kolektíve odsúdených je znášanlivý, skôr
priateľský, konfliktné situácie nevyvoláva, snaží sa im vyhýbať. Snaží sa o spoluprácu s pedagogickým
personálom. Odsúdený vykonáva ústavné protitoxikomanické liečenie, verbalizuje snahu o abstinenciu.
K spáchanej trestnej činnosti a k svojej závislosti na drogách vyjadruje kritický postoj. V civile by chcel

pokračovať v doliečovacom procese. Počas výkonu trestu nebol disciplinárne odmenený, disciplinárne
tresty evidované nemá. V rámci vnútornej diferenciácie je umiestnený do oddielu špecializovaného
zaobchádzania - ochranná liečba. Pracovne bol zaradený na pracovisku vnútornej prevádzky ústavu
zameranejnatechnickéošetrovaniemotorovýchvozidiel,kdebolinadriadenísjehopracovnoumorálkou
spokojní. Aktuálne vykonáva ústavné protitoxikomanické liečenie. Po vykonaní liečebných aktivít sa

zapája do činnosti na všeobecný rozvoj jeho osobnosti na horeuvedenom pracovisku. K pracovným
povinnostiam pristupuje svedomito a zodpovedne, pracovné návyky má osvojené. Zásady bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci držiava. Voľný čas trávi sledovaním televízie, počúvaním rozhlasu, čítaním kníh
časopisov, lúštením krížoviek a hraním spoločenských hier - karty. Z literatúry sa zaujíma o detektívky,
kriminálky a romány. Za účelom zapožičania kníh navštevuje väzenskú knižnicu. Zo športových aktivít

sa venuje hraniu stolného tenisu. Zúčastňuje sa prednášok realizovaných v rámci kultúrno-osvetovej
činnosti. Sociálny kontakt počas výkonu trestu udržiava formou korešpondencie s matkou, bratom,
vedúcim z práce, kamarátom a bývalou priateľkou. Telefonuje s matkou. Kontakt formou návštev
udržiava s matkou, bratom a vedúcim z práce. Rodinné vzťahy sú harmonické. Vyrastal v úplnej
rodine. Po ukončení základného vzdelania sa vyučil za mechanika strojov. Po škole pracoval v

automobilom priemysle ako lisovač. Následne vykonával stavebné a manipulačné práce. Posledných
päť rokov pracoval s bratom v stavebnej firme. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa spočiatku
plnili čiastočne, aktuálne sa plnia. V rámci plnenia programu zaobchádzania je odsúdený vedený
k dodržiavaniu ústavného poriadku, časového rozvrhu dňa, k zodpovednosti za svoje správanie apodporovaný je v jeho odhodlaní abstinovať i po prepustení na slobodu. Resocializačná prognóza
odsúdeného sa vzhľadom na stredné riziko sociálneho zlyhania javí ako menej priaznivá z dôvodu,
že pred nástupom do výkonu trestu opakovane páchal trestnú činnosť, priznal užívanie drog a jeho

aktuálne odsúdenie je za závažnejšiu trestnú činnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s §
64 ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 368/2008 Z. z., ktorou sa
vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody, v znení neskorších predpisov konštatoval, že odsúdený
len čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporúča podmienečné
prepustenie s dohľadom.

Zástupca ÚVTOS Leopoldov na verejnom zasadnutí dodal, že v hodnotení neprišlo k žiadnym zmenám,
záver hodnotenia zostáva nezmenený. Odsúdený mal jeden zahladený trest, spal v nepovolenej dobe.
Z odpisu registra trestov odsúdeného vyplýva, že tento bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný za rôznu
trestnú činnosť.
Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od

neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život a a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, b) ak ide o osobu odsúdenú za
zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím
prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadne súd aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.
Z dikcie týchto ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu
odňatia slobody po splnení jednak formálnej podmienky (zákonom stanovenej doby výkonu trestu) a
súčasne po splnení dvoch materiálnych podmienok (plnenie svojich povinností odsúdeným a správanie

odsúdeného vo výkone trestu, ktorým preukázal polepšenie a skutočnosť, že sa od odsúdeného môže
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život).
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že síce formálna podmienka podmienečného
prepustenia v danom prípade bola splnená, keďže odsúdený vykonal viac ako 2/3 z uloženého trestu,
avšak pokiaľ ide o materiálne podmienky, splnená bola čiastočne len jedna, nakoľko resocializačná

prognóza odsúdeného sa vzhľadom na stredné riziko sociálneho zlyhania javí ako menej priaznivá z
dôvodu, že pred nástupom do výkonu trestu opakovane páchal trestnú činnosť, priznal užívanie drog
a jeho aktuálne odsúdenie je za závažnejšiu trestnú činnosť. Počas výkonu trestu nebol disciplinárne
odmenený, disciplinárne tresty evidované nemá. Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že
odsúdený nebol schopný vytvoriť si lepšie podmienky počas výkonu trestu tým, že by sa jeho

správanie a vystupovanie dalo ohodnotiť disciplinárnou odmenou. V prvom rade treba upresniť, že
pri podmienečnom prepustení z výkonu trestu treba splniť všetky tri podmienky na podmienečné
prepustenie na 100%. Avšak z hodnotenia UVTOS Leopoldov vyplýva, že prvá materiálna podmienka
na podmienečné prepustenie nebola splnená. Odsúdený bol len disciplinárne potrestaný, čo však má
zahladené. Súd teda nevzhliadal progres, polepšenie v správaní odsúdeného. Za 16 mesiacov nebol

schopný si vytvoriť ani jednu disciplinárnu odmenu. Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody je v prvom rade za „odmenu“, nie že odsúdený len určitým spôsobom existuje.
Súd má za to, že náprava páchateľa a celkové pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len
počas výkonu trestu odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu
odňatia slobody by nebol naplnený účel trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. a to najmä ochrana spoločnosti

pred páchateľmi trestných činov.
Súd taktiež pri rozhodovaní prihliadol aj na charakter a závažnosť spáchanej trestnej činnosti, ako aj
na sklony odsúdeného k opakovanému páchaniu trestnej činnosti (doposiaľ bol 5-krát súdne trestaný
pre rôznu trestnú činnosť). Súd zároveň prihliadol aj na skutočnosť, že odsúdený aktuálne vykonáva
trest v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako aj na fakt, že odsúdený už bol jeden

krát podmienečne prepustený OS Martin sp. zn. 3Pp/117/2013 zo dňa 07.11.2013 a aj napriek takejto
poskytnutej možnosti odsúdený bol opätovne právoplatne odsúdený, pričom závažnosť trestnej činnosti
má gradujúcu tendenciu. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že páchanie trestnej činnosti nie je u
odsúdeného len jednorazovým vybočením zo spôsobu jeho života, ale ide o osobu, ktorá opakovane
pácha trestnú činnosť. Z týchto skutočností vyplývajú vážne a dôvodné pochybnosti o tom, či možno od

odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Vzhľadom k tomu, že odsúdený nespĺňa materiálne podmienky podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody, súd jeho žiadosť ako nedôvodnú zamietol.“Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote (na verejnom zasadnutí okresného súdu
dňa 22. 2. 2018, po jeho vyhlásení, priamo do zápisnice) sťažnosť odsúdený I. C.. Prítomný prokurátor
sa práva podať sťažnosť proti napadnutému uzneseniu na verejnom zasadnutí výslovne vzdal.

Obhajca odsúdeného I. C. sťažnosť odôvodnil dňa 19. marca 2018 v rozsahu č. l. 44 spisu v podstate
argumentmi totožnými s argumentmi prezentovanými v žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu
súčasného trestu odňatia slobody. Citácia: „Odsúdený namieta, že uznesenie je nezákonné, a že v
tejto trestnej veci boli splnené obe materiálne podmienky, ako i formálna podmienka na podmienečné
prepustenie odsúdeného I. C. na slobodu z výkonu trestu odňatia slobody, eventuálne na podmienečné

prepustenie odsúdeného I. C. na slobodu z výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom
a s eventuálnym uložením primeraných obmedzené a povinností. Po prvé, odsúdený sa riadne a
vzorne správal a vzorne si plnil svoje povinnosti počas výkonu trestu odňatia slobody, čím odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie. Po druhé
odsúdený mal zabezpečené prácu, má kde bývať, doma ho čaká priateľka a tak je zrejmé, že je
možné očakávať, že odsúdený povedie v budúcnosti riadny život a bude sa vzorne správať. Po tretie

odsúdený mal pozitívne hodnotenie od ústavu, kde ústav navrhol podmienečné prepustenie no s
probačným dohľadom, no o podmienečnom prepustení s probačným dohľadom súd prvej inštancie
nijakým spôsobom nerozhodol a nijakým spôsobom neodôvodnil, prečo nie je možné, či prečo nebolo
možné odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu s probačným dohľadom. Po štvrté odsúdený sa
protiprávnych skutkov dopustil v minulosti a momentálne voči odsúdenému nie je vedené žiadne trestné

stíhanie a ani žiadne priestupkové konanie, a tak je dôvodné sa domnievať, že odsúdený povedie riadny
život v budúcnosti a bude sa vzorne správať.
Berúc do úvahy uvedené žiada odsúdený I. C., aby Krajský súd v Trnave odsúdeného I. C. podmienečne
prepustil na slobodu, eventuálne, aby ho podmienečne prepustil na slobodu s probačným dohľadom a
aby eventuálne podľa úvahy súdu uložil odsúdenému I. C. i primerané obmedzenia a povinnosti“.

Prokurátor sa k sťažnosti odsúdeného nevyjadril.
Krajský súd v Trnave z podnetu podanej sťažnosti v intenciách § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por.
preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,
ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, pričom zistil, že sťažnosť
odsúdeného I. C. nie je dôvodná.

Okresný súd postupoval v súlade so zákonom a správne, keď na podklade zhromaždeného spisového
materiálu a dokazovania vykonaného predpísanou formou dospel na verejnom zasadnutí k tomu
hodnotiacemu záveru, že odsúdený I. C. nespĺňa podmienky vyžadované ustanovením § 66 ods. 1
písm. b, ods. 2 Tr. zák. na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, vecne správne
špecifikované súdom prvého stupňa v napadnutom uznesení.

Senát Krajského súdu v Trnave ako sťažnostný súd si všetky závery okresného súdu plne osvojuje a
v rámci postupu svojho konania na ne ako na správne v celom rozsahu odkazuje, a to bez potreby
opakovania takýchto dôvodov. Aj podľa zistení sťažnostného súdu odsúdený I. C. nespĺňa podmienky
predpokladané vo vyššie uvedenom ustanovení § 66 ods. 1 písm. b, ods. 2 Tr. zák. z hľadiska
materiálnej stránky, nakoľko sa už v minulosti dopustil páchania úmyselnej trestnej činnosti, pričom

ani predchádzajúce odsúdenie a následné dobrodenie v podobe podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody nemali naň dostatočný prevýchovný vplyv a opätovne sa dostal do rozporu so
zákonom.
Za tejto situácie, predovšetkým vzhľadom na jeho kriminálnu minulosť, je jeho náprava a prevýchova
pobytom na slobode po predčasnom podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody

problematická. Ochrana ostatných členov spoločnosti si vyžaduje u odsúdeného ďalší výkon trestu
odňatia slobody.
Nezistiac podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia senát Krajského súdu v Trnave podľa § 193
ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného I. C. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.