Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203349
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716203349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, právne
zastúpená: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: J. Š., V.. XX.XX.XXXX,
P. I. XX, Y., o zaplatenie 53,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,55 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 53,55 eur od 1.9.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.4.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 53,55
eur, úroku z omeškania vo výške 8,5% p. a. zo sumy 53,55 eur od 1.9.2013 do zaplatenia a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 31.10.2012 poistnú zmluvu č. 6812602725,
na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Škoda, typ: Octavia, VIN: TMBJS61Z262234961 so začiatkom poistenia od
31.10.2012. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť ročné poistné vo výške
107,10 eur, so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach po 26,78 eur k 31.10, 31.1., 30.4. a 31.07.
Poistná zmluva bola zmluvnými stranami uzatvorená na dobu neurčitú.

3. V rozpore so zmluvnými dojednania poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané
štvrťročné splátky poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 31.7.2013. Z dôvodu nezaplatenia splátok
poistného, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o povinnom
zmluvnom poistení“) dňa 31.8.2013. Podľa § 11 ods. 12 zákona o povinnom zmluvnom poistení si

poisťovateľ uplatnil dlžné poistné do konca poistného obdobia, t.j. do 30.10.2013, vzhľadom na vznik
škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu.

4. Žalobca listom zo dňa 13.11.2015 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžného poistného v sume 53,55 eur. Žalovaný svoj dlh do dňa podania žaloby nezaplatil.

5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 15C/26/2016-12 zo dňa 28.6.2016, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 15C/26/2016-22 zo dňa 21.10.2016 súd zrušil
platobný rozkaz v plnom rozsahu.6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Žalobca ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.
Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil. Súd preto v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku vec
prejednal v neprítomnosti strán.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to poistnou
zmluvou č. l. 3 - 4, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy č. l. 5, zánikom poistenia pre nezaplatenie
poistného č. l. 6, uznesením o zrušení platobného rozkazu č. l. 22, a ostatnými, ktoré tvoria súčasť spisu,
zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 31.10.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. 681260275, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda, typ: Octavia,
VIN: TMBJS61Z262234961 so začiatkom poistenia od 31.10.2012. žalovaný bol povinný platiť ročné
poistné vo výške 107,10 eur, so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach po 26,78 eur k 31.10,
31.1., 30.4. a 31.07. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

9. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 31.10.2012 do 8.4.2016 mal súd preukázané,
že poistné za obdobie od 31.10.2012 do 30.4.2013 bolo platené v súlade s poistnou zmluvou. Zároveň
mal preukázané, že žalovaný v rozpore s poistnou zmluvou nezaplatil žalobcovi štvrťročné splátky
poistného, so splatnosťou dňa 31.7.2013. Z dôvodu vzniku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť

poisťovateľa nahradiť škodu, si poisťovateľ uplatnil právo na poistné až do konca tohto poistného
obdobia, teda v danom prípade do 30.10.2013.

10. Oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 13.11.2015 vyzval žalobca
žalovaného, aby uhradil dlžné poistné v sume 53,55 eur.

11. Podľa § 8 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistným obdobím je spravidla jeden
kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a
splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 11 ods. 12 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období
dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo
na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 107,10 eur, so splatnosťou poistného v
štvrťročných splátkach po 26,78 eur k 31.10, 31.1., 30.4. a 31.07.

15. Žalovaný si svoju povinnosť platiť splátku poistného so splatnosťou 31.7.2013 neplnil, preto poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona o
povinnom zmluvnom poistení dňa 31.8.2013. Z dôvodu vzniku škodovej udalosti vzniklo žalobcovi podľa
§ 11 ods. 12 zákona o povinnom zmluvnom poistení právo na poistné až do konca poistného obdobia,

teda do 30.10.2013, a to vo výške 53,55 eur. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil
žalobcovi túto pohľadávku, a preto uložil žalovanému povinnosť ju zaplatiť.

16. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi

hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

17.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.
o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 8,5 % p. a. z dlžnej sumy 53,55 eur od
1.9.2013 do zaplatenia (Splatnosť poistného nastala dňa 31.7.2013, ďalším dňom sa žalovaný dostal
do omeškania. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania až od 1.9.2013, preto ich súd priznal od tohto

dátumu).

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa zásady
úspechu, a to v plnom rozsahu v prospech žalobcu. O výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.