Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219725
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117219725.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: T. W. O., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Trnave, dieťa otca L. M. E. O., nar. XX.X.XXXX, posledne bytom XX E. A.,
U. P., A. G XX X BY, Z. K., t.č. neznámeho pobytu, a matky V. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
XXX/X, A., zastúpená JUDr. Radkou Paulínyovou, advokátkou so sídlom Haburská 49/F, Bratislava, o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť otca L. M. E. O., nar. XX.X.XXXX, voči maloletej T. W. O., nar. XX.X.XXXX, sa
z v y š u j e zo sumy vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne na

sumu 80,00 € mesačne, a to s účinnosťou od 6.9.2017.

Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 8P/48/2014-191 zo dňa 26.1.2016, v časti o výške
výživného plateného otcom na maloletú T..

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 6.9.2017 do 1.10.2018 vo výške 672,02 € je otec
povinný zaplatiť do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Štátu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným dňa 6.9.2017 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by bolo upravené / zvýšené výživné platené otcom na maloletú T. na sumu 250,00 € mesačne,
odo dňa podania návrhu. Uviedla že dňa XX.X.XXXX sa rodičom narodila dcéra maloletá T., v tom čase

žili v spoločnej domácnosti v Q., do septembra 2013; kvôli nezhodám a vzájomnému odcudzeniu bola
nútená matka sa z Q. odsťahovať na Slovensko, kde t.č. žije. Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.zn
8P/48/2014 zo dňa 26.1.2016 boli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletej T. tak, že otec je
povinný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa. Rodičia nie sú v kontakte, otec maloletú nenavštívil na Slovensku ani raz, vyživovaciu povinnosť si
neplní (výživné je vymáhané prostredníctvom Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže).
V čase podania návrhu matka bola nezamestnaná, poberala dávky v hmotnej núdzi 179,10 € mesačne.

Otecmaloletejvmáji2014pracovalakopredavač,jehočistýmesačnýpríjembol1.200,00€;vsúčasnosti
matka nevie uviesť príjem otca. Matka s maloletou žije v 3 izbovom byte spolu s jej mamou, v A.. Maloletá
navštevuje materskú školu v A.. Matka mesačne prispieva na domácnosť sumou 100,00 €, platí telefón
20,00 € mesačne, a životnú poistku aj pre maloletú vo výške 45,00 € mesačne, na hygienické potreby,ošatenie, obuv a stravu pre seba platí mesačne priemerne 50,00 €. Výdavky na maloletú sú mesačne
strava 70,00 €, strava v škôlke 25,30 €, poplatok v škôlke 10,00 €, oblečenie 20,00 €, hygienické potreby
20,00 €, výlety, kino, hračky, knihy 15,00 €.

K návrhu priložila matka oznámenie o mieste pobytu otca, 2x Rozhodnutie ÚPSVaR Trnava zo dňa
18.7.2017, potvrdenie o návšteve materskej školy v A. maloletou, kópiu Rozsudku Okresného súdu
Trnava č. 8P/8/2014-191 zo dňa 26.1.2016, rodné list maloletej v anglickom a slovenskom jazyku.

2.

Uznesením č. 37P/23/2017-20 zo dňa 3.10.2017 súd ustanovil do konania Mgr. J. C., za prekladateľku
z jazyka a do jazyka anglického, a uložil jej vykonať úradný preklad písomností.
Uznesením č. 37P/23/2017-48 zo dňa 18.1.2018 súd priznal Mgr. J. C. odmenu za podaný preklad vo
výške 338,64 €.
Uznesením č. 37P/23/2017-66 zo dňa 19.2.2018 súd priznal Mgr. J. C. odmenu za podaný preklad vo
výške 139,44 €.

3.
Súd doručoval písomnosti (t.j. návrh s prílohami, a výzvu) otcovi na vyjadrenie sa k návrhu,
prostredníctvom dožiadaného súdu v Q..
Podľa oznámenia Her Majestys High Court Of Justice, Birmingham zo dňa 19.4.2018 bol návrh

s prílohami otcovi doručený podľa právnych predpisov Q.; otec maloletej sa na označenej adrese
nezdržiava, nepodarilo sa vykonať jeho výsluch.

4.
Súd si zadovážil ďalej pre svoje rozhodnutie oznámenie sociálnej poisťovne o skutočnosti že matka

t.č. nie je poberateľkou dávky v nezamestnanosti, oznámenie ÚPSVaR o skutočnosti, že matka t.č.
nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške
23,68 €, a náhradného výživného vo výške 28,08 € mesačne, t.č. nie je poberateľkou dávky v hmotnej
núdzi, vyjadrenie ÚPSVaR zo dňa 6.9.2018, rodný list maloletej, potvrdenie ÚPSVaR o poberaní dávky
v hmotnej núdzi matkou vo výške 179,10 € mesačne do októbra 2017, potvrdenie ÚPSVaR o poberaní

náhradného výživného matkou vo výške 27,13 € / 27,32 € / 28,08 € mesačne, potvrdenie ÚPSVaR o
poberaní prídavku na dieťa matkou vo výške 23,52 € / 23,68 € mesačne, potvrdenie zamestnávateľa
matky z ktorého súd zisťuje jej priemerný mesačný príjem v období od októbra 2017 do júla 2018 vo
výške 723,15 €, rozpis výdavkov matky vo výške 345,01 € mesačne, rozpis výdavkov na maloletú vo
výške priemerne 134,83 € mesačne + strava a hygienické potreby, a spis Okresného súdu Trnava sp.zn.

8P/48/2014.

5.
Na pojednávaní konanom dňa 1.10.2018 právna zástupkyňa matky uviedla že výživné bolo naposledy
určené od 24.6.2014 - od tejto doby sa zvýšili výdavky na maloletú, ktorá mala pri poslednej úprave

výživného rok, teraz je predškoláčka. Výživné žiada upraviť odo dňa podania návrhu.
Na pojednávaní konanom dňa 1.10.2018 matka uviedla že momentálne je nezamestnaná (pracovný
pomermalanadobuurčitú),avšakopárdnínastupujedopráce(sminimálnoumzdou);matkajevyučená
predavačka so stredoškolským vzdelaním. Býva v byte spolu s jej matkou, na chod domácnosti vrátane
spotreby médií prispieva sumou 150,00 € mesačne, žiadne zvýšené výdavky nemá. Maloletá navštevuje

materskú škôlku v mieste bydliska, máva problémy so zápalom v ústnej dutine (výdavky každý druhý
mesiac okolo 50,00 až 100,00 €), inak je zdravá, žiadne zvýšené výdavky na ňu nie sú. O príjmoch
otca matka prehľad nemá, keď spolu žili pracoval ako barista resp. čašník, pracuje tiež po večeroch
ako diskotétar.
Otec sa na pojednávanie konané dňa 1.10.2018 nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie mu

bolo doručované v zmysle 106, ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámením na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu - súd v zmysle § 106, ods. 3 Civilného sporového poriadku považuje zásielku
otcovi za doručenú dňom 8.9.2018 (t.j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia); otec sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.
Súd,keďžesariadnepredvolanýúčastníknedostavilnapojednávanie,aninepožiadalojehoodročeniez

dôležitých dôvodov, konal v neprítomnosti tohto účastníka; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené
a vykonané dôkazy.
Na pojednávaní konanom dňa 1.10.2018 zástupca procesného opatrovníka uviedol že s návrhom matky
na zvýšenie výživného súhlasí, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa.6.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a jej právnej zástupkyne, a zástupcu procesného

opatrovníka ustanoveného maloletej, oboznámením sa s návrhom, s vyjadrením matky, a s listinnými
dôkazmi uvedenými vyššie, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Trnava sp.zn.
8P/48/2014, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu, a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:
MaloletáT.máXrokov-bývaumatky,navštevujematerskúškoluvmiestebydliska.Výdavkynamaloletú

sú mesačne vo výške cca. 250,00 €; maloletá je zdravá (máva problémy v súvislosti so zápalom v ústnej
dutine), zvýšené výdavky na ňu nie sú.
Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. 8P/48/2014-191 zo dňa 26.1.2016 maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa mesačne, s účinnosťou od 24.6.2014. V čase účinnosti určenia výživného mala
maloletá jeden rok, bola s matkou; výdavky na výživu a výchovu maloletej boli primerané, nezvýšené.

Návrh na zvýšenie výživného bol matkou podaný dňa 6.9.2017, a od tohto dňa žiadala zvýšiť výživné;
za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia súdu mal otec z titulu výživného prispievať sumou vo
výške 27,32 € mesačne (do 30.6.2018), resp. 28,08 € (od 1.7.2018) - výživné je matke poukazované
ÚPSVaR vo forme náhradného výživného.
Od účinnosti úpravy výživného uplynuli viac ako 4 roky, a za túto dobu sa podstatným spôsobom

zmenili pomery na strane maloletej, keď rozhodujúcou okolnosťou pre zmenu pomerov je predovšetkým
zvýšenie odôvodnených potrieb spôsobených vyšším vekom (X rok pri určení výživného, X. rokov v
súčasnosti).
V dobe predchádzajúceho určenia výživného matka poberala rodičovský príspevok 203,20 € mesačne
a rodinné prídavky, výdavky mala obvyklé, nezvýšené. V čase rozhodovania súdu je matka krátkodobo

nezamestnaná(od1.10.2018)dovtedybolazamestnanáspríjmomvovýške723,15€mesačne,vkrátkej
dobe sa zamestná opäť, poberá prídavok na dieťa 23,68 € mesačne, ďalšie príjmy nemá; matka býva
so svojou matkou ktorej prispieva na chod domácnosti sumou 150,00 € mesačne; mimoriadne zvýšené
výdavky rodina nemá.
V dobe predchádzajúceho určenia výživného súd vychádzal z príjmu otca vo výške 1.200,00 libier

(pracoval a zdržiaval sa v Q.). Súdu sa t.č. nepodarilo zistiť údaje o príjmoch a výdavkoch otca, ktorý
podľa vyjadrenia matky pracuje ako barista / čašník, ani údaje o jeho výdavkoch. Minimálna mzda v
Q. bola v roku 2017 vo výške 7,83 libry na hodinu, čo pri priemernom pracovnom mesiaci predstavuje
sumu cca. 1.170,00 libry, čo pri prepočte kurzom platným v deň vyhlásenia rozsudku (1 euro / 0,89078
libry) je 1.042,21 €.

7.
Podľa § 36, ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62, ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62, ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62, ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65, ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76, ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77, ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78, ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.
Podľa§78,ods.1Zákonaorodinemožnodohodyasúdnerozhodnutiaovýživnomzmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 155 Civilného sporového poriadku každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku
alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich

práv. S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.
Trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

8.
Výživným sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj

dieťaťa. Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú závislé od jeho veku, od jeho fyzickej a duševnej
vyspelosti, zdravia, záujmov, od spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie.
Pri rozhodovaní o výške výživného súd zohľadňuje aj to, ktorý z rodičov sa o dieťa stará osobne,
pretože takúto starostlivosť je potrebné považovať za plnenie vyživovacej povinnosti. Práca a osobná
starostlivosť jedného z rodičov poskytovaná dieťaťu tak môže vyvážiť platby druhého rodiča. Pri určení

výšky výživného súd vychádza aj zo zásady úmernosti, t.j. že životná úroveň dieťaťa sa má prispôsobiť
životnej úrovni ostatných členov rodiny. Preto ak majú rodičia vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti
vyšší životný štandard, premietne sa to aj do rozsahu odôvodnených potrieb dieťaťa, a naopak.
Zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanoveného súdom musí byť takej povahy, aby
tu bol reálny dôvod meniť už vydané súdne rozhodnutie. Touto zmenou pomerov nie je akákoľvek

zmena v okolnostiach rozhodných pre určenie výživného, ale musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho
charakteru hlavne tých okolností, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia, teda o zmenu
ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Za zmenu pomerov je vždy potrebné
považovať odôvodnené potreby oprávneného, ku ktorým môže dôjsť okamžite (napr. choroba, nástup
do školy) alebo aj postupne v dôsledku vyššieho veku, pričom v tomto prípade bude zvyčajne potrebné,

aby od predchádzajúcej úpravy uplynula dlhšia doba.
Princíp potencionality príjmov je inštitútom ktorý ochraňuje záujmy oprávneného (v tomto prípade
maloletého dieťaťa), pričom prvoradým záujmom je, aby v rámci majetkových vzťahov boli uspokojené
potreby dieťaťa - zákon teda umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery povinného ktoré sú
reálne dané, ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok mohli existovať (t.j. prednosť pred princípom

fakticity). Následkom princípy potencionality je potom skutočnosť, že súd pri určovaní výšky výživného
vychádza z potenciálneho príjmu.

9.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie

doposiaľ určeného výživného došlo hlavne a prioritne na strane maloletého dieťaťa, ako oprávnenej
osoby.
Odôvodnené potreby maloletej od poslednej úpravy výživného s účinnosťou od 24.6.2014 (Rozsudkom
Okresného súdu Trnava č. 8P/48/2014-191 zo dňa 26.1.2016, ktorým bola maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené dieťa mesačne), t.j. v dobe pred viac ako štyrmi rokmi, stúpli, a to hlavne v súvislosti so
začiatkom predškolskej dochádzky, ale tiež v súvislosti s rastom cien a spotrebou na stravu, oblečenie,
záujmové aktivity, spoločenské vyžitie, zdravotnú starostlivosť, a v neposlednom rade aj v súvislostis telesným vývinom dieťaťa; k mimoriadnemu zvýšeniu potrieb maloletej však od poslednej úpravy
výživného neprišlo.
K výraznejšej zmene pomerov od poslednej úpravy výživného neprišlo ani na strane rodičov, ani jeden z

nich nemá (u otca neboli preukázané žiadne výdavky) od doby poslednej úpravy výživného mimoriadne
zvýšené výdavky.
Vo veci určenia výšky výživného súd potom vzal do úvahy príjmy a výdavky rodičov (u otca potenciálny
príjem), a oprávnené potreby maloletého dieťaťa.
Matka v dobe predchádzajúceho určenia výživného poberala rodičovský príspevok 203,20 € mesačne

a rodinné prídavky, výdavky mala obvyklé, nezvýšené. V čase rozhodovania súdu je matka krátkodobo
nezamestnaná(od1.10.2018)dovtedybolazamestnanáspríjmomvovýške723,15€mesačne,vkrátkej
dobe sa zamestná opäť, poberá prídavok na dieťa 23,68 € mesačne, ďalšie príjmy nemá; matka býva
so svojou matkou ktorej prispieva na chod domácnosti sumou 150,00 € mesačne; mimoriadne zvýšené
výdavky rodina nemá.
V dobe predchádzajúceho určenia výživného súd vychádzal z príjmu otca vo výške 1.200,00 libier

(pracoval a zdržiaval sa v Q.). Súdu sa t.č. nepodarilo zistiť údaje o príjmoch otca, ktorý podľa vyjadrenia
matky pracuje ako barista / čašník, ani údaje o jeho výdavkoch. Súd vychádzal pri určení výživného
z potenciálneho príjmu otca ktorý by mohol dosahovať - podľa dostupných údajov minimálna mzda v
Q. bola v roku 2017 vo výške 7,83 libry na hodinu, čo pri priemernom pracovnom mesiaci predstavuje
sumu cca. 1.170,00 libry, čo pri prepočte kurzom platným v deň vyhlásenia rozsudku (1 euro / 0,89078

libry) je 1.042,21 €. Uvedený príjem by otcovi (u ktorého nebolo preukázané že by bol vážne chorý alebo
invalidný, alebo že by mal obmedzenia pre ktoré by sa z objektívnych dôvodov nemohol pracovať alebo
zamestnať sa) umožňoval platiť bez vážnejších problémov určené (zvýšené) výživné.
Súd tiež vzal do úvahy potreby maloletého dieťaťa. Maloletá Isabella má X rokov - býva u matky,
navštevuje materskú školu v mieste bydliska. Výdavky na maloletú sú mesačne vo výške cca. 250,00

€; maloletá je zdravá (máva problémy v súvislosti so zápalom v ústnej dutine), mimoriadne zvýšené
výdavky na ňu nie sú.
Na základe zhora uvedených skutočností dospel súd k názoru, že určenie / zvýšenie výživného na
maloletú na sumu 80,00 € mesačne (t.j. zvýšenie o takmer trojnásobok) je primerané, v súlade s § 75,
ods. 1 Zákona o rodine (keď matkou požadované výživné vo výške 250,00 € mesačne považoval za

neproporcionálne a neprimerané); zvýšenie vyživovacej povinnosti otca súd určil od 6.9.2017, t.j. odo
dňa podania návrhu na súd.
Nedoplatoknazročnomvýživnomzaobdobieod6.9.2017(deňpodanianávrhunasúd/určeniazvýšenej
vyživovacej povinnosti) do 1.10.2018 (deň rozhodnutia súdu) na maloletú vo výške 672,02 € (ako rozdiel
medzi novo určeným výživným vo výške 80,00 € a doposiaľ určeným výživným vo výške 27,32 € do

30.6.2018 a vo výške 28,08 € od 1.7.2018), uložil súd otcovi zaplatiť do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.
O nepriznaní trov žiadnemu z účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného
mimosporového poriadku.
Napokon súd rozhodol, že štátu nepriznal náhradu trov za preklad (spolu vo výške 478,08 €) - uvedené

trovy vznikli v súvislosti s priznaním odmeny za preklad dokladov a dokumentov do jazyka anglického
Mgr. J. C. Uznesením č. 37P/23/2017-48 zo dňa 18.1.2018 vo výške 338,64 €, a Uznesením č.
37P/23/2017-66 zo dňa 19.2.2018 vo výške 139,44 €, a to v zmysle § 155 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v jazyku ktorému rozumie
(otec rozumie jazyku anglickému), pričom trovy spojené s tým, že strana koná v jazyku ktorému rozumie,

znáša štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.