Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212927
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212927.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v zastúpení JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému: S. J., F.. XX.XX.XXXX,
T. Q. A.I., Z. E. XXX/X, o zaplatenie 69,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia peňažnej sumy vo výške 69,75 Eur spolu s
príslušenstvom, pričom poukázal na skutočnosť, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu, a to
„poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“ č. XXXXXXXXXX s

účinnosťou od 12.05.2014 na dobu neurčitú. V súlade so všeobecnými poistnými podmienkami bol
poistným obdobím 1 rok. Na základe takejto poistnej zmluvy sa zaviazal žalovaný platiť ročné poistné
vo výške 119,- Eur a to formou štvrťročných splátok po 29,75 Eur so splatnosťou k 12.05., 12.08., 12.11.
a 12.02. príslušného roka. Následne žalovaný zaplatil poistné za obdobie od 12.05.2014 do 11.08.2014,
pričom ďalšiu splátku poistného nezaplatil, a preto poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z. z., a to nezaplatením poistného v lehote 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie

zaniklo uplynutím lehoty 1 mesiaca od dátumu splatnosti štvrtej splátky, t. j. k 12.03.2015. Ku dňu zániku
poistenia nemal žalovaný zaplatené poistné od 12.08.2014 do 12.03.2015, čo predstavuje dlžné poistné
vo výške 69,75 Eur, pričom dlžnú sumu napriek nezaplatil.

2.Opodanejžalobebolorozhodnutéplatobnýmrozkazomzodňa04.09.2017,ktorýsavšakžalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením zo dňa 03.05.2018, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 09.05.2018 platobný rozkaz zrušil. Následne súd doručil žalovanému v zmysle § 167
ods. 2 CSP žalobu s prílohami a vyzval ho, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je pohľadávka neprevyšujúca sumu 1.000,- Eur,
pričom skutkové tvrdenia strán neboli sporné a ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, tak súd
v zmysle § 297 písm. b) CSP vo veci nenariaďoval pojednávanie, ale verejne vyhlásil rozsudok a to

dňa 30.07.2018.

4. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca navrhol žalovanému uzavrieť poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX a to formou návrhu zo dňa
12.05.2014, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a to k motorovému vozidlu značky RENAULT, L.: A.-XXX-C., s tým,
že začiatok poistenia mal byť dojednaný k 12.05.2014, poistné obdobie - 1 rok, druh poistného -bežné, frekvencia platenia poistného - štvrťročne, výška ročného poistenia - 119,- Eur, výška splátky
poistného - 29,75 Eur, splatnosť prvej splátky poistného - 12.05.2014, splatnosť následného poistného
- 12.05., 12.08., 12.11., 12.02. príslušného kalendárneho roku, pričom spôsob úhrady bol dojednaný

prevodným príkazom z účtu. Z článku I. takéhoto návrhu vyplýva, že tento návrh je platný do 12.05.2014
a považuje sa za prijatý, ak bude v lehote jeho platnosti riadne zaplatená prvá splátka poistného,
pričom v prípade, ak poistné nebude zaplatené do dňa platnosti návrhu poistenia, tento návrh stráca
platnosť. Takýto návrh na uzavretie poistnej zmluvy bol poisťovateľom predložený dňa 12.05.2014,
pričom tento deň, hodina, minúta sa pokladá za dátum doručenia návrhu poistníkovi. Zo zmluvného

ustanovenia a prehlásenia klienta zo dňa 12.05.2014 vyplýva prehlásenia poistníka, ako aj úprava práv
a povinností v súvislosti s poistnou zmluvou, pričom takéto prehlásenie je podpísané dňa 12.05.2014
sprostredkovateľom poistenia - Insuria Consulting, spol. s r. o. Zo zániku poistenia pre nezaplatenie
poistného a upomienky zo dňa 18.05.2015 vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 69,75 Eur, pričom mu oznámil, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia
poistného alebo jeho časti v zákonnej 1-mesačnej lehote a to dňa 12.03.2015 v zmysle § 9 zákona

č. 381/2001 Z. z. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 12.05.2014 do 15.07.2017
súd zistil, že žalovaný mal z titulu uzavretej poistnej zmluvy zaplatiť za obdobie od 12.05.2014 do
11.08.2014 sumu 29,75 Eur z titulu poistného, a to dňa 02.06.2014. Následne za obdobie od 12.08.2014
do 12.03.2015 sumu 69,75 Eur nezaplatil.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä výšku poistnej sumy,

v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, poistnú dobu, údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade
poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

8. Podľa § 788 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve
samožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno

odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

9. Podľa § 789 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie vznikne
bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených (zákonné
poistenie). Osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

10. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

11. Podľa § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby
bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa,
keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane
oznámenie o prijatí svojho návrhu. Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške
uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1 ; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné
zaplatené.

12. Podľa § 2 písm. d/, e/, f/, zákona č. 381/2001, o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely
tohto zákona sa rozumied) poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je
oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného
predpisu, 4)

e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná
zmluva"),
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001, o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držbamotorovéhovozidlapreviedla,6a)vostatnýchprípadochten,ktojevlastníkommotorovéhovozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001, o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistná zmluva
okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu 9) obsahuje aj údaje o motorovom vozidle

zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu 10) alebo údaje zapísané v
technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v
obdobnom preukaze. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné
podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a 15.

15. Podľa § 8 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001, o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistné pri
poistení zodpovednosti podľa tohto zákona sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých
záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného
predpisu. 4) Poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob

platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

16. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001, o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

17. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001, o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Poistná zmluva ako osobitný zmluvný vzťah má formálny charakter a na jej platnosť sa vyžaduje
písomná forma. Nedodržanie zákonnej písomnej formy má za následok absolútnu neplatnosť právneho
úkonu a to v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka. Obligatórnymi náležitosťami poistnej zmluvy
je označenie zmluvných strán, náhodná udalosť s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľaposkytnúť plnenie, označenie poistného plnenia ako aj poistné. Medzi ďalšie obligatórne náležitosti
poistnej zmluvy Občiansky zákonník zahrňuje aj výšku poistnej sumy, výšku poistného, jeho splatnosť a
o aký druh poistného ide, poistnú dobu a práva ako aj povinnosti poisťovateľa, poisteného a poistníka.

Splatnosť poistného znamená určitý termín, ku ktorému treba zaplatiť dohodnuté poistné. Povinným
zmluvným poistením osobitný právny predpis ukladá určitým osobám povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
a zotrvať v takomto právnom vzťahu po dobu výkonu určitej činnosti. Medzi základné povinné zmluvné
poistenie patrí aj poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré
upravuje osobitný právny predpis a to zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V § 792 Občianskeho zákonníka
je upravený
mechanizmus uzavierania poistnej zmluvy, najmä z hľadiska času, do ktorého treba návrh prijať ako aj
okamih, kedy dochádza k uzavretiu poistnej zmluvy. V odseku číslo 1 takéhoto ustanovenia je určená
lehota, v ktorej treba návrh prijať a ktorú určil navrhovateľ zmluvy. Ak ju neurčil, treba návrh prijať
do mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. K uzavretiu poistnej zmluvy v okamihu keď

navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. Z § 791 ods. 1 tak vyplýva, že na právne úkony
týkajúce sa poistenia sa vyžaduje písomná forma, pokiaľ nie je v zákone alebo v poistných podmienkach
dojednané inak. Výnimku z takéhoto ustanovenia obsahuje § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý
sa týka prijatia návrhu poistnej zmluvy, pričom návrh poistiteľa musí byť aj v tomto prípade písomný,
avšak možno ho prijať zaplatením poistného, ktoré však musí byť zaplatené vo výške uvedenej v návrhu

ako aj v lehote uvedenej v § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva je v takomto prípade uzavretá,
len čo bolo poistné zaplatené.

19.Súd považoval na základe vykonaného dokazovania za nesporné, že žalobca je právnickou osobou

- poisťovňou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania poistných služieb s tým,
že žalovaný konal v súvislosti s uzavretím takejto poistnej zmluvy ako fyzická osoba - nepodnikateľ.
V konaní tiež nebolo preukázané, že by takéto poistné služby mali byť poskytované žalovanému v
súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou. Z uvedených dôvodov tak podľa názoru súdu má žalobca
postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný má postavenie

spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalobca tvrdí v podanej žalobe, že uzavrel
so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, s tým, že na základe takejto poistnej zmluvy si žalovaný mal plniť
svoje povinnosti a zaplatiť riadnym spôsobom poistné. Keďže však žalovaný zaplatil len prvú splátku
poistného a nezaplatil ďalšie splátky poistného, tak poistná zmluva zanikla a vznikol tak žalobcovi nárok

na zaplatenie poistného v rozsahu 69,75 Eur s príslušenstvom. Žalobca tak svoj návrh odvodzuje z
uzavretej poistnej zmluvy. Podľa názoru súdu však žalobca nepreukázal, že došlo k platnému uzavretiu
poistnej zmluvy, pretože predložil len návrh poistnej zmluvy, ktorý žalovaný nepodpísal a teda nie je
možné vyvodiť, že došlo k akceptácii zmluvných podmienok obsiahnutých v takomto návrhu na uzavretie
zmluvy. Okrem toho ako vyplýva z článku I. návrhu poistnej zmluvy tak tento návrh bol platný do

12.05.2014 s tým, že sa bude považovať za prijatý, ak bude v lehote platnosti riadne zaplatená prvá
splátka poistného. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy však vyplýva, že žalovaný uhradil prvú
splátku poistného až po lehote, ktorú určil žalobca, pretože úhrada bola vykonaná až dňa 02.06.2014,
pričom takýto návrh na uzavretie poistnej zmluvy bol platný len do 12.05.2014. Z uvedených dôvodov
tak nemožno považovať vykonanú platbu zo strany žalovaného za akceptáciu návrhu na uzavretie

zmluvy, pretože vykonal úhradu až po tom, ako takýto návrh stratil platnosť a žalobca ním prestal byť
viazaný. Zároveň aj v zmluvných ustanoveniach a prehláseniach klienta absentuje akýkoľvek podpis,
pretože na tomto tlačive je podpísaný len sprostredkovateľ poistenia. Preto nemohol súd vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti dospieť k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému
uzavretiu poistnej zmluvy v dôsledku čoho ani nemohol žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie dlžného

poistného. Dôkazné bremeno o tvrdených skutočnostiach v podanej žalobe zaťažovalo žalobcu, ten ho
však neuniesol a nepreukázal tak tvrdenia o dôvodnosti jeho nároku. Z uvedených dôvodov tak súd
zamietol podanú žalobu v celom rozsahu.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaný aj keď bol úspešný v

súdnom konaní v celom rozsahu, tak žiadne trovy konania mu nevznikli. Z uvedených dôvodov preto
mu súd nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).