Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sk/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200097
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5017200097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej

a z členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: C. J.,
bytom F. XX, XXX XX R., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 06. februára 2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k.
25Sa/11/2017-27 zo dňa 22. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sa/11/2017-27 z 22. júna
2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 25Sa/11/2017-27 z 22.06.2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok“)

zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa
06.07.2016. Uvedeným rozhodnutím žalovaná priznala žalobcovi podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 1, § 293k, § 82 a § 114 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom
poistení“) starobný dôchodok od 01.03.2013 v sume 81,20 € mesačne, od 01.01.2014 v sume 90,- €
mesačne, od 01.01.2015 v sume 95,20 € mesačne a od 01.01.2016 v sume 97,10 € mesačne.

2. Proti rozhodnutiu žalovanej podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré bolo dňa
18.11.2016 postúpené žalovanej Krajským súdom v Žiline uznesením č. k. 24Sa/60/2016-8 zo dňa
30.09.2016, právoplatným 24.10.2016. Napadnuté rozhodnutie žalovanej preskúmal v zmysle ust. § 215
ods. 4 zákona o sociálnom poistení generálny riaditeľ žalovanej a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 06.02.2017 napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení.

3. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorou žiadal, aby správny súd zrušil

rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.07.2016 a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.

4. Predmetom prieskumu ako ho uviedol krajský súd v napadnutom rozsudku je však rozhodnutie
generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.02.2017. Krajský súd sa v napadnutom
rozsudku stotožnil s právnym názorom generálneho riaditeľa žalovanej, že rozhodnutím žalovanej
nedošlo k porušeniu zákona a práv žalobcu. Z tohto dôvodu žalobe nevyhovel a s prihliadnutím na všetky
okolnosti daného prípadu ju v súlade s ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

(ďalej len „SSP“) zamietol. V odôvodnení poukázal na opakovane vyslovený právny názor Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého výsluhový príspevok nie je výsluhovým dôchodkom, ale sa
zaň iba považuje a pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia
započítať aj doby hodnotené na účely príspevku za službu; až po takom stanovení výšky starobnéhodôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za službu, považovaného za
výsluhový dôchodok (R 55/2011).

5. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, ktorú odôvodnil tým,
že nesprávnym procesným postupom v danej veci (nebola verejne prerokovaná - nekonalo sa verejné
pojednávanie) mu ako účastníkovi konania bola odňatá možnosť vyjadriť sa ku všetkým dôkazom,
čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd rozhodol na základe nesprávneho právneho
posúdenia veci a odklonil sa (resp. vôbec nerešpektoval) od ustálenej judikatúry kasačného súdu.

Porušenie práva na spravodlivý proces žalobca videl v tom, že napriek tomu, že v zmysle ust. §
182 ods. 1 SSP požiadal v podanej správnej žalobe o nariadenie verejného pojednávania, krajský
súd pojednávanie nenariadil, ale bez nariadenia pojednávania rozhodnutie žalovanej potvrdil. Žalobca
poukázal na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL ÚS 14/98, ktorým ústavný
súd rozhodol, že ustanovenie § 250f Občianskeho súdneho poriadku, ktoré upravovalo možnosť pre
správny súd rozhodnúť o žalobe bez pojednávania, nie je v súlade s ustanovením čl. 48 ods. 2 v spojení

s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a s ustanovením čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolov č. 3, 5 a 8 vyhláseného pod č. 209/1992
Zb.. Taktiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 9So/108/2014, v ktorom Najvyšší súd
SR uviedol, že postup súdu, ktorým súd účastníkovi konania znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu
priznáva Občiansky súdny poriadok na účely ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, je

odňatím možnosti konať pred súdom.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý
rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že
kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná.

7. Podľa § 107 ods. 1 SSP predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak:

a) to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,
b) vykonáva dokazovanie,

c) to vyžaduje verejný záujem,
d) je to na prejednanie veci potrebné alebo
e) tak ustanovuje tento zákon.

8. Podľa § 107 ods. 2 SSP v ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.

9. Podľa § 182 ods. 1 písm. g/ SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť vyjadrenie, či
žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania
správny súd neprihliada.

10. Podľa § 137 ods. 4 SSP vo veciach, v ktorých správny súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením.

11.Podľa§462ods.1SSP,akkasačnýsúdpopreskúmanízistídôvodnosťkasačnejsťažnosti,rozhodne
o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo
konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.

12. Zo súdneho spisu kasačnný súd zistil, že žalobca v podanej žalobe požiadal krajský súd o nariadenie

pojednávanie v zmysle ust. § 182 ods. 1 SSP. Napriek uvedenej žiadosti žalobcu krajský súd vo veci
pojednávanie nenariadil, ale v súlade ust. § 137 ods. 4 SSP iba oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Krajský súd v napadnutom rozsudku skonštatoval, že
nezistil, že by takýmto postupom bolo porušené ustanovenie § 107 ods. 1 SSP a z iných dôvodov
nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.

13. S uvedeným názorom krajského súdu kasačný súd nesúhlasí. Ako vyplýva zo žalobcom podanej
správnej žaloby, žalobca žiadal o nariadenie pojednávanie v súlade s ust. 182 ods. 1 SSP. Ide teda o
situáciu v zmysle ust. § 107 ods. 1 písm. a/ SSP. V danom prípade nebolo možné postupovať podľa ust.§ 107 ods. 2 SSP, tak ako to urobil krajský súd, pretože toto ustanovenie je možné použiť iba vtedy, ak
nejde o niektorý z prípadov vymenovaných v predchádzajúcom odseku 1. Z tohto dôvodu bol krajský
súd povinný vo veci nariadiť pojednávanie. Pokiaľ tak krajský súd neurobil, svojím postupom znemožnil

žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP).

14. Vzhľadom k tomu, že kasačný súd rozhodol o zrušení napadnutého rozsudku z dôvodu podľa § 440
ods. 1 písm. f/ SSP, ďalšie dôvody kasačnej sťažnosti týkajúce sa právneho posúdenia veci a odklonu

od ustálenej judikatúry, už neposudzoval.
15. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o náhrade trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).

16. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.