Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238714
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213238714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31749542, proti odporcovi:
W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, A., zastúpenému Advokátskou kanceláriou Burian & partners,
s.r.o., so sídlom Štúrova 1, Žilina, o zaplatenie 17.724,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 17.724,56 €, nesplatené zmluvné úroky
vo výške 264,31 €, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17.724,56 € od 27.12.2012 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 5.396,66 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava 2 súdny poplatok vo výške 1.386,50
€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2013, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.724,56 € s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nesplatenia poskytnutého úveru.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 04.11.2002 uzavrel podľa ustanovení zákona č. 124/1996
Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov s odporcom Zmluvu o poskytnutí
podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX. Na základe tejto zmluvy bola odporcovi poskytnutá
podpora vo forme úveru vo výške 23.235,74 Eur (700.000,- Sk) s dobou splatnosti 30 rokov. Poskytnutý
úver mal odporca splatiť aj so základnou úrokovou sadzbou vo výške 3,1 % formou splátok s tým, že
výška 1. až 359. splátky bola určená na sumu 99,25 Eur (2.990,- Sk) a posledná splátka mala byť vo
výške zostatku úverového dlhu. Začiatok splácania úveru bol určený tri mesiace po uzatvorení zmluvy.

V zmysle zmluvy sa odporca okrem iného zaviazal povinnosťou zabezpečiť poskytnutý úver uzavretím
poistnej zmluvy v prospech navrhovateľa, pričom zrušenie ručenia vo forme poistenia úveru dávalo
navrhovateľovi oprávnenie odstúpiť od zmluvy a požadovať od odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 20% zo zostatku úveru a vrátenie zostatku úveru v lehote 60 dní od doručenia výzvy titulom
zvlášť hrubého porušenia zmluvných podmienok. Ďalej sa odporca zaviazal dodržať lehotu na výstavbu
nehnuteľnosti a to v lehote 24 mesiacov odo dňa otvorenia účtu, pričom pri nedodržaní tejto lehoty sa
úroková sadzba mala zvýšiť o 0,5 % za každých aj začatých 6 mesiacov. Odporca bol povinný splácať

úver spolu s príslušným úrokom riadne a včas v stanovenej výške, pričom oneskorené úhrady aspoň
3 splátok alebo omeškanie odporcu s úhradou ktorejkoľvek splátky po dobu dlhšie ako 6 mesiacov sa
považovali za neoprávnené použitie prostriedkov a navrhovateľa oprávňovali na odstúpenie od zmluvy
a požadovanie vrátenia istiny, zostatku úroku a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% z celej dlžnejsumy, t.j. zo súčtu zostatku istiny a úroku. Za účelom zabezpečenia poskytnutého úveru odporca uzavrel
s Univerzálnou bankovou poisťovňou (t.č. Wüstenrot poisťovňa, a.s.) poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorá však dňa 01.03.2005 zanikla. Navrhovateľ preto listami zo dňa 15.12.2009, 04.08.2011, 15.11.2011

a 17.04.2012 vyzýval odporcu, aby doručil potvrdenie o trvaní poistného vzťahu alebo aby navrhol
iné dostatočné zabezpečenie. Odporca však na tieto listy navrhovateľa nereagoval. Listom zo dňa
15.02.2012 bola odporcovi zaslaná upomienka č. 1, nakoľko ku dňu 31.01.2012 bol odporca v omeškaní
so splácaním poskytnutého úveru v sume 524,95 Eur. Z dôvodu opakovaného porušovania povinností
zo strany odporcu, a to nezabezpečenia úveru a nepravidelného splácania úveru, navrhovateľ listom

zo dňa 12.11.2012 v zmysle článkov VII a VIII Zmluvy od zmluvy s odporcom odstúpil, čím zároveň
navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie zostatku úveru, t.j. istiny a nesplatených úrokov. Kontrolou bolo
zistené,ževýškanesplatenejistinypredstavovalasumu17.724,56Eurazostatokaktuálnenesplatených
úrokovsumu264,31Eur.Keďžeodporcanesplnilanipovinnosťtýkajúcusadodržanialehotynavýstavbu
nehnuteľnosti, odporcovi bola oznámená zvýšená úroková sadzba o 0,5% na celkovú úrokovú mieru
3,6 %. Okrem nároku na vrátenie zostatku úveru vznikol navrhovateľovi v súvislosti s odstúpením od

zmluvy aj nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 5.396,66 Eur, ktorá bola vyčíslená v zmysle článku
VII bod 7.4 a článku VIII bod 8.4 Zmluvy. Odporca dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil. V zmysle odstúpenie
od zmluvy mal odporca uhradiť svoj dlh do 30 dní odo dňa prevzatia odstúpenie, t.j. do 30 dní odo
dňa 26.11.2012. Dňom 27.12.2012 sa tak odporca dostal do omeškania s plnením svojho dlhu, čím
navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si návrhom uplatnil zo sumy

nesplatenej istiny 17.724,56 Eur.

Tunajší súd vydal dňa 19.11.2013 v danej veci platobný rozkaz č.k. 32Ro/5768/2013-33, voči ktorému
podal odporca odôvodnený odpor, čím bol platobný rozkaz zo zákona zrušený.

Podanie odporu odôvodnil odporca tým, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia danej pohľadávky
titulom odstúpenia od zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru z dôvodu nezabezpečenia úveru
a nepravidelného splácania úveru. Ako prvý z dôvodov odstúpenia od zmluvy navrhovateľ uviedol, že
odporca porušil svoju povinnosť zabezpečiť poskytnutý úver uzavretím a existenciou poistnej zmluvy
pre prípad straty zdroja príjmov v prospech navrhovateľa. Poistný vzťah, založený poistnou zmluvou

č. XXXXXXXXXX a uzatvorený za účelom zabezpečenia poskytnutého úveru, zanikol dňa 01.03.2005.
Listom zo dňa 12.11.2012 - Odstúpenie od úverovej zmluvy z dôvodu zániku zabezpečenia úveru,
ktorý bol odporcovi doručený dňa 26.11.2012, navrhovateľ oznámil odporcovi odstúpenie od zmluvy
z dôvodu hrubého porušenia zmluvných podmienok, keďže odporca v rozpore so Zmluvou nedoplnil
zabezpečenie úveru. Odporca preto vzniesol námietku premlčania. Odporca mal za to, že odstúpenie

navrhovateľa od zmluvy je právne neúčinné a právny vzťah založený Zmluvou trvá medzi účastníkmi
konania naďalej. Navrhovateľ totiž svoje právo odstúpiť od Zmluvy zrealizoval po uplynutí zákonom
stanovenej premlčacej lehoty, keďže premlčacia lehota uplynula dňa 01.03.2008 a navrhovateľ odstúpil
do zmluvy až dňa 26.11.2012. Ako druhý dôvod na odstúpenie od Zmluvy mala byť nepravidelnosť
splácania úveru, pričom tento dôvod nebol uvedený v liste zo dňa 12.11.2012. Ustanovenia Zmluvy

o možnosti navrhovateľa odstúpiť od Zmluvy z dôvodu nepravidelného splácania úveru možno podľa
odporcu s prihliadnutím na charakter zmluvného vzťahu (odporca vystupujúci v zmluvnom vzťahu v
pozíciispotrebiteľa)považovaťsakcentomnavýškuposkytnutéhoplnenia,lehotusplatnostiaperiodicitu
splátok za neprijateľnú zmluvnú podmienku a z toho dôvodu za neplatné ustanovenie Zmluvy. Nakoľko
sa navrhovateľ okrem istiny domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty a príslušenstva pohľadávky, odporca

z dôvodu absencie právneho základu žalobného návrhu namietal tiež existenciu práva navrhovateľa
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty, nesplatených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Zároveň
odporca poukázal na neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty a jej rozpor s ustanovením § 39 a § 545a
Občianskeho zákonníka. Odporca preto žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Vo vyjadrení k odporu, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.06.2014, navrhovateľ uviedol, že úverová
zmluva, ktorú uzavrel s odporcom dňa 04.11.2002 a ktorej návratnosť mala byť zabezpečená uzavretím
poistnej zmluvy, je podľa svojho obsahu typickou zmluvou upravenou v § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Záväzkový vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere je tzv. absolútnym obchodným záväzkovým
vzťahom,ktorývždypodlieharežimuObchodnéhozákonníka.Navrhovateľzmierlivoucestouopakovane

listami vyzýval odporcu na doručenie potvrdenia o zabezpečení úveru, prípadne aby navrhol iné
dostatočné zabezpečenie. Odporca však na tieto riadne doručené listy nereagoval a nechával tak
navrhovateľa v mylnom domnení, že poistný vzťah naďalej trvá. Podľa článku VII. odsek 7.4 Zmluvy
v prípade, ak by veriteľ zistil, že dlžník zrušil ručenie vo forme poistenia úveru, mal právo odstúpiťod Zmluvy a odporca bol povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 20% zostatku úveru a vrátiť
jednorazovo do 60 dní od doručenia výzvy zostatok úveru. Takéto konanie sa považovalo za zvlášť
hrubé porušenie zmluvných podmienok. Ďalším porušením odporcu bolo nedodržanie lehoty výstavby

nehnuteľnosti do 24 mesiacov odo dňa otvorenia účtu dňa 22.11.2002 do nadobudnutia právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia. Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2005, pričom
navrhovateľovi bolo doručené až dňa 04.08.2006. Podľa článku VII. odsek 7.3 a 7.7 Zmluvy bol
odporca povinný po skolaudovaní stavby a vydaní listu vlastníctva zriadiť na stavbu záložné právo v
prospech navrhovateľa, a to najneskôr do 60 dní odo dňa právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia.

Záložné právo v prospech navrhovateľa však nebolo do dnešného dňa zriadené. Navrhovateľ odstúpil
od úverovej zmluvy s odporcom listom zo dňa 12.11.2012, pričom v zmysle § 397 Obchodného
zákonníka je premlčacia doba 4 roky. Nakoľko záväzkový vzťah vyplývajúci zo Zmluvy je tzv. absolútnym
obchodným záväzkovým vzťahom a podlieha tak výlučne režimu Obchodného zákonníka, nie je možné
považovať navrhovateľov nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, nesplatených zmluvných úrokov a úroku
z omeškania za neprimeraný a v rozpore s ustanovením § 39 a § 545a Občianskeho zákonníka. Odporca

získal štátnu podporu vo forme úveru, pričom navrhovateľ spravuje majetok vo vlastníctve Slovenskej
republiky v zmysle zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu. Úverová zmluva nebola uzatvorená
ako spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovanegatívnevymedzeniepredmetu
úpravy pôsobnosť tohto zákona na úverovú zmluvu, ktorú uzatvoril navrhovateľ s odporcom, výslovne

vylučuje.Navrhovateľmázároveňzato,žeuplatnenázmluvnápokutajevzhľadomnahodnotuavýznam
zabezpečenejpovinnostiúplneprimeraná.Navrhovateľvsúčasnostieviduje11dlžnýchsplátokodporcu,
pričom odporca uhradil poslednú splátku dňa 19.11.2013. Keďže odporca čiastočne plnil svoj záväzok v
zmysle Úverovej zmluvy, došlo k pretrhnutiu premlčacej doby. Námietka premlčania zo strany odporcu je
absolútne irelevantná, nakoľko navrhovateľ žaluje dlžnú sumu a nie nezabezpečenie úveru. Navrhovateľ

v plnom rozsahu zotrval na podanom žalobnom návrhu a žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 22.10.2014. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ani
odporca, ktorým bolo predvolanie riadne doručené dňa 18.08.2014. Navrhovateľ svoju neprítomnosť
neospravedlnil, neprítomnosť odporcu ospravedlnil jeho právny zástupcu a žiadal, aby súd vec prejednal

v jeho neprítomnosti. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 Os.p. pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Odporca v zastúpení svojim právnym zástupcom na pojednávaní zotrval na svojom písomnom
stanovisku v plnom rozsahu. Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť predovšetkým z dôvodu, že

došlo k premlčaniu práva. Odporca nesúhlasil s názorom navrhovateľa, že Zmluva sa riadi Obchodným
zákonníkom nakoľko aj v zmysle čl. 12 ods. 3 Zmluvy sa mali právne vzťahy riadiť Občianskym
zákonníkom. Odporca naďalej zotrvával na tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a teda o právny
vzťah spadajúci pod režim občianskeho práva. Odporca opätovne poukázal na neprijateľné podmienky
dohodnuté v Zmluve. Vo vzťahu k odstúpeniu od zmluvy, resp. k premlčaniu práva odstúpiť od zmluvy,

z dôvodu zániku poistného vzťahu medzi odporcom a poistiteľom právny zástupca odporcu uviedol, že
poistná zmluva zanikla ku dňu 01.03.2005 a navrhovateľ realizoval svoje právo odstúpiť od zmluvy až
v roku 2012.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu odporcu a oboznámením sa s listinnými

dôkazmi:Zmluvaoposkytnutípodporyvoformeúveruzodňa04.11.2002,výzvynadoručeniepotvrdenia
o trvaní zabezpečenia úveru, oznámenie o zániku poistnej zmluvy, výzva k úhrade dlhu zo dňa
15.02.2012, odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa 12.11.2012, výpis zo splátkového účtu, kolaudačné
rozhodnutie, výpis z LV č. XXXX, informačná karta k úveru, a ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 04.11.2002
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 23.235,74 Eur (700.000,- Sk) pri základnej úrokovej
sadzbe 3,1% ročne a dobe splatnosti 30 rokov. Tento úver bol odporcovi poskytnutý za účelom stavby
rodinného domu, pričom lehota výstavby bola stanovená na 24 mesiacov odo dňa otvorenia účtu. Táto

lehota bola vymedzená dňom otvorenia účtu a dňom právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Odporca
sa zaviazal splácať úver spolu so základnou úrokovou sadzbou vo výške 3,1% pravidelnými mesačnými
splátkami vždy k 15. dňu v mesiaci. Výška 1. až 359. splátky bola určená na sumu 99,25 Eur (2.990,-
Sk) a posledná splátka mala byť vo výške zostatku úverového dlhu. Začiatok splácania úveru bol určenýtri mesiace po uzatvorení zmluvy. Návratnosť navrhovateľom poskytnutej podpory mala byť v zmysle
zmluvy zabezpečená uzavretím poistnej zmluvy v prospech navrhovateľa či zriadením záložného práva
k nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa po skolaudovaní stavby.

V zmysle Článku VII bod 7.4. Zmluvy v prípade, ak by veriteľ zistil, že dlžník zrušil ručenie vo forme
poistenia úveru, má právo odstúpiť od Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru a dlžník je povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 20% zo zostatku úveru a vrátiť jednorázovo do 60 dní od doručenia
výzvy zostatok úveru. Takéto konanie sa považuje za zvlášť hrubé porušenie zmluvných podmienok.

Podľa Článku VII bod 7.7 dlžník je povinný v lehote do dvoch mesiacov po právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia zriadiť záložné právo na získanú nehnuteľnosť v prospech veriteľa.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností (použitie poskytnutej podpory na iný účel, omeškanie so
splácaním úveru, neumožnenie vykonania kontroly stavby zamestnancami alebo poverenými osobami
okresného úradu, prenesenie vlastníckeho práva na tretie osoby bez súhlasu navrhovateľa, nedodržania

lehoty na výstavbu nehnuteľnosti, atď) alebo iných právnych predpisov vzťahujúcich sa k uzavretej
Zmluve sa zmluvné strany dohodli na sankciách ako právo navrhovateľa zastaviť čerpanie podpory
v banke, uplatnenie úrokov z úveru, právo navrhovateľa jednostranne odstúpiť od zmluvy, právo
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty či právo navrhovateľa požadovať vrátenie celého zostatku
úveru vrátane úrokov. (Článok VIII Zmluvy)

Listamizodňa15.12.2009,04.08.2011,15.11.2011a17.04.2012bolodporcaopakovanenavrhovateľom
vyzývaný na doručenie potvrdenia o trvaní zabezpečenia úveru, spočívajúceho v poistení pre prípad
straty zdroja príjmu. Napriek tomu, že všetky tieto výzvy boli odporcovi riadne doručené, odporca trvanie
poistného vzťahu nepreukázal.

Skutočnosť, že poistný vzťah zabezpečujúci poskytnutý úver zanikol dňa 01.03.2005, bolo
navrhovateľovi oznámené zo strany poisťovne dňa 31.10.2013.

Listom zo dňa 15.02.2012 Výzva k úhrade dlhu - upomienka č. 1, ktorý bol odporcovi doručený dňa

27.2.2012, bol odporca upozornený, že ku dňu 31.01.2012 je v omeškaní s úhradou celkovej sumy
524,95 € a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlhu najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia výzvy.

Vzhľadom k tomu, že odporca po zániku poistnej zmluvy nedoplnil zabezpečenie úveru, navrhovateľ
listom zo dňa 12.11.2012 z dôvodu hrubého porušenia zmluvných podmienok jednostranne odstúpil od

úverovejzmluvyažiadalvrátenienesplatenejistiny,úrokovazmluvnejpokutyvcelkovejvýške30.456,36
€, a to najneskôr do 30 dní odo dňa prevzatia tohto odstúpenia. Odstúpenie od úverovej zmluvy bolo
odporcovi doručené dňa 26.11.2012.

V zmysle vyčíslenia pohľadávky ku dňu 30.09.2013 predstavoval zostatok nesplatenej istiny sumu

17.724,56 €, zostatom nesplatených úrokov sumu 264,31 €, pričom odporca vykazoval 5 nezaplatených
splátok vo výške 524,95 €. Výška úrokovej sadzby bola 3,6%.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa § 263 Obchodného zákonníka strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej
jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1,
§ 276 až 289, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, 324, 341, 365,
370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods.
3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, § 676 ods. 1 a 2, 711, 720, 725, 729 a 743.

Podľa § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie
premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1,2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 Obchodného zákonníka ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie
záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný
rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd
k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému
uzavretiu Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru, pričom účelom poskytnutia úveru bola stavba
rodinného domu. Táto Zmluva bola uzavretá podľa špeciálneho zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom

fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov. Vychádzajúc z jej obsahu ide o úverovú zmluvu
s dohodnutými zmluvnými podmienkami, t.j. čo do predmetu zmluvy, výšky poskytnutej podpory, jej
čerpania, splácania úveru, sankcií, odstúpenia od zmluvy a iných práv a povinností zmluvných strán.
Uvedenú zmluvu preto súd posúdil ako zmluvu o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená práve
Obchodným zákonníkom, pričom ide o tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah, na ktorý sa vždy

aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Rovnako ako na samotný záväzkový vzťah založený
medzi účastníkmi Zmluvou o poskytnutí podpory vo forme úveru sa ustanovenia Obchodného zákonníka
aplikujú aj na vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov (t.j. uplatňovanie zmluvnej pokuty,
právo na odstúpenie od zmluvy, omeškanie dlžníka, zriadenie záložného práva,..). Pokiaľ sa odporca v
konaní dovolával aplikácie Občianskeho zákonníka a posúdenie daného zmluvného vzťahu ako vzťahu

spotrebiteľského, súd uvádza, že v čase uzavretia Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru dňa
04.11.2012 v tom čase účinný Občiansky zákonník úpravu spotrebiteľských vzťahov neobsahoval.

Navrhovateľ formou Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru poskytol odporcovi úver, avšak
odporca porušil viaceré svoje zmluvné povinnosti - riadne nezabezpečil návratnosť poskytnutého

úveru uzavretím poistnej zmluvy v prospech navrhovateľa, resp. po zániku pôvodnej poistnej zmluvy
ku dňu 01.03.2005 nenavrhol iné dostatočné zabezpečenie a nereagoval ani na písomné výzvy
navrhovateľa, odporca nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, rovnako nedodržal ani dohodnutú
lehotu na výstavbu nehnuteľnosti a po vydaní kolaudačného rozhodnutia nezriadil záložné právo na
získanú nehnuteľnosť v prospech navrhovateľa. Navrhovateľ sa snažil o zmierlivé riešenie vzniknutej

situácie a neplnenia povinností zo strany odporcu, opakovane v priebehu rokov 2009 - 2012 vyzýval
odporcu na preukázanie trvania poistného vzťahu, prípadne predostrenia návrhu na iné dostatočné
zabezpečenie navrátnosti poskytnutého úveru. Odporca bol v tomto smere nečinný a skutočnosť, že
pôvodne uzavretá poistná zmluva zanikla už dňa 01.03.2005, bola navrhovateľovi oznámená až zo
strany samotnej poisťovne. Vzhľadom na absolútnu nespoluprácu a viacnásobné porušenie zmluvných

povinností zo strany odporcu, navrhovateľ listom zo dňa 12.11.2012 odstúpil od zmluvy, čím realizoval
svoje právo dané zmluvou ale aj samotným zákonom. Odstúpením od zmluvy sa stal úver splatným v
celom rozsahu. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené dňa 26.11.2012 s povinnosťou splatiť
celý zostatok úveru, prislúchajúcich úrokov a vyčíslených zmluvných pokút v lehote 30 dní odo dňa
doručenie, t.j. do 26.12.2012. Dňom 27.12.2012 sa tak odporca dostal do omeškania s úhradou svojho

splatného peňažného záväzku.

Pokiaľ odporca vzniesol v konaní námietku premlčania, túto súd považuje za nedôvodnú. Navrhovateľ
sa návrhom domáhal zaplatenia nesplateného úveru vrátane príslušenstva, teda nárokov vzniknutých v
súvislosti s odstúpením navrhovateľa od zmluvy. Vzhľadom na ustanovenie § 394 ods. 1 Obchodného

zákonníka začína premlčacia doba pri právach vzniknutých v súvislosti s odstúpením od zmluvy plynúť
dňom odstúpenia od zmluvy, pričom premlčacia doba je 4 roky. Keďže navrhovateľ odstúpil od zmluvy
dňom 26.11.2012 a svoj nárok na zaplatenie splatnej pohľadávky uplatnil na súde dňa 14.11.2013, k
premlčaniu jeho práva nedošlo.

Vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti posúdil súd dohodnutú zmluvnú pokutu za
primeranú. Pokiaľ by odporca riadne plnil svoje povinnosti v zmysle Zmluvy, túto zmluvnú pokutu by
nebol povinný platiť.S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal odporcu na zaplatenie takto vzniknutej pohľadávky vrátane
príslušenstva a vyčíslenej zmluvnej pokuty.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto by mu prináležalo právo na náhradu trov konania. Nakoľko si navrhovateľ náhradu
trovkonanianeuplatnilavkonanímuanižiadnetrovynevznikli,súdnavrhovateľovináhradutrovkonania
nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"), ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o
rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd

tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych
poplatkoch, z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba sa z ceny (z úhrady)
predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu platí súdny poplatok vo výške 6 %, najmenej 16, 50

eura, najviac 16 596, 50 eura, v obchodných veciach najviac 33 193, 50 eura.

Nakoľko navrhovateľ bol v konaní zo zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2
písm. a) zákona o súdnych poplatkoch) a súd jeho návrhu vyhovel, súd v zmysle § 2 ods. 2 citovaného
zákona o súdnych poplatkoch zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie

konania vo výške 1.386,50 Eur, t.j. 6 % zo sumy istiny 17.724,56 Eur a 6% zo sumy zmluvnej pokuty
5.396,66 Eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.