Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010058
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616010058.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného K. I., pre

prečin podvodu podľa 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 19. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. I., nar. XX. R. XXXX v K., trvale bydliskom H. XX/XX, XXX XX C. pri K.,

sa uznáva vinným, že

1) dňa 04.01.2014 pri V. ulici v obci W. prisľúbil poškodenému V. C., že mu do konca januára 2014
prihlási motorové vozidlo zn. C. I., VIN: L na ODI v Malackách, na základe čoho mu poškodený odovzdal
predmetné motorové vozidlo spolu s dokladmi a následne mu poškodený za týmto účelom v priebehu
januára 2014 odovzdal aj finančné prostriedky minimálne vo výške 820,- eur, pričom obvinený od
poškodeného uvedené motorové vozidlo a finančné prostriedky prevzal napriek tomu, že od počiatku
vedel, že predmetné motorové vozidlo poškodenému neprihlási do evidencie motorových vozidiel, ani

mu ho spolu s finančnými prostriedkami nevráti, čím poškodenému V. C. spôsobil škodu vo výške
najmenej 4.320,- eur,

2) v priebehu mesiaca august 2014 vylákal od poškodeného N. W. finančné prostriedky za účelom
fingovaného zabezpečenia dodania 5 kusov trojkoliek zn. Can-Am zo Nemeckej spolkovej republiky,
ktoré mu poškodený previedol v priestoroch OC Aupark na Einsteinovej ulici č. 18 v Bratislave vkladom
na obvineným určený účet vedený v F. banke, a.s. pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX dňa 08.08.2014 v
sume 1.000,- eur, dňa 13.08.2014 v sume 3.000,- eur a dňa 14.08.2014, predmetné trojkolky následne

v dojednanom termíne do 15.08.2014 nezabezpečil, nedodal a finančné prostriedky poškodenému ani
doposiaľ nevrátil, čím poškodenému N. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, D. spôsobil škodu
vo výške 4.399,- eur,

3) dňa 20.10.2014 v obci C. pri K. uzatvoril ako predávajúci s poškodeným K. S. kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bolo motorové vozidlo zn. C. I., VIN: L na základe čoho od poškodeného postupne
vylákal finančné prostriedky vo výške 1.400,- eur, ktoré od poškodeného prevzal napriek tomu, že od

počiatku vedel, že predmetné motorové vozidlo poškodenému neodovzdá, ani mu nevráti finančné
prostriedky, čím poškodenému K. S. spôsobil škodu vo výške 1.400,- eur,

4) dňa 28. novembra 2014, na internetovej stránke www.bazos.sk ponúkol na
predaj motorové vozidlo značky I. O. za sumu 1.500,- eur s kontaktným telefónnym číslom XXXX XXX
XXX, na ktoré sa ozval poškodený T. T. a dohodol sa s obvineným na kúpe predmetného vozidla a
na prevode žiadanej sumy na bankový účet v F., čo aj v predmetný deň urobil s tým, že predmetné

vozidlo si prevezme o 3 dni v Bratislave, následne však obvinený viackrát menil termíny na prevzatie
vozidla a napokon sa vyjadril, že sa môže rozlúčiť s peniazmi, lebo pre vozidlo neprišiel a teda obvinenýpredmetné vozidlo neodovzdal poškodenému a ani po viacerých výzvach mu peniaze nevrátil, čím takto
poškodenému T. T. spôsobil škodu vo výške 1.450,- eur,

teda

v bode 1) rozsudku
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

v bode 2) rozsudku
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

v bode 3) a 4) rozsudku

pokračoval v páchaní toho istého trestného činu tým, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,
že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

v bode 1) rozsudku
prečin podvodu podľa 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

v bode 2) rozsudku

prečin podvodu podľa 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

v bode 3) a 4) rozsudku
pokračovací prečin podvodu podľa 221 ods. 2 Trestného zákona,

Za to sa mu
ukladá

za skutok v bode 1) rozsudku

podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona a 38 ods. 3
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa§50ods.2Trestnéhozákonavspojenís§51ods.4písm.c)Trestnéhozákonasúdobžalovanému
ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Za skutky v bode 2), 3) a 4) rozsudku

podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a s použitím § 42

ods. 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený v:
- trestnom rozkaze Okresného súdu Dunajská Streda zo 14. septembra 2015, sp. zn. 2T/133/2015,
právoplatnom dňa 19. októbra 2015,- trestnom rozkaze Okresného súdu Revúca z 26. apríla 2016, sp. zn. 1T/28/2016, právoplatnom dňa
03. júna 2016,
- trestnom rozkaze Okresného súdu Martin zo 06. februára 2017, sp. zn. 2T/77/2016, právoplatnom dňa

08. marca 2017,
- trestnom rozkaze Okresného súdu Dolný Kubín z 11. mája 2018, sp. zn. 9T/50/2017, právoplatnom
dňa 30. mája 2018,
- rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo 04. júna 2018, sp. zn. 3T/49/2016, právoplatnom dňa
04. júna 2018,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:
- V. C., nar. XX. V. XXXX v K., trvale bydliskom U. XXX/XX, Q., škodu vo výške 4.320,- eur,
- N. W., nar. XX. V. XXXX v D., trvale bydliskom J. XXX/XX, D., škodu vo výške 4.399,- eur,

- T. T., nar. XX. K. XXXX v J., trvale bydliskom ul. K. č. X, J., škodu vo výške 1.450,- eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného K. S., nar. XX. S. XXXX, trvale
bydliskom N. XXXX/XX, XXX XX I., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného V. C., nar. XX. V. XXXX v K., trvale
bydliskom U. XXX/XX, XXX XX Q., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor
i obžalovaný, sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie alebo taký prejav urobili v

lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.