Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201184
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201184.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 36 807 702, právne zastúpený Mgr. Lenka
Heřmánková, advokátka so sídlom Bratislava, Košická 56, proti žalovanému: Q.W., nar. XX.X.XXXX,
bytom G., X. XX/XX, zastúpený R. W., nar. XX.X.XXXX, bytom G., E. XX, o zaplatenie 100,14 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.3.2018 prostredníctvom svojho

právnej zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 100,14 eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalobca uzavrel dňa 16.1.2014 so žalovaným Rámcovú zmluvu na poskytovanie
služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému dohodnuté množstvo plynu,
zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta žalovaného na mieste X. XX/XX, G. a žalovaný sa
zaviazal hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodaný plyn, distribučné služby podľa zaslaných
vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaný súhlasil so znením Obchodných podmienok dodávky plynu pri
poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov plynu.

2. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodával plyn do odberného miesta žalovaného na adrese X.
XX/XX, G. a za odobratý plyn a súvisiace služby vystavil žalobca žalovanému vyúčtovanie. Žalovaný
nezaplatil za odobratý plyn a súvisiace služby podľa vystavenej vyúčtovacej faktúry, a preto sa dostal
do omeškania s tým, že jednu z faktúr žalobca čiastočne uhradil, a to vo výške 364,80 eur a zvyšok
neuhradil. Súčasťou žalovanej sumy je aj vyčíslená zmluvná pokuta.
Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej čiastky v súlade s

Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa 9.5.2015.
V prípade úspechu si uplatnil žalobca nárok na náhradu trov konania.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 9Csp/14/2018-27 zo dňa 17.4.2018, keď
súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy spolu aj
s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr ako aj náhradou trov konania s tým,
že platobný rozkaz bol na základe uznesenia zo dňa 9.5.2018, č. k. 9Csp/14/2018-46 zrušený podľa

ustanovenia § 265 odsek 1 a § 267 odsek 1 a 3 C.S.P., nakoľko žalovaný podal v zákonnej lehote voči
nemu odpor s odôvodnením a priloženými listinnými dôkazmi, keď nesúhlasil so zaplatením žalovanej
sumy s príslušenstvom, nakoľko na majetok vo vlastníctve aj žalovaného bol vyhlásený konkurz a
rodinný dom, kde žalobca dodával žalovanému plyn, bol v rámci konkurzného konania odovzdanýk 30.9.2014 správcovi konkurzu a dňa 2.10.2014 boli rozoslané žiadosti o ukončenie odberu plynu
spoločnosti RWE GAS Košice, ktorý bol dodávateľom plynu do 31.12.2014, ktorý aj vykonal vyúčtovanie
plynu ku konečnému stavu plynomeru, a to 15909 m3. Za elektrickú energiu ZSE Bratislava došlo

tiež k tomuto dátumu k vyúčtovaniu elektrickej energie. Zároveň žalovaný 2.10.2014 odoslal žiadosť o
ukončenie zmluvy o odbere plynu a elektrickej energie žalobcovi pod zákazníckym číslom 7202700725
a žalobca reagoval potvrdením o ukončení zmluvy iba na elektrickú energiu a na dodávku plynu nie.
Podľa priložených dokladov žalobcom podľa žalovaného je zrejmé, že zmluva o odbere plynu nebola
aktivovaná, keďže plyn dodávala žalovanému do 30.12.2014 iná spoločnosť, a to RWE GAS Košice,

čo si žalobca poznačil v hornom rohu rámcovej zmluvy na poskytovanie služieb. Žalobca neakceptoval
žiadosť žalovaného o ukončenie odberu plynu. Žalobca začal posielať žalovanému zálohové platby,
ktoré mal žalovaný uhrádzať a žalovaný odpovedal žalobcovi, že tieto sú neoprávnené, lebo požiadal
o zrušenie zmluvy. Nakoniec obdržal žalovaný vyúčtovaciu faktúru č. 2521021846 na sumu 456,94 eur
ako vyúčtovanie odberu plynu za obdobie od 1.1.2015 do 31.1.2015 s nameraným odberom plynu 765
m3. V tom čase už žalovaný nevlastnil predmetnú nehnuteľnosť, kde sa vykonávala dodávka zemného

plynu a novým majiteľom bol pán T., ktorý nehnuteľnosť odkúpil a zároveň on musel čerpať odber plynu.
Pán T. požiadal žalovaného o reklamáciu faktúry, nakoľko stav uvedený vo faktúre nesúhlasil s reálnym
stavom. Žalovaný zaslal reklamáciu žalobcovi, ktorá bola žalobcom uznaná a zároveň bola vystavená
nová opravná faktúra - dobropis dňa 5.6.2015 na sumu 92,14 eur. K tomu bola priložená ešte ďalšia
faktúra ako poplatok za upomienku v sume 8,- eur. Tieto faktúry následne žalovaný zaslal novému

majiteľovi nehnuteľnosti pánovi T., ktorý už nebol vlastníkom nehnuteľností a stal sa ním Ing. X., podľa
priloženého LV č. XXXX kat. územia G. dňa 5.11.2014. Z týchto dôvodov navrhoval žalovaný žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.

4.Dňa15.10.2018súdpojednávalvneprítomnostižalobcuajehoprávnejzástupkynepodľaustanovenia

§ 180 C.S.P., ktorá svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnila elektronickým podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2018 a uviedla, že sa ospravedlňuje z dôvodu hospodárnosti
konania a zbytočného nenavyšovania trov konania v súvislosti s nákladmi na cestovné, premeškaný
čas. Navrhovala rozhodnúť podľa žaloby a pripojených listinných dôkazov. V prípade úspechu žiadala
priznať nárok na náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou zástupkyne žalovaného a oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, a to: rámcovou zmluvou na poskytovanie služieb žalobcu, splnomocnením pre
úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa plynu, predžalobnou upomienkou, prehľadom platieb,
Obchodnými podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov plynu v

domácnosti, faktúrami z čl. 13,14, a detailným vyúčtovaním z čl. 15, Cenníkom poplatkov a služieb,
platobným rozkazom, odporom voči platobnému rozkazu, splnomocnením žalobcu z čl. 32, zrušením
zmluvy zo strany žalovaného, kópiou podacieho lístku, potvrdením ukončenia zmluvy, oznámením
žalobcu z čl. 36, vyjadrením k reklamácii žalobcu, výpismi z LV č. XXXX, kat. územia G. zo dňa
10.10.2014 a 3.2.2016, oznámením o vystavení opravnej faktúry, detailným opravným vyúčtovaním,

dobropisom, uznesením z čl. 46, vyjadrením z čl. 51 a 76, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že na písomne podanom odpore trvá v celom rozsahu, nakoľko na
majetok pekárne, v ktorej vykonávala podnikateľskú aktivitu jej matka, teda manželka žalovaného, ako
živnostníčka, bol vyhlásený konkurz a k 30.9.2014 boli spísané stavy elektromeru a plynomeru ako

aj vody za účasti správcu konkurznej podstaty Ing. B. J. na všetkých nehnuteľnostiach, ktoré boli vo
vlastníctve jej rodičov, aj také, ktoré patrili do majetku BSM. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok
prevádzky pekárne úpadcu R. E. bolo vyhlásené uznesením zverejneným v Obchodnom Vestníku pod
č. 114/2016 a uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/77/2012. Jednalo sa o malý konkurz. Okrem
toho uviedla, že podľa LV č. XXXX kat. územia G., nehnuteľnosť, ktorá bola predtým vo vlastníctve jej

rodičov a patrila do BSM rodičov, bola už v októbri 2014 predaná novému majiteľovi, pánovi E. T. a
následne v roku 2016 túto nehnuteľnosť vlastnil opäť nový majiteľ, a to Ing. G. X. podľa listu vlastníctva
zo dňa 3.2.2016. Preto nesúhlasila s tým, že by žalovaný mal zaplatiť za odber zemného plynu žalobcovi
za obdobie od 1.1.2015 do 31.3.2015, keď vôbec nebol vlastníkom tejto nehnuteľnosti, ani v nej nebýval,
neužíval ju, preto nemohol spotrebovať plyn, ktorý žalobca dodával do tejto nehnuteľnosti. Z týchto

dôvodovnavrhovalažalobuzamietnuťavprípadeúspechusineuplatnilanároknanáhradutrovkonania.7. Rámcovou zmluvou na poskytovanie služieb zo dňa 16.1.2014 žalobca preukázal, že takúto zmluvu
uzatvoril žalobca so žalovaným, podľa ktorej sa žalobca zavial dodávať žalovanému plyn na odberné
miesto X. XX/XX, G. a žalovaný sa zaviazal vykonávať pravidelné mesačné platby za odber plynu.

8. Splnomocnením pre úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa plynu žalobca preukázal, že
takéto splnomocnenie uzavreli strany sporu dňa 16.1.2014, podľa ktorého splnomocniteľ - žalovaný
splnomocnil splnomocnenca - žalobcu, aby ho v plnom rozsahu zastupoval vo všetkých veciach
týkajúcich sa procesu zmeny dodávateľa plynu špecifikovaného v prevádzkovom poriadku spoločnosti

a vykonával všetky potrebné úkony s tým súvisiace.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 14.11.2017 žalobca preukázal, že právna zástupkyňa žalobcu
pred podaním žaloby vyzvala žalovaného na dobrovoľnú úhradu sumy vo výške 112,86 eur vyplývajúcu
z poskytovania a distribúcie plynu do odberného miesta X. XX/XX, G. s tým, aby túto sumu uhradil
najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy na účet uvedený v tejto upomienke s upozornením, že

pokiaľ žalovaná suma nebude uhradená, žalobca si bude uplatňovať zaplatenie sumy prostredníctvom
súdneho konania.

10. Prehľadom platieb žalobca preukázal, že nemá uhradenú faktúru č. 2521021846 so splatnosťou
8.5.2015 za obdobie od 1.1.2015-31.3.2015 na zaplatenie sumy 92,14 eur.

11. Vyúčtovacou faktúrou č. 2521021846 zo dňa 23.4.2015 splatnej 8.9.2015 na zaplatenie sumy 456,94
eur, so zúčtovacím obdobím 1.1.2015-31.3.2015, žalobca preukázal, že vyúčtoval žalovanému odber
zemného plynu za vyššie uvedené obdobie a faktúrou č. 2540004609 zo dňa 23.2.2015, splatnej
7.3.2015, vystavil žalobca ako poplatok za upomienku v súlade s Cenníkom poplatkov a služieb.

12. Detailným vyúčtovaním odberu plynu za obdobie od 1.1.2015-31.3.2015 je zjavné, že žalobca
preukázal, že na odbernom mieste G., X. XX/XX bola celková spotreba 8261 kWh a celková spotreba
bola bez DPH vyčíslená sumou 323,38 eur.

13. Cenníkom poplatkov a služieb žalobca preukázal, že od 18.1.2014 bol v platnosti predmetný Cenník,
kde za písomnú upomienku si žalobca mal právo účtovať 8,- eur.

14.Zrušenímzmluvyoodbereplynuaelektrickejenergiežalovanýpreukázal,žedňa1.10.2014požiadal
žalobcu o ukončenie zmluvy o odber vrátane aj o odber plynu, nakoľko nehnuteľnosť, do ktorej sa

distribuovala dodávka plynu a elektrickej energie bola predaná a od 1.10.2014 má nového majiteľa.
Zároveň uviedol zákaznícke číslo. Preukázal aj podací lístok, podľa ktorého doporučene zaslal túto
zásielku žalobcovi dňa 2.10.2014.

15. Žalobca listom zo dňa 13.10.2014 potvrdil žalovanému ukončenie rámcovej zmluvy, ale iba na

dodávku elektrickej energie.

16. Ďalším listom žalobca zo dňa 7.1.2015 potvrdil žalovanému, že zmena dodávateľa pre jeho odberné
miesto prebehla úspešne a stal sa zákazníkom žalobcu pod novým zákazníckym číslom.

17. Vyjadrením k reklamácii zo dňa 16.6.2015 žalobca oznámil žalovanému, že uznal jeho reklamáciu
ohľadom vyúčtovacej faktúry č. 2521021846, ktorá reklamácia bola opravená vystavením opravnej
faktúry č. 2510001433 ku dňu 31.3.2015 na stav 15909 m3.
Oznámením žalobcu o vystavení opravnej faktúry zo dňa 5.6.2015 žalobca preukázal, že po prijatí
opravných fakturačných dát bol k faktúre žalovaného č. 2521021846 vystavený Dobropis - opravný

daňový doklad na čiastku -364,80 eur, a preto nedoplatok predstavuje sumu 92,14 eur, ktorý žalobca
žiadal žalovaného, aby ho zaplatil na účet uvedený v tomto oznámení do dátumu splatnosti opravnej
faktúry.

18. Výpismi z LV č. XXXX kat. územia G., pre obec G., okres L. X., žalovaný preukázal, že nehnuteľnosť,

do ktorej žalobca dodával distribúciu zemného plynu mala 10.10.2014 nového vlastníka, pána E. T.,
ktorý nehnuteľnosť nadobudol dobrovoľnou dražbou a mal ju vo výlučnom vlastníctve a následne ďalším
výpisom z toho istého listu vlastníctva zo dňa 3.2.2016 túto nadobudol do výlučného vlastníctva Ing. G.
X., tiež dobrovoľnou dražbou a Kúpnou zmluvou zo dňa 5.11.2014.19. Vyjadrením žalobcu, doručeným súdu dňa 28.5.2018 žalobca uviedol k jeho odporu, že s ním
nesúhlasí, nakoľko žalovaný ani raz nepoprel existenciu a uzavretie zmluvného vzťahu, na základe

ktorého žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu a plyn. Žalobca mal za to, že písomne podaný
odpor je iba dôvodom, podľa ktorého sa žalovaný snaží vyhýbať svojmu záväzku, nakoľko žalovaný
výpoveď ohľadom dodávky zemného plynu žalobcovi riadne a včas nedoručil. Preto mal za to, že
výpoveď žalovaného ohľadom elektrickej energie pod zákazníckym číslom č. 7202700725 nie je zároveň
aj predpokladom žalovaného vypovedať plyn vedený pod iným zákazníckym číslom a inej zmluvy a

rovnako nie je v súlade s účinkami takejto výpovede tvrdiť, že došlo k administratívnemu zlyhaniu
žalobcu.

20. Kópiou rukou písaného stavu elektriny, plynu, vody k 30.9.2014 žalovaný preukázal, že k dátumu
30.9.2014 bol vykonaný na meradle plynu k nehnuteľnosti X. XX/XX, G. konečný stav plynu 15909 m3,
čo odsúhlasil aj žalobca oznámením o vystavení opravnej faktúry zo dňa 5.6.2015, kde uviedol, že sám

vykonal opravu stavu ku dňu 31.3.2015 z 16674 m3 na 15909 m3.

21. Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

22. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa ustanovenia § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať,
konať, niečoho sa zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

24. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

odsek 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Na základe vykonaného dokazovania v predmetnom konaní bolo preukázané, že strany sporu

uzatvorili Rámcovú zmluvu na poskytovanie služieb pre dodávku plynu dňa 16.1.2014 na odberné
miesto X. XX/XX, G. a žalobca ďalej preukázal, že za tento odber zemného plynu vystavil žalovanému
vyúčtovaciufaktúruč.2521021846nazaplateniesumy456,94eurzaobdobieod1.1.2015do31.3.2015,
ako aj faktúru č. 2540004609 na zaplatenie sumy 8,- eur za zaslanie upomienky a až dôkazmi, ktoré
v predmetnej veci po obdržaní platobného rozkazu a následne podaného odporu žalovaným žalovaný

preukázal, že žalobca evidoval jeho reklamáciu k predmetnej faktúre a vydal mu opravnú faktúru ako
dobropis-opravnýdaňovýdokladnačiastku-364,80eur,keďuznal,žekudňu31.3.2015stavplynomeru
nehnuteľnosti X. XX/XX, G. je 15909 m3, teda také množstvo, aké bolo ku dňu 30.9.2014, kedy
nehnuteľnosť žalovaný v rámci konkurzného konania jeho manželky, ktorá podnikala ako živnostníčka a
mala prevádzku pekárne, sa dostala do konkurzu a v rámci konkurzného konania všetky nehnuteľnosti

boli odovzdané správcovi konkurznej podstaty na základe uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn.
31K/77/2012 a podľa listinného dôkazu, ktorý predložila zástupkyňa žalovaného z čl. 83, aj keď je to
rukou písané, sú uvedené stavy všetkých meradiel, teda meradla elektriky, plynu a vody k 30.9.2014,
kedy nehnuteľnosti boli odovzdané. Následne iba žalovaný v rámci svojej obrany podaným odporom
preukázal, že včas 1.10.2014 listom pod názvom: „Zrušenie zmluvy o odbere plynu a elektrickej energie“

riadne zaslal žalobcovi návrh, aby došlo k zrušeniu ako dodávky plynu, tak aj dodávky elektrickej energie
žalobcovi pod zákazníckym číslom 7202700725 pre odberné miesto X. XX/XX, G. a preukázal tiež,
že toto zrušenie zmluvy doporučene zaslal žalobcovi dňa 2.10.2014, z čoho žalobca mal jednoznačne
vyvodiť, že žalovaný žiada o zrušenie nie len dodávky elektrickej energie, ale aj plynu, žalobca však
potvrdil iba ukončenie zmluvy na dodávku elektrickej energie a k dodávke plynu sa opätovne vyjadril

tak, že zmena dodávateľa pre odberné miesto žalovaného prebehla úspešne a stal sa opäť zákazníkom
žalobcu pod novým zákazníckym číslom 7202700945 na odberné miesto X. XX/XX, G., a to dňa
7.1.2015.26. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalovaný jednoznačne preukázal, že už v období 10.10.2014
nebol vlastníkom nehnuteľnosti, do ktorej bol dodávaný zemný plyn žalobcom podľa rámcovej zmluvy
na poskytovanie služieb zo dňa 16.1.2014, pretože týmto vlastníkom bol E. T. v podiele 1/1 a takisto v

období roku 2015 už nebol týmto vlastníkom ani pán E. T., keď následne nehnuteľnosť bola predaná
Ing. G. X. v podiele 1/1 na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 5.11.2014, V 6331/2014, podľa predloženého
výpisu z LV č. XXXX dňa X.X.XXXX. Tieto skutočnosti jednoznačne preukazujú skutočnosť, že v
období od 1.1.2015 do 31.3.2015 žalovaný v predmetnej nehnuteľnosti X. XX/XX, G. nebýval, nebol jej
vlastníkom, a preto nemohol spotrebovať zemný plyn podľa vyúčtovacej faktúry č. 252102846, ale ani

následne podľa opravnej faktúry vo výške 92,14 eur s poukazom na vyššie citované listy vlastníctva,
ale najmä aj s poukazom na skutočnosť, že sám 1.10.2014 požiadal žalobcu o zrušenie zmluvy, ktorú
uzavrel so žalobcom 16.1.2014 práve z dôvodu, že nehnuteľnosť bola predaná. Jednoznačne žalovaný
preukázal, že túto žiadosť o zrušenie zmluvy, ako aj pre dodávku elektriny, tak aj pre dodávku plynu
zaslal žalobcovi doporučeným listom dňa 2.10.2014, teda žalobca musel mať vedomosť o tom, že
žalovaný požiadal nielen o zrušenie dodávky elektrickej energie, ale aj o zrušenie plynu, avšak žalobca

bez uvedenia dôvodu a bez akéhokoľvek zdôvodnenia sa nevyjadril k tomu, prečo akceptoval iba
odstúpenie od rámcovej zmluvy na dodávku elektrickej energie. Žalovaný okrem iného preukázal, že
predmetnú nehnuteľnosť nevlastnil s poukazom aj na konkurz, ktorý bol vyhlásený na majetok úpadcu
jeho manželky, R. E., na základe uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 31K/77/2012 a že do tohto
konkurzného konania spadala nielen majetok, ktorý slúžil k podnikaniu, a to prevádzka pekárne, ale aj

nehnuteľnosti, ktoré patrili do majetku BSM, medzi ktoré patrila aj nehnuteľnosť X. XX/XX, G., do ktorej
žalobca dodával zemný plyn.
Súd vyhodnotil vyjadrenie žalobcu zo dňa 28.5.2018 v tej časti, kde uviedol, že žalovaný výpoveď plynu
ohľadne plynu žalobcovi riadne a včas nedoručil, za nepravdivú, pretože žalovaný preukázal opak, že
riadne doručil odstúpenie, zrušenie rámcovej zmluvy pre dodávku ako elektrickej energie, tak aj plynu,

tak ako súd vyššie uviedol kópiou podacieho lístku o tom, že žalobcovi doporučene zaslal toto zrušenie
rámcovej zmluvy a keď mal pridelené iba jedno zákaznícke číslo 7202700725, nemohol vypovedať
zmluvu pod iným zákazníckym číslom, pretože nové zákaznícke číslo mu žalobca jednoducho svojvoľne
pridelillistomzodňa7.1.2015,keďmuuviedol,že„mugratuluje,žesastalzákazníkomžalobcu“.Žalobca
v tomto smere nepreukázal, že žalovaný sa stal jeho zákazníkom uzavretím novej rámcovej zmluvy pre

dodávku zemného plynu.
Čo sa týka stavu meradla plynu ku dňu 30.9.2014, bol stav 15909 m3, tak ako to vyjadril aj žalobca v
oznámení o vystavení opravnej faktúry, že takýto stav existoval ku dňu 31.3.2015, čím teda akceptoval
skutočnosť, že žalovaný nemohol odoberať zemný plyn v období roku 2015, keď nebol vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti a boli nimi úplne iní dvaja vlastníci.

27. S poukazom na všetko vyššie uvedené a na vyhodnotenie listinných dôkazov predložených stranami
sporu mal súd za to, že je potrebné a spravodlivé vyhovieť žalovanému, ktorý jednoznačne preukázal,
že v období od 1.1.2015-31.3.2015 nebol vlastníkom nehnuteľnosti, do ktorej žalobca dodával zemný
plyn, preto ho nemohol spotrebovať, a preto by nebolo spravodlivé, keby mal zaplatiť za niečo, čo

nespotreboval v nehnuteľnosti, v ktorej nebýval a nevlastnil ju a aj z dôvodu, že žalobca nepreukázal
uzavretie nového zmluvného vzťahu so žalovaným na sporné obdobie, pretože takýmto dôkazom nie je
akýsilistžalobcuadresovaný7.5.2015žalovanému,žemugratuluje,žesastaljehozákazníkomsnovým
zákazníckym číslom, a to pre dodávku zemného plynu s dátumom aktivácie od 1.1.2015. Žalobca nemal
právo takýto list žalovanému zaslať, pretože má možnosť a dispozíciu si zistiť cez katastrálny portál, či

žalovaný bol alebo nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a až po takomto zvážení zaslať prípadne
takýto list, ktorý však v žiadnom prípade nezodpovedá riadnemu zmluvnému vzťahu s odberateľom
zemného plynu.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a aj keď bol žalovaný úspešný v konaní,

ich žalovanému nepriznal, pretože pred vyhlásením rozsudku sa splnomocnená zástupkyňa žalovaného
vopred týchto nárokov vzdala s tým, že si neuplatňuje žiadny nárok na náhradu trov konania v prípade,
že bude úspešná.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).