Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318202205
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318202205.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Galante v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235 so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, zastúpený Tomáš
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným X./. K. Z., I..
XX.XX.XXXX, Z. H. XXX/XX, XXX XX M. 2./ G. K., I.. X.XX.XXXX, Z. K. O. XX, XXX XX M., o zaplatenie
638,11 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1, 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 638,11 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 638,11 Eur od 7.5.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným 1,2 právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
638,11 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania vzhľadom na to, že dňa 15.10.2016 zavinil vodič
- žalovaný v 2. rade motorovým vozidlom Škoda EČV: GA 907 EK, ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bol žalovaný v 1. rade, dopravnú nehodu. V čase dopravnej nehody motorové vozidlo , ktorým
bola spôsobená škoda nebolo poistené zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla. Na

základe toho kancelária poisťovateľov vyplatila poškodeného škodu a tým, žalobcovi vznikol regresných
nárok voči žalovaným 1,2 na náhradu škody.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.

Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie správou o nehode, interným dokladom žalobcu o poskytnutom

plnenízápisomoohliadkepoškodenéhomotorovéhovozidla,oznámenímopoistnomplnení,kalkuláciou
nákladov na opravu, výpisom z účtu žalobcu a zistil tento skutkový stav veci

4. Žalovaný v 1 rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla - Škoda EČV: GA 907 EK ktorého
prevádzkou bola spôsobná škoda. Žalovaný v 2 rade je fyzická osoba- vodič motorvoho vozidla EČV :
GA 927 EK, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.5. Dňa 15.10.2016 zavinil vodič - žalovaná v 2 rade predmetným motorvým vozidlom v dôvsledku
dopravenj nehody škodu na motorovom vozidle EČV: SC 496 CD ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bol Ladislav Szalay.

6. V čase dopravnej nehody k predmetnému vozidlu EČV: GA 907 EK nebolo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle zákona č. 381 /
2001 Z.z. vznikla povinnosť žalobcovi vyplatiť z garančného fondu poškodenému poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu

poškodenému plnenie dňa 20.2.2017 vo výške 50 Eur a dňa 3.4.2017 vo výške 721,11 Eur.

7. Spolu sa jedná o sumu 771,11 Eur z čoho suma vo výške 50 Eur predstavuje delegačný poplatok a
suma vo výške 83 Eur predstavuje poplatok za spracovanie ktoré si však žalobca v konaní neuplatňuje.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381 /2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zo dpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorévoho vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle, ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla za písaný v dokladoch vozidla alebo
ten, tko je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba na ktorú sa držba motoroévého vozdia previedla,
v ostatných prípadoch ten, ktoje vlastníkom motorového vozdial alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva správom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieťž

nájomnú zmluvu má nájomca.

9. Podľa § 24 ods. 2 písm. b zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôosboenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

10. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a, b, f, g na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c a podľa § 24 a ods. 1
písm. a. Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelária poisťovateľov náhradu toho čo plnila

poškodenému podľa ods.2 písm. e.

11. Z vykonaného dokazovania - z obsahu materiálu vyplýva, že žalovaný v 1 rade bol v čase dopravnej
nehody držiteľom motorového vozidla EČV : Q. XXX S. a žalovaný v 2 rade bol v čase dopravnej
nehody vodičom tohto motorového vozidla. Ďalej bolo preukázané, že týmto motorovým vozidlom bola

spôsobená škoda a že v čase dopravnej nehody predmetné motorové vozidlo, nebolo poistené v zmysle
zákona o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ďalej bolo
preukázané že žalobca vyplatil poškodenému škodu z poistného garančného fondu. Žalobca má nárok
na regresný nárok voči žalovaným 1,2 a preto boli vyzvaný na zaplatenie 638,11 Eur, čo však neuhradili
ani čiastočne. Na základe týchto skutočností súd zaviazal žalovaných 1,2 solidárne zaplatiť žalobcovi

uvedenú sumu.

12. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu
je dlžník povinný platiť aj úrok z omeškania. V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platnom znení
výška úrokom z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej

centrálnejbankyplatnák1dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Keďžežalobcavyzvalžalovaných
k úhrade listom zo dňa 6.5.2017 súd podľa návrhu žalobcu priznal žalobcovi úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa t.j. od 7.5.2017.

13. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.