Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201478
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716201478.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.HelenouMenichovouvsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,

sídlo: Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto a žalovaného:
U. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom W..V.. G. XXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 565,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II.Žalovanýmáprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýšketejtonáhradyrozhodneOkresný
súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 354,44 Eur, úrok

z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 374,44 Eur od 24.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130, v žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 6.8.2012 Zmluvu o pôžičke č. 7112135,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.675,20 Eur.

3. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po

34.90 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný 831,10 Eur.
4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve právny predchodca žalobcu
dňa 14.3.2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

5. Podaním doručeným súdu dňa 10.10.2016 (č.l. 32 a č.l. 40) právny predchodca žalobcu, v tom čase v

procesnom postavení žalobcu, navrhol zmenu na strane žalobcu vzhľadom na postúpenie pohľadávky
uplatnenej v tomto konaní na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

6.OkresnýsúdMartinUznesenímč.k.18C/12/2016-59zodňa21.4.2017pripustil,abyzkonaniavystúpil
žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 13
a na jeho miesto do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom

Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 v zmysle ust.§ 80 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

7. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/12/2016-64 zo dňa 29.5.2017.8. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 67). Uviedol, že v žalobe
žalobca neuviedol, akým spôsobom boli celkové úhrady žalovaného započítané a na základe akého

ustanovenia zmluvy. Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7112135 neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 Zákona
č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch zákonom predpísané obligatórne náležitosti a to druh úveru,
adresu, kde môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, presný dátum konečnej splatnosti úveru, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia. Taktiež neobsahuje údaj o RPMN a úrokovej sadzbe. Na základe uvedenej skutočnosti
je daný úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobca nemá nárok na žalovanú
sumu vo výške 2.826,54 Eur. Právny zástupca právneho predchodcu žalobcu účelovo a zámerne v
každej jednej žalobe uvádza nesprávny údaj o reálne poskytnutej pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke bolo
žalovanému reálne poskytnutých 1.000,- Eur a nie ako je uvedené v žalobe, 1.675,20 Eur. Je potrebné
zdôrazniť, že samotná zmluva ani všeobecné obchodné podmienky neobsahujú zmienku o dohode v

zmysle § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a zároveň žalobca nepredložil žiadny listinný
dôkaz o zaslaní výzvy v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Preto žalobca nebol oprávnený vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru.

9. Ak by však mal súd za preukázanú dohodu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle §

565 OZ, podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátky splatnej dňa 20.12.2012. Poukazom na ust. § 103 OZ uviedol, že v takomto prípade
by premlčacia doba začala plynúť 21.12.2012 a uplynula by 21.12.2015, keďže žaloba bola doručená
súdu až 10.2.2016, nárok je premlčaný.

10. Pokiaľ žalovaný v odpore sa zaoberal aj otázkou uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
a manipulačného poplatku, súd v tejto súvislosti uvádza, že podaním doručeným súdu dňa 2.3.2016
žalobca zobral návrh na začatie konania čiastočne späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške
115,08 Eur, podaním doručeným súdu dňa 10.10.2016 zobral návrh čiastočne späť v časti poplatkov
v zmysle prehľadu splátok a úhrad v sume 75,57 Eur. Obe podania boli doručené súdu pred vydaním

platobného rozkazu dňa 29.5.2017.
11. Podľa ust. § 145 ods. 3 CSP,ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti, čo bol daný prípad. Súd platobným
rozkazom rozhodol o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v časti, v ktorej žalobca
zobral žalobu späť pred jej doručením žalovanému, teda o nároku na zmluvnú pokutu a poplatku, ktoré

nároky namieta žalovaný v odpore, o týchto súd nerozhodoval.

12. Súd Uznesením č.k. 18C/12/2016-69 zo dňa 26.6.2017 zrušil platobný rozkaz OS Martin zo dňa
29.5.2017 č.k. 18C/12/2016-64.

13. Súd na pojednávaní dňa 27.9.2017 pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu (ďalej len „PZ“). PZ žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní so žiadosťou o odročenie
termínu pojednávania (č.l. 74) z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania
v súlade so zásadou hospodárnosti konania, že so žalovaným prebiehajú mimosúdne rokovania o
uhradení žalovanej pohľadávky, keďže žalovaný prejavil záujem svoj záväzok uhradiť, pričom do dňa

podania bola zo záväzku uhradená celý výška istiny.

14. Súd vykonal pojednávanie v súlade s ust. § 157 ods. 1 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby sa
mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na
povahu konania. Súd nezistil dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

15.Podľa§183ods.1CSP,pojednávaniesamôžeodročiťlenzdôležitýchdôvodov.Pojednávaniemôže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

16. Súd uvádza, že dôvod uvedený žalobcom prostredníctvom jeho PZ nebol dôležitým dôvodom v
zmysle ust. § 183 ods. 1 CSP. Vychádzajúc z okolnosti daného prípadu, predovšetkým zo skutočností,
ako tieto vyplývajú z podaného odporu žalovaným a v návrhu žalobcu na odročenie pojednávania, bolodôvodné vo veci konať a rozhodnúť aj s ohľadom na to, aby sa odstránil čo najskôr stav právnej neistoty
vyplývajúcich z predmetného záväzkového vzťahu medzi stranami sporu.

17. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami doloženými do spisu a
zistil: dňa 6.8.2012 žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 podpísal Zmluvu o pôžičke č. 7112135. Klientom
(žalovaným) požadovaná výška pôžičky spotrebiteľského úveru je 1.000,- Eur. Podpísanie predmetnej
pôžičky medzi stranami nebolo sporné a táto sa v písomnej forme nachádza ako č.l. 4, z ktorej je

veľká časť nečitateľná. Žalovaný nerozporoval podpísanie zmluvy, ani čerpanie finančných prostriedkov
podľa tejto zmluvy. Z predmetného listinného dôkazu vyplýva, že obsahuje údaje o žalovanom ako
klientovi, doklady, ktoré boli predložené, požadovaná výška pôžičky 1.000,- Eur, počet splátok 48,
spôsob úhrady poštovou poukážkou, údaje o poistení schopnosti splácať pôžičku, vyhlásenie klienta,
vyhlásenie zmluvných strán a označenie mena sprostredkovateľa, ktorý podpísal pôžičku so žalovaným.
Ďalej sú pripojené podmienky k zmluve o poskytovaní pôžičky v kópii, ktorá je nečitateľná a to ani s

pomocou lupy (č.l. 5 a nasl.).

18. Listom zo dňa 14.3.2013 (č.l. 7), č. 7112135, bola zaslaná žalovanému predžalobná upomienka
od právneho predchodcu žalobcu (doručenka na č.l. 8), ktorú žalovaný prevzal 20.3.2013. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade so

všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy, a to celkovú istinu vo výške 1.593,22 Eur, do troch dní
od doručenia upomienky.

19. Podľa Prehľadu splátok a úhrad (č.l. 9 a nasl.) žalovaný uhradil spolu 831,10 Eur.

20.Napojednávanídňa27.9.2017žalovanývypovedal,žedcérarobíúhradu napredmetnýúver
a poctivo platí každý mesiac 23,- Eur, naposledy platila sumu 23,- Eur v septembri. Úhrady vykonával
aj po dátume, ktorý vyplýva ako posledný dátum úhrady z Prehľadu splátok a úhrad (č.l. 9-13).

21. Žalobca v podaní zo dňa 22.9.2017 uviedol, že žalovaný zaplatil zo záväzku, ktorý je predmetom

tohto sporu zaplatil celú výšku istiny (č.l. 74).

22. Z účtovného dokladu - Výpisu z účtu UniCredit Bank (č.l. 80) súd zistil, že z predmetného účtu je
v prospech spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. uhrádzaná suma 23,01 Eur v mesiacoch 7/2015 až
10/2016 (č.l. 80), 11/2016 až 8/2017 (č.l. 81).

23. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a doplnenie niektorých zákonov (Zákon o spotrebiteľských úveroch ) účinného v čase
podpísania Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladeZmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženejplatby,alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkový výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítať
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho spracovania
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platný ku

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzavretých do 15-tich kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1;

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

31. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

34. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

34. Na základe vykonaného mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere dňa 6.8.2012 (č.l. 3-6). Pokiaľ súd konštatuje, že predmetná kópia bola nečitateľná, súd

však s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nerozporoval podpísanie predmetnej úverovej zmluvy,
mal preukázanú písomnú formu, ktorá sa vyžaduje v zmysle zákonného ust. § 9 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nebolo
sporné ani čerpanie úveru vo výške 1.000,- Eur. Úverová zmluva uzatvorená medzi stranami sporu saspravuje režimom právnej úpravy podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného
v čase podpísania zmluvy, ktorý upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu cenových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1).

35. Nesporne podľa Zmluvy o úvere, ktorú strany sporu uzatvorili, boli poskytnuté finančné prostriedky
vo forme spotrebiteľského úveru. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi.

36. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd súčasne vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, z ktorého
dôvodu na tento zmluvný vzťah bolo dôvodné aplikovať aj právnu úpravu ust. § 52 a nasl. OZ a zákona

o ochrane spotrebiteľa. V zmysle ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Zmluvnými
stranami boli na jednej strane žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 2 písm. a/ Zákona č.
250/20071 Z.z. o ochrane spotrebiteľa), žalobca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti.Zuvedenéhodôvodujetátozmluvaregulovanáosobitnou

právnou úpravou Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zákona o ochrane spotrebiteľa a tiež ochrannými
ustanoveniami OZ, keďže ide o vzťah medzi dodávateľom - predávajúcim a spotrebiteľom.

37. Napriek skutočnosti, že zmluvy o úvere sú upravené v ust. § 497 a nasl. OBZ a v zmysle § 261
ods. 6 písm. d) OBZ účinného ku dňu podpísania Zmluvy o úvere sú absolútnym obchodnom, nemožno

opomenúť fakt, že súčasne ide aj o zmluvu majúcu charakter zmluvy spotrebiteľskej a preto normy
obchodného práva sú pre právne vzťahy zo spotrebiteľských zmlúv použiteľné len vtedy, ak
neodporujú právnej úprave, majúcej z dôvodu povahy prednosť, teda ak neodporujú právnej úprave
spotrebiteľských vzťahov.

38. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere a podmienok k zmluve o poskytnutí pôžičky, súd vykonaním
ich obsahu mal preukázané, že zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti v zmysle ust. § 9
ods. 2, písm. a/ až k/, r/ a y/. Aj použitím lupy predmetných zmluvných dokumentov na č.l. 3-6 súd
nezistil taký obsah a dohodu o podmienkach v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia a preto v
zmysle § 11 ods. 1, písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov.
39. Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázanú dohodu v zmysle ust. § 565 OZ, podľa ktorého,
ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v dohodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. S ohľadom absenciu dohody v zmysle uvedeného zákonného

ustanovenia potom je právne irelevantná predžalobná upomienka právneho predchodcu žalobcu, ktorou
vyzval na splatenie celého dlhu naraz. Žalovaný mal právo platiť v mesačných splátkach počas celej
doby splácania úveru. V tejto súvislosti súd ďalej poukazuje aj na ust. § 53 ods. 9 OZ, podľa ktorého, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne

upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca v konaní
nepreukázal ani splnenie tejto zákonnej povinnosti.

40. Žalobca zaplatil celú čerpanú sumu istiny 1.000,- Eu. Podľa listiny Prehľad splátok a úhrad, ktorú
doložil právny predchodca žalobcu, žalobca zaplatil sumu 831,10 Eur. Výpisom z účtu na č. l. 80, 81

boli preukázané úhrady vo výške 368,16 Eur a 230,03 Eur. Žalobca podaním zo dňa 22.9.2017 potvrdil,
že žalovaný zaplatil celú sumu istiny z predmetného úveru. Pri prijatom závere súdom, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov, potom súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. S
ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nepreukázal, že došlo k zosplatneniu celého dlhu naraz, nevznikol
potom žalobcovi ani nárok na uplatnený úrok z omeškania od 24.3.2013, keď, podľa názoru súdu,

žalovaný mal právo plniť čerpanú istinu v pravidelných mesačných splátkach.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého onároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalovanému ako úspešnému priznala náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Csp, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Csp, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.