Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/228/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210421
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 831 154, v práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava - Staré mesto proti žalovanej: S. N., L.. XX.X.XXXX, J.
Š. XX/XX, XXX XX P. Š., práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29,
040 01 Košice, o zaplatenie 5.223,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu

100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2017 navrhol právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová
banka, a.s., Bratislava) uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 5.223,61 EUR spolu s 5 %-tným
ročným úrokom z omeškania od 21.10.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. V rámci žaloby pôvodný žalobca poukázal
na to, že strany sporu uzavreli dňa 30.9.2013 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
Quatro, na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť žalovanej kreditnú kartu ku ktorej bol vedený
účet č. 2618426926 a bol jej poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,8 %. Banka žalovanej

schválila úverový rámec vo výške 2.400,- EUR a žalovaná bola povinná platiť žalobcovi štandardnú
mesačnú splátku vo výške 80,-EUR. Zo žaloby vyplýva, že dlžný zostatok predstavuje debetný zostatok
nakartovomúčtepozaúčtovanítransakcií,úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Zo žaloby zároveň vyplýva,
že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a banka pred odstúpením pohľadávky
na vymáhanie vystavila ku dňu 12.10.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
30.9.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného

úrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanejskonečnýmzostatkomnaúhraduvovýške5.223,61
EUR. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh v lehote splatnosti t.j. do 20.10.2017, banka si uplatnila taktiež
zákonný úrok z omeškania od 21.10.2017.

2. Právny zástupca žalovanej vo svojom vyjadrení dňa 25.6.2018 uviedol, že zmluvný vzťah žalovanej
a žalobcu zo zmluvy o pôžičke je vzťahom spotrebiteľským. Uvedené vyplýva z toho, že právny
predchodca žalobcu uzavrel predmetnú formulárovú zmluvu v rámci výkonu svojej podnikateľskej

činnosti. Predmetná zmluva o pôžičke neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, výšky
ročnej úrokovej sadzby, uvedená zmluva je v rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatná, zmluva
neobsahuje ani rozčlenenie ani poradie jednotlivých splátok, úrokov, poplatkov a termínu ich splatnosti,
resp.informáciuotom,akobudújednotlivésplátkyzarátanénaistinuaúrok.Právnypredchodcažalobcusi nesplnil svoju povinnosť, ktorú mu ukladá zákon o spotrebiteľských úveroch už pred uzatvorením
zmluvy o úvere, keďže zo znenia ust. § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že obsahom
notifikačnej povinnosti v zmysle uvedeného ustanovenia nie je len informácia spotrebiteľa o výške

poskytnutých finančných prostriedkov, o hodnote úrokovej sadzby, či o podmienkach zániku zmluvy, ale
aj o ostatných parametroch úveru, akým sú napríklad skutočná ročná percentuálna miera nákladov za
poskytnutý úver a nielen príkladnú vypočítaná tiež údaj o členení na výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, údaj o úrokovej sadzbe úveru, ako aj o iných náležitostiach. Predmetná zmluva
neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by spĺňalo kritériá na vyjadrenie termínu splatnosti poskytnutého

úveru. V zmluve nie je jasne a presne určená ani doba trvania zmluvy o pôžičke. V mnohých prípadoch
bolo ustálené, že pojem doba trvania zmluvy je nutné vykladať tak, že sa vyžaduje uvedenie časového
údaju, t.j. exaktné vyjadrenie doby trvania vyjadrením počtu rokov, mesiacov a dní. Právny zástupca
žalovanej poukazuje na skutočnosť, že nedošlo k platnému zosplatneniu dlhu a na základe toho plynie
k jednotlivým splátkam samostatná premlčacia doba od nasledujúceho dňa po dni, kedy nastala ich
zročnosť. Z tohto dôvodu vznáša námietku premlčania.

3. Výška úrokovej sadzby v predmetnej zmluve je v hrubom rozpore s dobrými mravmi a ktorú možno
kvalifikovaťakoneprijateľnúpodmienku.Odplatazaposkytnutiepôžičkyje22,80%,čoznačneprevyšuje
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo
je v priamom rozpore so zákonom ako i s dobrými mravmi. Vychádzajúc z ustálenej praxe súdov je

potrebné považovať dohodu o výške ročnej odplaty v miere zhruba 22,80 % z poskytnutých finančných
prostriedkov za dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a ktorá je ustanovením, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Základom
posúdenia výšky odplaty je spotrebiteľský právny vzťah, ktorý má byť uzatvorený so zreteľom na jeho
ochranu pred úžerníckymi praktikami dodávateľov. Preto je nutné odplatu vo výške 22,80 % oproti

odplate na finančnom trhu v roku 2013, ktorá bola vo výške 8,46 % považovať za odplatu podstatne
prevyšujúcu, ktorá napĺňa znaky § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

4. Z obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,

konkrétne z bodu X - Zánik zmluvy o vydaní a používaní karty, bod 63 vyplýva, že zmluva zaniká a)
odstúpením od zmluvy b) dohodou zmluvných strán c) výpoveďou ktorejkoľvek z nich.

5. Žalobca súdu zároveň predložil výpisy z karty, z ktorej vyplýva aké debetné a kreditné transakcie boli
realizované.

6. Uznesením zo dňa 30.1.2018, právoplatné dňa 7.3.2018 súd pripustil zmenu účastníkov na strane
žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. z titulu
postúpenia pohľadávky na základe zmluvy, na základe ktorej bola okrem iných postúpená aj pohľadávka
voči žalovanej.

7. Na základe výzvy súdu žalobca súdu predložil výzvu, z ktorej vyplýva, že túto výzvu zasiela subjekt
„Slovenské kreditné karty“. V dolnej časti tejto výzvy je už uvedené, že by sa malo jednať už o spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, pričom sa jedná o výzvu zo dňa 6.12.2014 adresovanú
žalovanej, z ktorej vyplýva, že celková dlžná suma 2.791,50 EUR, pričom na kartovom účte boli

zaúčtované ďalšie poplatky a ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti 6.12.2014 je dlžná suma 2.791,50
EUR a na pôžičkovej karte evidoval právny predchodca žalobcu ku dňu 20.12.2017 istinu 5.436,90 EUR.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 565 Občianskeho

zákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že táto žiadosť je zároveň zmluvou, pričom

z prvej strany tejto zmluvy v časti V - „Vyhlásenie klienta“, bod 1 vyplýva, že deň splatnosti štandardnej
mesačnej splátky je 15. deň od prvého dňa predchádzajúceho mesiaca a bude uvedený vo výpise. Z
predloženého vyhlásenia ďalej je uvedené, že priemerná hodnota RPMN kreditnej karty je 26,59 % a
v podmienkach úveru je uvedené 22,8 %. Súd mal preukázané z výpisu z pôžičkovej karty, že deňsplatnosti je stanovený na deň 20.10.2017. Štandardná úroková sadzba je 1,90 % PM / 22,80 % p.a.,
sankčná úroková sadzba 5 % p.a. a štandardná splátka 80,-eur. Povinná splátka k úhrade 5.223,61 eur
a deň splatnosti 20.10.2017.

10. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro súd mal preukázané, že jednotlivé transakcie boli zo strany
žalovanej vykonávané do dňa 18.6.2014. Posledná úhrada zo strany žalovanej bola dňa 17.6.2014.
Od uvedeného dátumu žalobca účtoval výlučne úroky, kde je uvedená výlučne suma, správu, náklady,
vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti každý mesiac v sume 33,19 eur a okamžitá splatnosť bola

dňa 6.12.2014. Ďalšie úhrady boli 24.10.2014 v sume 80,-eur, 13.7.2015 v sume 100,-eur, 12.8.2015 v
sume 100,-eur a 7.11.2016 v sume 100,-eur. Žalobca predložil súdu oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 6.12.2014, kde je uvedený dlh ku dňu 6.12.2014 vo výške 2.791,50 eur. Zo
strany žalobcu nebolo preukázané, že žalovanej bolo doručené vyhlásenie o okamžitej splatnosti úveru.
Súd má za to, že uvedený úver sa nestal splatný, nakoľko žalovanej nebola doručená listina o oznámení
o okamžitej splatnosti úveru.

11. Žalobkyňa uhradila celkovo sumu ku dňu 7.11.2017 vo výške 970,-eur, čo vyplýva z úhrad z
pôžičkovej karty. Súd v uvedenom prípade považoval dohodnutú úrokovú sadzbu 22,80 % za úžernú
a uzavretú zmluvu za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a to v zmysle ust. § 39 OZ a § 53 ods. 6
OZ. Súd poukazuje na to, že poplatky, ktoré sú uplatňované s nárokom na zaplatenie istiny a úrokov

a to za úverové riziko poistenie typu A 1,54 EUR, za správu, vymáhania do vyhlásenia okamžitej
splatnosti vo výške 3,19 EUR, za neprijateľné zmluvné podmienky, resp. za neprijateľné poplatky,
nakoľko nezodpovedajú charakteru vzniknutého právneho vzťahu.

12. Súd z úradnej povinnosti vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, teda slabšej strany

v spore, skúmal, či došlo medzi účastníkmi skutočne k uzavretiu platnej zmluvy o vydaní a aktivácii
kreditnej platobnej karty na základe žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro a následných postupov zo
strany právneho predchodcu žalobcu a žalovaného.

13. Je zrejmé, že Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB zo dňa 30.9.2013 má

spotrebiteľský charakter vzhľadom na skutočnosť, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou
vystupovalžalovanýakospotrebiteľ,ktorýposkytnutímúveruuspokojovalsvojeosobnépotrebyaprávny
predchodca žalobcu vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu - ako banka. Spotrebiteľský
charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola právnym predchodcom žalobcu pripravená
vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným.

14. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. , ktorý vymedzuje pojmy na účely tohto zákona. V zmysle citovaného
ustanovenia sú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa
podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho
získanie za ponúkaných podmienok. Ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru.

15.Podľa§53ods.6Občianskehozákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

16. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka , výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka ,
neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

18. Súd poukazuje na výšku úrokovej sadzby vyplývajúcu z úverového vzťahu a to vo výške 22,80 %
a vo výške 1,9 p.m., ale aj neprijateľné podmienky, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
tohto úveru. Nárok žalobcu súd posudzoval ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom
bezúročnosti a bezpoplatkovosti z dôvodu viacerých neprijateľných podmienok a neplatnosti zmluvy v

časti úrokov, úveru a celkových nákladov za poskytnutý úver. Súd považuje uvedený právny úkon a to
žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 30.9.2013 ako za neplatný právny úkon, nakoľko v
uvedenom prípade sa jedná o zmluvu v rozpore s dobrými mravmi, ktorá nie je jasná, nie je zrozumiteľná
pre spotrebiteľa ako slabšiu stranu uvedeného sporu.

19. V danom prípade súd z úradnej povinnosti vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa,

teda slabšej strany v spore, skúmal, či došlo medzi účastníkmi skutočne k uzavretiu platnej zmluvy
o vydaní a aktivácii kreditnej platobnej karty na základe žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro a
následných postupov zo strany právneho predchodcu žalobcu a žalovaného. Rovnako sa tento právny
vzťah spravuje aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka pojednávajúci o spotrebiteľských
zmluváchavcelomrozsahusananichaplikujeustanovenieObčianskehozákonníkaouzatváranízmlúv,

o premlčaní a o náležitostiach právnych úkonov.

20.Podľaustálenejpraxesúdov/napr.nálezÚstavnéhosúduČRzo7.mája2009,sp.zn.I.ÚS523/2007,
uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.apríla 2012, sp. zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej

miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,
že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,
či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej
zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,

určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.

21. Štandardná úroková sadzba podľa podmienok úveru bola stanovená na 22,80 % ročne, oproti tomu,
že priemerná úroková sadzba z úverov nad 5 rokov v tom čase predstavovala 13,84 % ročne.

22. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

23. V danom prípade súd teda aj vzhľadom na predmetné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
považuje dohodnutú úrokovú sadzbu za úžernú a uzavretú zmluvu za neplatnú pre rozpor s dobrými
mravmi.

24. Keďže došlo teda k uzavretiu úžernej zmluvy, prichádza do úvahy ustanovenie § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka o vydaní bezdôvodného obohatenia.

25. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

27. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nároku spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby
saspotrebiteľtýchtoskutočnostídovolával,totoustanovenieznamenáexoffopovinnosťsúdovprihliadať

aj bez návrhu na premlčanie v prípade spotrebiteľských nárokov.

28. Súd konštatuje, že podľa výpisu Bankomatky Quatro, žalovaná ostatnú platbu vo výške 40,-eur
čerpala 18.6.2014, od tejto doby už jej iba narastali poplatky, úroky a uhrádzala v nepravidelných
čiastkach predmetný úver, pričom dňa 6.12.2014 došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti tohto
úveru, uvedená listina nebola doručená žalovanej. Keďže naposledy prijala bezdôvodné obohatenie

od žalovanej dňa 12.8.2015, od tejto doby sa počíta aj dvojročná premlčacia lehota na vydanie
bezdôvodného obohatenia, žalobu žalobca podal dňa 21.11.2017, to znamená po uplynutí dvojročnej
premlčacej lehoty. Keďže ku dňu podania žaloby je nárok premlčaný, súd v zmysle ustanovenia § 5b
Zákona o spotrebiteľoch, prihliadol k premlčaniu tohto nároku aj vzhľadom k tomu, že zo strany žalovanej
bola vznesená námietka premlčania.

29. Pokiaľ si právny predchodca žalobcu uplatňoval za správu kartového účtu 0,65 eura, tieto poplatky
sú taktiež neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle ustálenej praxe súdov, nakoľko nemajú podklad
v poskytnutej službe. Súd poukazuje aj na to, že poplatky, ktoré sú uplatňované spolu s nárokom na
zaplatenie istiny a úrokov nemožno považovať za prijateľné zmluvné podmienky, resp. za prijateľné

poplatky, nakoľko nezodpovedajú charakteru vzniknutého právneho vzťahu. Ak napr. už po prvej
debetnej transakcii si zaúčtoval žalobca debetnú transakciu poplatok za úverové rizikové poistenie
typu A 1,54 eura, nie je zrejmé z čoho vlastne tento poplatok vyplýva a akým spôsobom žalobca
a z akého dôvodu tento poplatok uplatnil už hneď po tom, čo došlo k začatiu čerpania tohto úveru.
Aj ďalšie poplatky, ktoré vyplývajú z tohto výpisu, nie sú v súlade so spotrebiteľskou legislatívou, v

nijakom prípade neslúžia hlavnému záväzku a znevýhodňujú v podstatnej miere žalovanú, keď dňa
25.4.2014 náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 33,19 eura, ktorá platba bola
potom následne ako debetná transakcia uplatnená dňa 25.7.2014, 25.8.2014, 25.9.2014, 25.10.2014,
25.11.2014, 18.9.2015, 21.8.2015, 21.12.2016. Tieto ako aj ďalšie poplatky, ktoré v žiadnom prípade
nie sú dôvodné a nemožno ich posúdiť inak ako neprijateľné zmluvné podmienky, žalobca vymáhal

a uplatňoval aj po tom, čo vyhlásil predčasnú splatnosť predmetného úveru. Pokiaľ by bol už právny
predchodca žalobcu ako zodpovedný veriteľ pristúpil k súdnemu vymáhaniu predmetnej pohľadávky,
nemuselo dôjsť k jej premlčaniu. Napriek tejto skutočnosti, že právny predchodca žalobcu vyhlásil
predčasné splatenie tohto úveru, naďalej prijímal platby od žalovanej, hoci na bankomatovú kartu už jej
finančné prostriedky nepožičiaval. Od 6.12.2014 právny predchodca žalobcu nekonal ako zodpovedný

správca a neuplatnil pohľadávku v súdnom konaní, uspokojoval sa len s čiastkovými úhradami, ktoré
nedosahovali ani len polovicu sumy dohodnutej výšky mesačnej splátky, urobil tak až 21.11.2017, teda
skoro po 3 rokoch s tým, že zrejme teda čakal na poslednú možnú lehotu, aby nedošlo k premlčaniu
tohto záväzku v rámci trojročnej premlčacej lehoty v zmysle Občianskeho zákonníka.
30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

31. Keďže žalovaná mala plný úspech v tomto konaní, súd jej priznal náhradu trov konania v rozsahu

100 %, nakoľko jedná sa o úspešné uplatnenie a bránenie svojho práva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.