Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010509
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315010509.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.06.2017 v trestnej veci proti

obžalovanej Q. M. prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona, samosudcom JUDr. Ivanom
Roháčom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e obžalovanú Q. M., N.. XX. X. XXXX M.
B., C. A. B., K. XXXX/X, W. A. W. XXX, Y. B. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv
195/13 pre skutok kvalifikovaný ako prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mala
dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 22. 5. 2012 v Snine napísala a zároveň aj zaslala list V.
B., jednému z riaditeľov spoločnosti OMV s r. o. Bratislava, v ktorom uviedla nepravdivé skutočnosti na

mandatára V.. R. S. a prevádzkovateľa čerpacej stanice OMV v Snine, ktorý mal ukončiť pracovný pomer
s obvinenou z dôvodu, že odmietol jej zaplatiť 15,- eur za lekárske potvrdenie, v dôsledku čoho medzi
nimi vznikol konflikt a vynadal jej, že z vysávača a z pokladne vyberá peniaze pre vlastné účely, na príkaz
prevádzkarky T. W. zamestnanci musel nelegálne predávať alkohol, v jednom prípade si prevádzkara
zobrala z tržby 50,- eur a M. W. na umývačke áut berie peniaze pre seba a v práci požíva alkohol, ktoré
skutočnosti boli dôvodom vykonania kontroly na čerpacej stanici,

lebo skutok nie je trestným činom

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodených T. W., N.. XX. XX. XXXX, A. B., K. XXXX/X P. R. S.,
N.. XX. X. XXXX, A. S., Q. K. XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovanú obžalobu pre prečin ohovárania
podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené
v obžalobe zo dňa 30.09.2015 č. 1Pv 195/13/7702-14.

Obžalovaná k spáchaniu skutku, ktorý jej obžaloba kladie za vinu, tak v prípravnom konaní, ako aj v
konaní pred súdom uviedla, že sa necíti byť vinná. Všetko, čo povedala, je pravdivé a stojí si za tým.
Skutočnosťami, ktoré napísala na D., ktorý bol ich manažérom, chcela len upozorniť na to, čo sa deje
na OMV. Stojí si aj za tým, že sa predával alkohol, ktorý sa postupne kupoval v GVP, bez blokovania.
Aj to, že W. bol vždy pod vplyvom alkoholu a umýval autá ručne, nie cez žetón a cez pokladňu, pritom
si bral peniaze do vlastného vrecka, je pravda. Pán W. bol vždy pod vplyvom alkoholu. Ráno prišiel,
hneď si dal poldeci, ktoré mali na predajni v plastovom obale, zobral si pivo, ktoré neplatil, potom išiel

do GVP, kúpil a doniesol im tovar. Bol napitý vždy, on bol notorický alkoholik. Umýval autá nie cez kasu,
ale ručne a tak si zbieral peniaze, potom prišiel ku kase, vysypal ich , aby mu ich zmenili na papierové.
Obžalovaná S. nie raz hovorila, že pán W. je opitý, on jej na to povedal, že to nie je jej vec, aby sa do
toho nemiešala. Pán S. vyberal peniaze z vysávača, cez kasu si pustil dve - tri eurá a zvyšok si bral ksebe. P. S., keď vyberal peniaze z vysávača, poskladal v minciach cca 30,- eur, dve - tri eurá pustil cez
kasu a zvyšok si bral. To sa dá zistiť v dennej uzávierke. V Snine ešte vtedy neboli myčky, bola len OMV,
tam sa autá chodili vysávať veľké množstvo, veľa sa nazbieralo po 0,50 eur. Iba S. ich bol oprávnený

vybrať. On ich vysypal na stôl, obžalovaná ich poskladala, mali sme cez kasu jedno okienko - vysávač
- dal tam kód, dal tam dve, tri, či štyri eurá, pustil cez kasu, aby peniaze sedeli v tržbe. Tie zvyšné mu
obžalovaná zmenila na papierové a odišiel preč. Keby nebral pre seba, tak napr. tých 30,- eur všetky
vloží cez kasu, čo mal v drobných po 0,50 eur. Pani W. dvakrát stiahla jednému zákazníkovi platbu
50 eur. Tá suma 50 eur sa v tržbe zvýšila, ale pani W. povedala, že to sú jej. Následne prišiel dotyčný,

žiadal si tých 50,- eur späť, až potom tých 50,- eur vrátila W. zákazníkovi. Keď robili dennú uzávierku,
boli tam štyria, pretože na zmene dve robili, dve prichádzali na zmenu. Jedna zmena odovzdávala,
druhá preberala a tak sa peniaze dávali do trezoru. V tej chvíli, keď sa tie peniaze zvýšili, ona bola
pritom. Ten pán prišiel možno po 4 týždňoch, keď mu prišiel mesačný výpis z účtu. Čo sa týka predaja
alkoholu, ten sa vedel väčšinou predávať cez víkend, piatok, sobota, nad ránom. Na benzínke boli fľaše
veľmi drahé. Keď niekto si prišiel kúpiť alkohol, ktorý sa predával tak, že nepotreboval ani pokladničný

blok, ani si nepýtal, dal peniaze, zobral fľašu a odišiel. Fľaša stála asi 30,- eur, keď išli do GVP kúpiť
tovar, tam stála 18,- eur a tých 12,- eur sa zbieralo na manko. Po jej nástupe do práce tento systém
tam už mali zaužívaný. Viedol sa zošit, do ktorého sa to značilo, aby im menej bolo stiahnuté z výplaty
v prípade manka. Ten zošit sa vždy skryl, aby to majiteľ nevidel a tak sa zbierali peniaze na manko,
ktoré je tam každý rok vysoké. Bývalé kolegyne to nepotvrdia, lebo oni sú tam stále zamestnané a

boja sa o svoju prácu. P. S. o tom nevedel. Každý rok tam bola vykázaná strata, manko cez 1000,-
eur. Zamestnanci to hradili z výplaty, spolu sa skladali. Obžalovaná mala podpísanú dohodu o hmotnej
zodpovednosti. S pohonnými hmotami nemali nič, zodpovední boli za tovar v predajni. Manko bolo
väčšinou na tovare v predajni. Mali tam aj kameru a párkrát boli prichytení aj pri krádežiach ľudia. Tovar
ale nebol kódovaný, takže keď niekto prechádzal cez dvere, nepískal. Všetko, čo uviedla, je pravda.

Vo vyššie popísanej činnosti videla nekalú činnosť, preto ich upozornila. P. S., keďže mali mať audit,
ju požiadal, aby doniesla potvrdenie, že môže vykonávať prácu v nočných zmenách. Za potvrdenie
zaplatila 15,- eur, pričom S. požiadala o preplatenie sumy 15 eur. Vzápätí jej povedal, že dnešným
dňom tam skončila. Ona bola živnostníčka, takže ju mohol ľahko vyhodiť. Medzi sebou mali mandátnu
zmluvu. Obžalovaná trvala na tom, že po tom, čo napísala dňa 22. 5. 2012 list nadriadenému, nedávala

nijaký podnet na kontrolu prevádzky OMV v Snine. Ani pred napísaním listu.

Svedok R. S. uviedol, že celý spor nastal ohľadom poplatku na spôsobilosť pre prácu na nočnú službu,
ktorý je každý zamestnanec povinný doložiť, aby mohol vykonávať túto prácu. Obžalovaná povedala, že
onamutonedoloží,resp.doložívtedy,keďjejlekárskypoplatokvsume15,-eurpreplatí,sčím nesúhlasil

a došlo k výmene názorov. On jej povedal, že keď to nedoloží, nemá právo pracovať, pretože nespĺňa
kritériá, ktoré sú dané pre prácu na nočnú službu. Obžalovaná sa rozčúlila, bola nervózna. Vzápätí
po niekoľkých dňoch napísala list na centrálu OMV, kde napísala jednu svoju vymyslenú básničku.
Obžalovaná ho obvinila z viacerých vecí, z vysávača, z tržieb atď. Poukázal na to, že všetky veci
sú prepojené počítačovo s firmou OMV, každý jeden denník, pričom manko, diferencia je svedkovi

zosobnené.Všetkuškodu,ktorúspôsobí vočifirmeOMV,je povinnýuhradiť. Kpredajualkoholuuviedol,
že sú to nezmysly, tovar je majetkom firmy. Všetok tovar prijíma a eviduje, v prípade nezrovnalostí
dochádza k diferencií a táto je uhrádzaná fakturačne nájomcom. Predaj alkoholu spôsobom, ako uviedla
obžalovaná, svedok, vylúčil. Pracovníci nie sú oprávnení počas pracovnej doby nakupovať tovar v inej
prevádzke, nemajú právo opustiť čerpaciu stanicu počas služby. Následne po tomto liste obžalovaná

napísala sťažnosti na inšpektorát práce, dôsledkom čoho boli kontroly z Inšpektorátu práce a Štátnej
obchodnej inšpekcie, ktoré dopadli pozitívne. Trval na tom, že to bolo na podnet obžalovanej,
nebola to náhodná kontrola. Aj keď zo záznamov o kontrole vyplýva, že tieto boli vykonané pred
napísaním listu, pretože Inšpektorát práce bol 7. 3. 2012, ŠOI bola v čase pred napísaním listu, t. j.
pred 22. 5. 2012, svedok uviedol, že možno obžalovaná najprv poslala kontroly a potom napísala list.

Ale za 10 rokov nemal žiadne kontroly a následne dve. Listom, ktorý podala obvinená na neho, mu
nebolo v žiadnom prípade vážne ublížené, nebol premiestnený na iné pracovisko, ani nebol mu znížený
príjem a pod. Náhradu škody nepožadoval. Poukázal na to, že umývacia linka je online prepojená s
počítadlom na kase. Každá jedna diferencia, keby sa to stalo, opäť vzniká manko. Na OMV je stále
vyčísľované manko, inventúry sa robia dvakrát do roka. Jednu robia zamestnanci a svedkom, druhá

sa robí koncoročná s jedným predstaviteľom OMV. Každá je vyčísľovaná z firmy OMV a je dokladovaná
svedkovi ako nájomcovi. Každá jedna tovarová položka je v inventúre uvedená. Zamestnanci sú hmotne
zodpovední za tovar, v prípade manka sa každý zamestnanec podieľa na zaplatení. Obvinená ho nikdy
neupozorňovala na tieto veci. Uviedol, že vo výnimočných prípadoch boli autá aj ručne umývané, aleaj to je v cenníku. Na W. nebola podaná žiadna sťažnosť. Každý má možnosť brať peniaze, ale každé
zapnutie linky je prepojené s kasou. Keď raz to nie je nahodené v kase a je pustená linka, tak je mínus.
Svedok si každý mesiac kontroluje a páruje sa to s OMV. Nemal vedomosť ani o takých praktikách, že

by sa tovar kupoval v GVP a potom predával na OMV. S obžalovanou bol ukončený pracovný pomer z
toho dôvodu, že nedoložila lekárske potvrdenie. Nemal vedomosť ani o takých praktikách, že by sa tovar
kupoval v GVP a potom predával na OMV. S obžalovanou bol ukončený pracovný pomer z dôvodu, že
nedoložilalekárskepotvrdenie.Svedokpoukázalnato,žeobžalovanámu spôsobilaujmutým,žetenlist
bol na centrále OMV, ktorá musela všetky veci preverovať, kontrolovať, bol permanentne preverovaný

svojim manažérom a nadriadenými, celkovo bola táto čerpacia stanica monitorovaná. Manká sú stále,
po kontrolovaní sa neznížili, približne sú stále rovnakej línii. Plus - mínus 800,- eur. Keď som prišiel v roku
2005, bolo 30 000,- Sk, dnes je 800,- eur za rok. Na otázku samosudcu, prečo skončil s W. pracovný
pomer, svedok uviedol, že to boli pre neho nedôveryhodné osoby. Ľudsky a osobnostne ho sklamala
pani W., ktorá pracovala na čerpacej stanici 10 rokov, z toho 5 rokov ako vedúca, v poslednom čase
mu nevyhovovala z osobných dôvodov.

SvedkyňaT.W.uviedla,žekeďvznikolspormedziobžalovanouaS.,nebolaprítomnávpráci. Poukázala
na to, že OMV má tak prepracovaný systém, že nie je možné to, čo obžalovaná tvrdí. Všetko je
na počítadlách, hláseniach, inventúry sa robia. Ohľadom manžela uviedla, že ten nemal prístup k
peniazom, všetko išlo cez umývačku, kde robil. K sume 50 eur uviedla, že po príchode do práce bolo

treba doplniť kávomat, obžalovaná jej povedala, že majú nejaký problém, že mali tam uloženú platbu,
urobilasatržba,zvyšovala50,-eur,taksvedkyňapovedala,žekeďsanájdechyba,vrátisa,keďnenájde,
bude ich. Potom prišiel zákazník s tým, že mu bola stiahnutá dvakrát stiahnutá platba, následne sa
mu to vrátilo. Poprela tvrdenia obžalovanej, že by povedala, že sú to jej peniaze. Následne nabehli
kontroly, aj povedali, že prišli na podnet obžalovanej. Poukázala na svoje manželstvo, manžel bol chorý

človek, potom podľahol aj depresiám a v tejto dobe sa viac vyostrilo, hádky častejšie, nervozita. Ona
robila na živnosť v OMV, na pracovisku s manželom, robila s ním aj vtedy, keď už rok s ním nežila.
Poprela tvrdenia obžalovanej ohľadom alkoholu, na OMV sú kamery, je tam dokonalý systém, čo sa týka
tovaru. Alkohol sa inde na ten účel nekupoval, ani nepredával. Tvrdila, že nemala vedomosť ohľadom
svojho manžela, či popíjal na pracovisku, resp. bral peniaze. Ona sa s manželom vyhýbala každému

kontaktu. U nich v domácnosti síce bol aj alkohol, ale hlavne psychické problémy manžela a nezhody.
Podľa nej na pracovisku on nepil. Nemala vedomosti o tom, že by pán S. bral nejaké peniaze pre svoje
vlastné účely. U nej po kontrole neboli udelené žiadne sankcie.

Svedok W. D. pracoval ako manažér, na starosti má kompletné fungovanie stanice od práce

so zamestnancami, zákazníkmi, s technickými inšpekciami, predaje, inventúry, absolútnu kontrolu
čerpacích stanici od A do Z. Systém je sumarizovaný. Jeho vôbec nezaujíma, kedy kto a čo nahodí
do kasy. Oni kontrolujú od bodu A do bodu B. Nezaujíma ho to, čo sa udeje medzitým. Ak by sa urobil
stopstav, tie stavy musia sedieť. Mal vedomosť o tom liste, ale jeho obsah si nepamätal. Keďže list prišiel
na centrálu OMV, berie sa to ako obvinenie danej stanice, ako vec, ktorú teba preveriť. Dostal pokyn

od nadriadeného, aby to preveril. Tomu listu predchádzala komunikácia od obžalovanej telefonicky,
ktorá bola priamo svedka. Až potom na centrálu. Tam boli robené inventúrne kontroly, či boli odovzdané
všetky odvody, tržby, komunikoval, či o daných skutočnostiach zamestnankyňa niečo vie a snažil sa
zistiť, či to, čo bolo napísané, je pravdou. Z pohľadu OMV nič sa nepreukázalo. Dokonca pri komunikácii
sa pýtal zamestnankýň, kde im prisľúbil, že aj keby niečo potvrdili, že to nebude mať vplyv na ich

zamestnanie. Zamestnanci neradi spolupracovali s obžalovanou. V liste bolo spomenuté aj potvrdenie
ohľadom práce v nočných zmenách. Toto nie je v jeho kompetencii, nie je to z hľadiska OMV podstatné.
Zaoberal sa tým, že pán S. mal vyberať z vysávača a pokladne peniaze pre svoje účely. Vyberanie
zariadení je naviazané na daňovú povinnosť, to musí byť odvádzané a preukázané, ako aj počítadlami,
ktoré sú v zariadeniach, to všetko sedelo a z toho dôvodu to nepovažoval za pravdivú informáciu.

Ohľadom nelegálneho predaja alkoholu uviedol, že ak by sa takéto niečo dialo, muselo by byť porušené
viacero zákonov. Kasový systém, kde sa dostáva priamo, bol overený, inventúrne preverený a nič
z toho sa nepreukázalo, v rámci OMV. Ak by boli takéto predaje, museli by byť mimo pokladničného
systému, toto si overoval, preveroval si aj skladové zásoby. V mnohých prevádzkach sa to deje tak,
že na kasovom systéme naťukne osoba kód a následne vytlačí. Priestor bol monitorovaný, on si vybral

časové úseky, ale len za určité obdobie. Na každej stanici sa ten systém eviduje rôzny čas. Svedok
pravidelne chodí na čerpačky námatkovo. Táto previerka bola na pokyn, nebolo to protizákonné, na
základe listu bola vykonaná previerka, previerky sú buď periodické, buď sú na základe pokynu nejakej
osoby, ktorá má podozrenie alebo z ich vlastnej iniciatívy. Postih voči partnerovi čerpacej stanice pánoviS. nebol žiaden. Následne boli na stanici vykonané kontroly, čo nebolo štandardné, bol zvýšený počet
kontrol. Obžalovaná mu najprv telefonicky povedala, a až potom povedala, že pošle list, ak sa nevyrieši.
Obžalovaná nemala nárok na 15,- eur, a nebol nárok ani na poukážky, to je na partnerovi. Rozhodnutie

partnera môže byť dobrá vôľa, či to preplatí, ale povinnosť to nie je. Potvrdenie od doktora ako také je
nutné a povinné pre zamestnancov a netýka sa to len nočnej zmeny. K preverovaniu pravdivosti tvrdení
obžalovanej uviedol, že v momente, ak by sa čokoľvek potvrdilo, okamžite zamestnanec tam končí.
Ale zamestnanci majú väčšinou strach rozprávať. Zamestnanci sa boja, ak skončí partner, pretože sú
zamestnaní pod ním.

Svedok V. X. pracoval kedysi na OMV. Pani W. tam v tom čase pracovala určitý čas ako
zamestnankyňa. Počul o liste obžalovanej, ale čo bolo podstatou listu, nevedel. Ani on počas toho ako
tam pracoval, nepredával alkohol bez dokladov. Nemal vedomosť o tom, že by pán S. bral peniaze z
vysávača a pokladne. S pánom W. nepracoval. K tomu, že zamestnanci chodili kupovať lacnejší alkohol
a potom chodili kupovať za vyššie ceny, že mali nejaké zošity a robili si evidenciu toho, sa nevedel

vyjadriť. Pracoval aj na nočné zmeny. Pracoval od roku 1993, to potvrdenie musel dávať. V tom čase sa
možno za potvrdenie neplatilo. Priznal, že sa stalo, že počas pracovnej doby nakupovali niečo v GVP. V
tom čase to bolo za iného nájomcu, mal tam niečo ako bar, kde sa predávali ako bagety, pečené kurčatá.
Bola to jeho prevádzka. Svedok u pána S. len dva mesiace pracoval. Za tú dobu sa nenakupoval alkohol.

Svedkyňa X. X. pracuje aj teraz na OMV. Pracovala tam aj vtedy, keď pani M. napísala list. Uviedla, že
p. S. z vysávača vyberal peniaze, aj z pokladne peniaze vyberal veď je majiteľ. S pani W. mala málo
zmien, nevedela o príkaze nelegálne predávať alkohol. Kto prišiel k nim na myčku, zaplatil si, išiel tam,
oni ho nekontrolovali, kamera na myčku nastavená je, čo sa robí na umývačke, nesledovala. V práci
mali zošity, napr. svedkyňa ohľadne svojho predného regálu, kde má 500 položiek sladkostí, ktoré

majú dátumy spotreby. Takže si musí tie dátumy zapísať. Aj iné zošity sú, napr. na diaľničné známky,
čo sa týka evidencie tovaru, má každý svoj zošit. Keď sa skladali, tam sa podpisovala, bol taký zošit v
kancelárii u pani W., K., kedy koľko dal, tam sa podpisovali. Po tom, čo bol napísaný ten list, sa zmenilo
obsadenie, vtedy chodili kontroly. Potom prichádzali asi dve - tri kontroly navyše. Ale tam pravidelne
chodia kontroly, nejaké extra nie, hygienici, veterinári, svedkyňa nepociťovala nával kontrol.

Svedkyňa Q. F. uviedla, že s vysávačom nič nemá, S. si vyberá sám, vedúci. Oni nemajú od toho kľúče.
S. prišiel, nablokoval vysávač a oni ho nekontrolovali. Nemala vedomosť ani o predaji alkoholu iným
než zákonným spôsobom. W. robil na umývačke a k nim ľudia chodili kupovať žetóny, ale potom už tých
ľudí nekontrolovali, či mali všetci žetón alebo nie. Každý zákazník si prišiel kúpiť žetón a sa postavil

do radu k myčke. A to, či mal každý zákazník žetón, to kontroloval W.. Ak by nemal niektorý zákazník
žetón, tak by ho mal vrátiť kúpiť si žetón. Prácu W. nekontrolovala. Zošity mali každý tam, písali si tam
pozáručný tovar, o iných zošitoch nemala vedomosť. Nemala vedomosť o tom, aby sa nakupoval tovar
mimo stanice a potom sa predával. Po liste obžalovanej nedostala žiadne sankcie. Boli tam kontroly,
boli aj častejšie ako pred listom. Väčšinou veterina, audit. Na zmenách sa striedali. Tretia osoba si vie

umyť auto len cez obsluhu, vapka sa platí cez pokladňu. Trvala na tom, že auto sa nedalo umyť bez
blokovania, na tom trvala aj počas vykonanej konfrontácie medzi ňou a obžalovanou.

Svedkyňa V. A. pracovala v roku 2012 na OMV v Snine. Uviedla, že aj ona musela priniesť do práce
potvrdenie, že môže vykonávať nočné služby, za ktoré zaplatila 15 eur a tiež jej ich zamestnávateľ

nepreplatil. Nevedela uviesť, či p. S. vyberal peniaze z vysávača pre svoju vlastnú potrebu resp. ako s
tými peniazmi nakladal. K tomu uviedla, že on blokoval do pokladne. Nelegálne nakúpený alkohol sa
nepredával. Nemala vedomosť o tom, že by niekto chodil nakupovať alkohol do iných prevádzok a
potom tento sa predával na čerpacej stanici. Predaj alkoholu sa nezapisoval do zošitov. K umývaniu
aut uviedla, že je tam tá možnosť, lebo ľudia chodia platiť umývačku k nim. Či tam niekto bol bez

toho, aby zaplatil, môže sa stať, oni ho nemusia ani vidieť, keď tam niekto bol a umyl bez blokovania.
Umývačka je možno 4 - 5 metrov od stanice, je to samostatná budova. Nemala vedomosť o tom, že
by po liste obžalovanej jej alebo iným zamestnancom alebo zamestnávateľovi boli udelené sankcie.
Manželstvo W. bolo nefunkčné, oni mali svoje problémy. W. niekedy chodil meniť mince, nevedela,
odkiaľ ich mal, bolo to niekoľkokrát. Osoby s menom S. P. Š.L. poznala, pretože chodievali na benzínku,

väčšinou cez víkendy. Nemala vedomosť o tom, aby sa týmto pánom predával alkohol bez toho, aby
bol blokovaný. Stalo sa, že pán S. nemal peniaze, ale potom ho dodatočne zaplatil. Ten alkohol bol
nablokovaný, ale peniaze doniesol neskôr. Vedúci blokoval cez kasu za vysávač zhruba 10,- eur. Dával
drobné, ale nevedela uviesť, či ich vybral z vysávača, alebo mal svoje.Svedkyňa Z. L. v roku 2012 pracovala na OMV. Mala vedomosť o konflikte medzi pánom S. a
obžalovanou ohľadne zaplatenia 15,- eur za lekárske potvrdenie. Vysávač je na opačnej strane, kamera

tam nie je. S. blokuje vysávač. Blokuje im peniaze stále. Či vyberal peniaze z vysávača, ona nevidela.
Keď príde, blokuje a dáva im peniaze, všetky. Tovar, ani alkohol nekupovali nikde inde. Pri odovzdávaní
zmeny sa alkohol nepreberá, lebo keby mali každý jeden kus preberať, tak by ho preberali dva týždne.
Alkohol je to isté, čo keksík, malinovka a pod.. Nemala vedomosť o tom, že pán W. umýval motorové
vozidlá bez toho, aby umytie nebolo zaplatené alebo neprešlo cez pokladňu. V jej prítomnosti W.

nepožíval alkohol. Nemala vedomosť o tom, že by zobrala pani W. peniaze 50,- eur, vedela len o tom,
že sa zvyšovali peniaze, urobila to nevedomky, keď zákazník došiel, že dve platby boli, pani W. mu
potom vrátila peniaze.

Svedkyňa P. F. pracuje na OMV. Uviedla, že každá jedna mali doniesť to potvrdenie pre prácu v nočnej
zmene. Ona tiež platila lekárovi za potvrdenie bez toho, že by jej p. S. to nahradil. Nemala vedomosť o

tom, že pán S. vyberal peniaze z vysávača a tieto nenablokoval do pokladne alebo v takej výške, v akej
vybral alebo aby si ich používal pre svoju vlastnú potrebu. Vyberať vyberal, priniesol ich z vysávača,
na pokladni je kód a je to tam nablokované. Nemala vedomosť o tom, že by sa nelegálne predával
alkohol, ktorý bol zakúpený niekde inde, ani o tom, že by pán W. W.osielal niekoho, aby išiel kúpiť
lacnejší alkohol a bude sa predávať. Umývanie aut sa blokuje pri pokladni, iba so žetónom a lístkom

sa ide na umývačku, kde sa robí každý mesiac inventúra. Ale čo robil W., ona nevedela uviesť. Umytie
sa platí pred umytím auta. Na každom tovare je kód. Žiadne kontroly nerobil majiteľ, napr. o tovare
a pod. Predbežné inventúry sa robili. Nemala vedomosť o tom, že by pán W. počas pracovnej doby
popíjal. Po liste obžalovanej sa nič nezmenilo na pracovisku. S. pozná, predávala mu alkohol alebo
cigarety, ale nie bez toho, aby bol nenablokovaný. Ale keď nemal peniaze, oni zaplatili za neho s tým,

že on potom peniaze donesie. Tak je to aj keď dakto natankuje a nemá peniaze. W. S. neumýval auto,
lebo S. auto nemá. Je možné, že sa umylo auto bez zaplatenia. W. chodil meniť mince, nevedela
uviesť, odkiaľ tie peniaze mal.

SvedkyňaD.E.pracovala vroku2012naČSOMV.Uviedla,ževidelaniekedynapracovisku W.opitého,

ale ona sa do toho nemiešala. Nezistila počas svojej práce, aby W. umožnil umývať auto niekomu
bez platenia. Nemala vedomosť o predaji alkoholu cez zošity. Ona nepredávala alkohol niekde inde
nakúpený. Nemala vedomosť o tom, aby niekomu po iste obžalovanej boli uložené sankcie. S. P. Š.
pozná ako zákazníkov. Nikdy mu nepredali osobne alkohol bez toho, aby bol nablokovaný resp. za
neho zaplatili. Asi bagetu za S. zaplatila a potom jej vrátil peniaze.

Svedok Q. M. pracoval v roku 2012 na OMV. Hurka vyberal peniaze z vysávača, prišiel k pokladni a
dal tam sumu a vyšiel doklad. Nemal vedomosť o tom, že pracovníci ČS nelegálne predávali alkohol.
On nemal žiaden zošit. W. umytie aut blokoval v pokladni. Mal vedomosť o duplicitnej platby 50 eur ,

zákazník prišiel na zmenu a pani W. mu vrátila tie peniaze. Po tom liste chodili viac kontroly. Nikto
nedostal sankcie kvôli tomu listu. S. pozná, tovar, ktorý S. chcel, bol vždy blokovaný, ale sa stalo že
nemal peniaze, tak za neho zaplatili a on im potom vrátil. Nemal vedomosť o tom, že by S. alebo Š.
umývali auto, bez toho, aby to zaplatili cez pokladňu. Pán W. chodil meniť mince.

Svedok S. uviedol, že chodil často na OMV, keď skončili bary, stále boli na OMV. Tam sa pilo, nonstop.
Išli tam, keď im došli peniaze. Na umývačke robil jeden pán, ktorý si ľúbil aj vypiť, jeho žena tiež tam
pracovala. Tam sa mulatovalo nonstop. Bary v Snine boli zatvorené a OMV horela vo švíkoch. Svedkovi
dali baby, ktoré tam pracovali, aj na sekeru s tým , že on potom peniaze doniesol. Doklad nikdy nebral,

ani jeho kamaráti. Podľa neho sa svedkyne, ktoré pracovali na čerpacej stanici, boja to priznať. On
svoje dlhy poplatil. Celé fľaše predávala každá jedna z nich. Sem-tam pán W. popíjal. On bol silný
alkoholik. On aj zadarmo autá umýval, tam sa nikdy neplatilo, len symbolicky sa dávali peniaze, niekedy
sa umývalo za pol deci.

Svedok J.. V. Š. je zákazníkom OMV v Snine. Pri umývaní auta sa spoznal s M. W. a keď nepotreboval
umývať auto dôkladne, tak keď mu dal 1,50 eur, bez žetónu urobil kedykoľvek a nielen svedkovi, lebo
má poznatky aj od iných kamarátov. W. za umytie auta neplatil cez doklad z pokladne, svedok mu dal
peniaze za to, že auto len tak vystriekal, lebo neumýval kefami. Čo sa týka nakupovania alkoholu, tobolo zaujímavé hlavne cez soboty a nedele. Svedok alkohol kupoval iba raz od pani W.. O jedenástej
večer prišiel z Ruského na inom aute, pričom vo svojom aute zabudol peniaze, a keďže na benzínke
ho poznajú, tak pani W. mu dala tri fľaše pálenky. Zobrala zošit formát A5, zapísala to s tým, že mu

povedala, kedy robí. On potom išiel za ňou, peniaze zaplatil a ona to vyškrtla zo zošita. Všetko bolo
bez dokladov. Tam to bolo bežné, svedok sa aj divil, že to Hurka dovolí, aby tam boli také pitky ako v 4.
cenovej skupine. Poukázal na to, že chodieva do veľkopotravín cez cestu raz za čas na lacnejší tovar.
Videl dvakrát tam W., v košíku mala len alkohol. Mala na sebe červenú vestu a modrú košeľu.

Svedok W. v prípravnom konaní poprel, že by umýval autá mimo umývacích programov za hotovosť.
Vyjadrenia obžalovanej sa ho dotkli do tej mieri, že pošpinila jeho dobré meno, on s ňou nikdy nemal
žiaden konflikt a domnieval sa, že jej útoky na jeho osobu boli namierené z dôvodu, že aj jeho manželka
pracovala na čerpacej stanici.

Súčasťou spisu sú aj listinné dôkazy, s ktorými sa súd oboznámil, a z ktorých vyplynulo nasledovné:

V protokole Inšpektorátu práce Prešov z 30.03.2012 sa uvádza, že kontrola v subjekte Čerpacia stanica
OMV v Snine bola vykonaná v dňoch 07.03.2012, 16.03.2012, 30.03.2012 a 28.03.2012 , kedy počas
kontrolybolizistenélennedostatky:chýbaldokladovykonanejopakovanejúradnejskúškevyhradeného
technického zariadenia, nezabezpečil pre uzemnenie stáčacej cisterny krídlovú maticu na pripojenie

sa k uzemňovaču počas stáčania PHM.

V spise sa nachádza inšpekčný záznam Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie Prešov z
07.03.2012 o vykonaní náhodnej kontroly ne čerpacej stanici zameranej za účelom prešetrenia podnetu
č. 199/2012, doručeného dňa 28.02.2012, zameraného na vydávanie dokladov o kúpe.

V správe Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné z 11.11.2016 poskytnutej na základe žiadosti súdu o
podanie správy o počte vykonaných kontrol na čerpacej stanici OMV Slovensko s.r.o. , prevádzka Snina
v období od 01.05.2011 do 30.06.2012, sa uvádza, že obžalovanú v tom čase evidovali ako SZČO. Na
základe mandátnej zmluvy vykonávala pre zamestnávateľa R. S. činnosti aj v čase dočasnej PN, kedy

ona to zdôvodnila tým, že aj iné osoby porušovali takto liečebný režim u uvedeného zamestnávateľa.
Vzhľadom na porušovanie pracovnoprávnych predpisov formou mandátnej zmluvy a dohody o vykonaní
práce požiadala Sociálna poisťovňa Inšpektorát práce Prešov o poskytnutie súčinnosti. Sociálna
poisťovňa u predmetného zamestnávateľa vykonala jednu kontrolu v dňoch 04.09.2012 - 11.09.2012
zameranú na kontrolu odvodu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie a kontrolu

plnenia povinnosti zamestnávateľa uložených zák. č. 461/2003 Z.z..

Miestne zisťovanie bolo vykonané aj Colným úradom Michalovce dňa 01.07.2011.

V Mesto Snina v správe o povesti T. W. P. M. W. sa uvádza, že problémy v ich rodine nastali po

písomnom osočovaní obžalovanou, v rodine vzniklo napätie, nezhody, strach zo straty zamestnania.
Následkom čoho sa u p. W. prejavili zdravotné problémy. M. W. zomrel 28.08.2015.

V správe OO PZ Snina z 07.04.2016 sa konštatuje, že oddelenie nemá vedomosť o tom, že by na
čerpacej stanici v priebehu roku 2012 podávali alkoholické nápoje, zo strany polície nebolo dané žiadne

upozornenie majiteľovi prevádzky. V správe OO PZ Snina z 16.11.2016 sa uvádza, že v čase od
01.05.2011 do 30.06.2012 neboli zaznamenané žiadne trestné činy resp. prečiny na čerpacej stanici,
bol ale zaznamenaný jeden priestupok proti občianskemu spolunažívaniu z 10.08.2011.

Súd sa oboznámil aj so spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX o rozvod manželstva M. W. P.

T. W.. Návrh na rozvod manželstva bol súdu doručený 9. 6. 2015, kde navrhovateľ M. W., t. č. nebohý
okrem iného uviedol, že po tom, čo uzavreli s odporkyňou t. j. T. W. manželstvo v roku 1990, hneď na
to sa začali prejavovať rozpory. Jeho manželka mala sklony k zvýšenému nároku na financie, z toho
dôvodu podľahol alkoholu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v danom prípade konanie obžalovanej nie je
trestným činom, a preto ju v zmysle § 285 písm. b/Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby. Prečinu
ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto o inom oznámi nepravdivý údaj,
ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnanía narušiť jeho rodinné vzťahy. Obžalovaná sa bránila tým, že zistila neprávosť, ktorá sa robila na
čerpacej stanici zo strany zamestnávateľa. Toto nekalé konanie sa snažila riešiť spôsobom, akým
to riešila a nepovažovala svoje konanie za protiprávne voči majiteľovi. Na základe jej oznámenia

neboli urobené mimoriadne kontroly, ktoré by mu poškodzovali, ani nadštandardné kontroly tam neboli
vykonané. Obžalovaná vo svojom podaní uvádzala skutočný stav, aký bol na čerpacej stanici. Z toho
súd usudzoval, že ona bola oznamovateľkou podozrenia z protiprávnej činnosti, čo bolo aj čiastočne
výpoveďami svedkov potvrdené. Z toho dôvodu súd na základe takto vykonaného dokazovania,
zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo i v súhrne, nadobudol vnútorné presvedčenie a

dospel k jednoznačnému záveru, že bolo nesporne preukázané, že konanie obžalovanej nenaplnilo
znaky prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona a to ani po stránke objektívnej
ani subjektívnej. Skôr by sa jednalo v danom prípade o nejaký priestupok v rámci občianskeho
spolunažívania. No aj tento od spáchania skutku je premlčaný, pretože skutok sa stal 22.05.2012 a od
tejto doby uplynula premlčacia doba týkajúca priestupku.

Keďže súd obžalovanú spod obžaloby oslobodil, poškodených súd s ich nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces podľa § 288 ods. 3 Tr. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.