Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205521
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216205521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci navrhovateľa: S. T., nar.

X.XX.XXXX, bytom W. R. A. XX, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Natália Borsosová,
s.r.o., so sídlom Ul. biskupa Királya 6, Komárno proti manželke: K.. E. T., nar. X.X.XXXX, bytom W. R.
A. XX, o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa: S. T., nar. X.XX.XXXX a jeho manželky: E. T., rod. D., nar. X.X.XXXX,
ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W. R. A., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.4.2016 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou
z dôvodu citového odcudzenia, vedúceho k prerušeniu manželské spolužitie, keď s manželkou len žili
vedľa seba.

2. Navrhovateľ na pojednávaní vo veci, ktoré súd otvoril dňa 20.10.2016, zotrval na podanom návrhu na
rozvod manželstva. Uviedol, že vo funkčnom manželstve sa začali s manželkou postupne vzďaľovať.
Pred 6 rokmi sa vzťahy medzi nimi natoľko vyostrili, že prestali spolu hospodáriť. Koncom januára roku

2016 bol operovaný na srdce. S manželkou mali stále konflikty, pričom tieto stresy mu nepomáhali a aj
lekári mu odporúčali, aby sa vyvaroval stresu. Posledný spoločný pohlavný styk s manželkou mali asi
v decembri 2015, pred jeho operáciou.

Manželka navrhovateľa s rozvodom manželstva nesúhlasila. Uviedla, že s navrhovateľom sa brali preto,
lebo čakala dieťa a ona sa ako učiteľka hanbila, že je v druhom stave. Dosiahla, že sa s manželom
zobrali. Porodila aj druhé dieťa, obetovala sa pre rodinu. Manžel bol dlho od roku 2002 nezamestnaný.

Ona si zobrala aj funkciu, lebo dostávala vyššiu mzdu. S manželom sa hádali 38 rokov. Manžel je
cholerik, výbušný, útočný a teatrálny, musí mať obecenstvo. Ona je učiteľkou a musela ustúpiť. Deti
študovali a ona sa musela postarať o chod domácnosti. Manžel, keď pracoval, výplatu jej odovzdával.
Manžel sa venuje poľovníctvu a viaceré Vianoce bola s deťmi sama, pričom sa cítila ako slúžka. S
rozvodom nesúhlasí, lebo keď ona navrhla rozvod, manžel sa jej vyhrážal, že jej jedno z detí zoberie
a chcel deliť pílou nábytok. V roku 2011 zomreli starí rodičia a manžel sa zamestnal ako šofér na
pohotovosti obklopený sestričkami. Problém začal po tom, ako si ona dovolila osloviť jednu osobu, s

ktorou sa manžel zblížil. Každý utorok a vo štvrtok manžel ráno vstal a vysával, lebo čakal návštevu. Keď
vydržala toľké roky, vydrží a nevzdá sa, lebo manžel ju chce vyhodiť z bytu, preto s rozvodom nesúhlasí.
S rozvodom by súhlasila, keby manžel prepísal svoju časť na dcéru a do 2 týždňov sa odsťahoval. Ten
byt ako učiteľský totižto zabezpečovala ona a manžel ju chce z neho vyhodiť.Navrhovateľ uviedol, že nezamestnaný bol dva razy, a to raz v trvaní 13 mesiacov a raz v trvaní 6
mesiacov. Výplaty odovzdával celé do rodinného rozpočtu. Nekúpil si z nich nič pre seba.

Advokátka navrhovateľa v záverečnej reči poukázala na skutočnosť, že aj keď navrhovateľ vnímal
manželstvo až do istej doby za harmonické, z prednesu jeho manželky vyplýva, že ona od začiatku
manželstvo za harmonické nevnímala a podľa nej bolo manželstvo účastníkov od začiatku konfliktné,
čo manželka navrhovateľa nepoprela. Jej podmienka, že nemá námietky proti rozvodu manželstva v

prípade, že navrhovateľ splní jej majetkové nároky advokátka navrhovateľa poznamenala, že majetok
účastníkov konania je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktoré zanikne až nadobudnutím
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, a preto za trvania manželstva navrhovateľ disponuje
rovnako ako jeho manželka celým majetkom, ktoré je nedielne a nemá vo svojej dispozícii len jeho časť.
Preto nároky manželky sú nezákonné.

3. Podľa § 18 Zákona o rodine ( zákon 36/2005 Z.z.) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať
si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú

povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1, 2 veta prvá Zákona o rodine (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi manželmi nejde len o prechodný alebo

krátkodobý nesúlad, ale že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní účel, pre ktorý
bolo vytvorené. Toto manželstvo už dlhšie neplní svoju spoločenskú, ekonomickú ani biologickú funkciu,
keď účastníci konania 6 rokov spolu nehospodária. Manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom
a nie je predpoklad na jeho obnovenie, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci konania o
rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.