Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209152
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6917209152.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľky: C. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E. č. XX, štátna občianka SR, proti povinnému: Z. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. Q.,
XXXX P., B. XX/XX, štátny občan Q. republiky, o manželské výživné, o odvolaní povinného a o späťvzatí
odvolania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom uložil povinnému
platiť navrhovateľke manželské výživné vo výške 300,- Eur mesačne, počnúc dňom 29. 06. 2017, vždy

do 25. dňa každého mesiaca, zároveň rozhodol o zameškanom výživnom za dobu od 29. 06. 2017 do
31. 03. 2018 vo výške 2 710,- Eur, ktoré mu uložil zaplatiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania nárok. V rozhodnutí okresný súd uviedol, že bola splnená zákonná podmienka
podľa § 71 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine pre vznik nároku navrhovateľky voči povinnému
na manželské výživné. Po zistení príjmov navrhovateľky a povinného, ako aj odôvodnených výdavkov

dospel súd k záveru, že primerané výživné na navrhovateľku je suma 300,- Eur mesačne, ktorá
jej umožní zabezpečiť si základné potreby a pokryje jej nevyhnutné výdavky. Vychádzal zo zásady,
aby účastníci ako manželia mali v zásade rovnakú životnú úroveň, preto vo zvyšku návrh zamietol.
Manželské výživné priznal od podania návrhu od 29. 06. 2017 a vzhľadom na rozhodovanie dňa 24.
04. 2018 za predchádzajúce obdobie vypočítal nedoplatok na zameškanom výživnom, ktorý uložil
povinnému zaplatiť do troch dni od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 52

Zákona č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ako
dôvod odvolania uviedol: 1. že v deň súdu 24. 04. 2018 bol práceneschopný a nemohol sa dostaviť na
pojednávanie, 2. že navrhovateľka nežije u rodičov, ako uvádza, ale v spoločnom dobe a 3. že v máji
2018 podal žiadosť o rozvod v Q., pričom termín rozvodu je stanovený na 01. 10. 2018 a tam bude

riešené aj ostatné vyporiadanie.

3. Písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 13. 08. 2018 povinný Z. F. požiadal okresný
súd o „zrušenie odvolania proti rozsudku“ a uviedol, že je ochotný vyplatiť manželské výživné odo dňa
29. 06. 2017 do doby rozviazania manželstva. Pretože celú sumu nevie v jednej čiastke uhradiť, bude
navrhovateľke platiť po čiastkach až do úplného vyplatenia.4. Podľa ustanovenia § 124 ods. 1 Zákona č. 1260/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

5. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak
odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa odseku 2, ak odvolateľ vezme odvolanie
späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty,
ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa odseku 3, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo

rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

6. S poukazom na citovanú zákonnú úpravu odvolací súd konštatuje, že podanie povinného Z. F. zo
dňa 08. 08. 2018, doručené okresnému súdu dňa 13. 08. 2018, vzhľadom na jeho obsah považoval
za späťvzatie odvolania. Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 CSP potom odvolací súd odvolacie konanie
zastavil,pretožepovinný,ktorýpodalodvolanie,totozobralspäťakspäťvzatiudošloskôr,akooodvolaní

bolo rozhodnuté. Bola preto splnená podmienka pre zastavenie odvolacieho konania.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP a § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).