Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218200013
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218200013.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: PATRIOT GROUP,

s.r.o., IČO: 45 407 657, so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, práv. zast.: Advokátska kancelária
KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, proti žalovanému: Z. F., H..
XX.XX.XXXX, R. C. N. XXX/XX, E. - H. K., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.01.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 70,70 eur z dôvodu, že žalovaný využil dopravné služby

Dopravného podniku Bratislava, a.s., nezakúpil si však platný cestovný lístok. Právnemu predchodcovi
žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s.) tak vznikla pohľadávka vo výške 70,70 eur, ktorá pozostáva z
ceny cestovného lístku (0,70 eur) a poplatku za cestovanie bez cestovného lístka v zmysle Prepravného
poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji (70,00 eur). Pohľadávka voči
žalovanému bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2017. Žalovaný
svoj záväzok voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 23.03.2018, ktorý
sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd vydaný platobný rozkaz v súlade s
ustanovením § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil v
plnom rozsahu uznesením zo dňa 26.06.2018.

3. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 06.09.2018, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1609855 zo dňa 08.12.2016, Prepravný poriadok

integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji verzia 3.0 platná od 01.09.2016 a Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2017.5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
09.08.2018, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

7. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1609855 zo dňa
08.12.2016 vyplýva, že dňa 08.12.2016 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 2 v Bratislave,
číslo voza 7110, o 18.11 hod., vykonaná revízorom so služobným číslom XXXX kontrola cestovných

lístkov, keď bolo zistené, že žalovaný, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu,
cestoval bez cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol
žalovanému uložený postih zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur v zmysle Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 02.11.2017 vyplýva,
že Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovaného na žalobcu.
Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

8. Podľa ustanovenia § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

9.Podľaustanovenia§8ods.5zákonač.zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhachvzneníplatnom
a účinnom ku dňu vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

10. Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), f) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení
platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly, je cestujúci povinný preukázať v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného

poriadku.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dňa 08.12.2016 cestoval na linke
Mestskej hromadnej dopravy číslo 2 v Bratislave bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania
kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci

povinný zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného. Žalovaný cestoval na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez
platného cestovného lístka, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu. Ku dňu vykonania
kontroly cestovných lístkov bola cena cestovného lístka 0,70 eur a úhrada za cestovanie bez platného
lístka bola 70,00 eur, čo spolu predstavuje sumu 70,70 eur. Pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom

tohto konania, bola postúpená z obchodnej spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, a.s. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia
žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu
zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených
listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 70,70 eur.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.