Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010212
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3617010212.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému A. X. pre pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 03. októbra
2018 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske proti rozsudku Okresného súdu
Partizánske zo dňa 31. januára 2018, sp.zn.1T/83/2017, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 31. januára 2018, sp.zn.1T/83/2017 bol obžalovaný
A. X. uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.
v spojení s § 138 písm. j/ Tr. zák., na skutkovom základe, že

dňa 28.05.2017 v čase okolo 10:00 hod. prišiel v Z. na ulici M. S. č. XXXX/XX do obchodného domu
Kaufland, kde v predajni z regálu s cukrovinkami zobral 10 ks čokolád značky Milka Toffee, 10 ks čokolád
značky Milka chocojelly a 10 ks čokolád značky Milka, ktoré čokolády si vložil do tašky, ktorú mal so
sebou a následne prešiel s uvedeným tovarom bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím spôsobil
poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v.o.s. škodu vo výške 110,70 €, následne dňa
30.05.2017 v čase okolo 16:45 hod. prišiel v Z. na ulici E. č. XXXX/XXX do hypermarketu Tesco, kde

v predajni z regálov postupne zobral 18 ks čokolád značky Milka Oreo, 20 ks čokolád značky Milka
mliečna, 15 ks čokolád značky Milka Swing Water, 27 ks čokolád značky Milka Toffee a 5 ks balenia kávy
značky Nescafé Gold, ktoré čokolády a kávu si vložil do tašky, ktorú mal so sebou a následne prešiel s
uvedeným tovarom cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Tesco
Stores SR a.s. škodu vo výške 209,15 €, potom dňa 31.05.2017 v čase okolo 12:15 hod. prišiel v obci
T. do predajne potravín CBA na námestí G. č. XXXX, kde v predajni z regálu zobral 5 ks balenia kávy

značky Nescafé Gold Crema a 1 ks balenie kávy značky Nescafé Gold originál, ktoré balenia kávy si
v predajni vložil do tašky, ktorú mal so sebou, následne prešiel s uvedeným tovarom cez pokladničnú
zónu bez zaplatenia a spôsobil tak poškodenej spoločnosti CBA Slovakia a.s. škodu vo výške 35,94 €,
čím svojim konaním spôsobil uvedeným poškodeným spoločnostiam škodu v celkovej výške 355,79 €.

Za tento trestný čin bol obžalovaný A. X. odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm.

l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 24 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a bola
mu určená skúšobná doba podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. vo výmere 24 mesiacov. Súčasne okresný súd
obžalovanému uložil podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. por. povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
Tesco Stores SR, a.s., škodu vo výške 209,15 Eur a poškodenej spoločnosti Kaufland SR, v.o.s. škodu
vo výške 110,70 Eur.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol
odvolaním prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske (ďalej len „prokurátor“) pre nesprávnosť výroku
o treste v neprospech obžalovaného A. X..

Prokurátorvpísomnýchdôvodochodvolanianamietol,ževýrokotrestenapadnutéhorozsudkupovažuje
za nesprávny a uložený trest za neprimeraný, nakoľko má za to, že okresný súd pri ukladaní trestu
a určovaní jeho výmery v predmetnej veci dostatočne nezohľadnil konkrétne okolnosti uvedené v
ustanovení§34ods.4Tr.zák.Okresnýsúdpodľanázoruprokurátoratotižneprihliadolpriukladanítrestu

dostatočne na spôsob spáchania predmetného trestného činu, jeho následok a zavinenie obžalovaného,
keď nezohľadnil najmä to, že obžalovaný sa dopustil viacerých čiastkových útokov a trestný čin
spáchal na viacerých osobách. Z hľadiska naplnenia prvku individuálnej prevencie okresný súd vôbec
nezohľadnil doterajší život obžalovaného, a to najmä tú skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ šesť
krát súdne trestaný i nepodmienečným trestom odňatia slobody pre rôznu trestnú činnosť, prevažne
majetkového charakteru, pričom z toho v dvoch prípadoch išlo o odsúdenie cudzozemskými súdmi.

Obžalovaný bol doposiaľ tri krát postihnutý za priestupok. Prokurátor má za to, že uložený trest
nezodpovedá všetkým hľadiskám rozhodným pre ukladanie trestov a takýto trest nemôže pôsobiť na
obžalovaného tak, aby v budúcnosti viedol riadny život, ale práve naopak. V súlade so zásadami
individuálnej a generálnej prevencie a v súlade s účelom trestu bolo potrebné na obžalovaného pôsobiť
trestom odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. a takýto trest

podmienečne odložiť podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1 Tr. zák. na skúšobnú dobu s
probačným dohľadom a uložením obmedzenia alebo povinnosti, ktoré budú súčasťou probačného
dohľadu, a nie ukladať mu trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Takéto rozhodnutie okresného súdu
je v rozpore s požiadavkou spravodlivého potrestania páchateľov trestných činov a povinnosťou pôsobiť
na upevňovanie zákonnosti, t. j. na dôsledné zachovávanie zákona, aby bola vo vedomí verejnosti

upevňovaná viera v spravodlivosť postupu a rozhodovania orgánov činných v trestnom konaní a súdov.
Prokurátor z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/
Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo
veci rozhodol tak, že uloží obžalovanému trest odňatia slobody podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím
§ 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným

odkladom podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v prvej polovici
zákonného rozpätia podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. a uloží mu povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr.
zák. spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

K odvolaniu prokurátora sa obžalovaný a ani zástupcovia poškodených do konania nariadeného
verejného zasadnutia krajského súdu, bližšie písomne nevyjadrili.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu v celom rozsahu zotrval na
písomných dôvodoch odvolania prokurátora a keďže ide o osobu obžalovaného, ktorá bola niekoľkokrát

súdne trestaná navrhol, aby bolo krajským súdom rozhodnuté tak ako je uvedené v petite písomných
dôvodov odvolania prokurátora.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom
bolo predložené dňa 23. apríla 2018, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa §

316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., vykonal
vo veci verejné zasadnutie dňa 03. októbra 2018, preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým prokurátor podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané a mohli by pritom odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, z obsahu odvolania prokurátora vyplýva, že odvolanie neobsahuje
žiadne námietky voči postupu okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu

chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byťnapadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je
neodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním)aktorýchsprávnosťodvolacísúdnemohol
preskúmavať, nepochybil vo výroku o treste, ktorým uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo

výmere 24 mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov,
pretože takto uložený trest obžalovanému A. X. okresným súdom je zákonný, primeraný a spravodlivý.

Obžalovaný A. X. bol uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. b/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. j/ Tr. zák., pri ktorom zákon ustanovuje trestnú sadzbu trestu

odňatia slobody s dolnou hranicou vo výmere 3 roky a hornou hranicou vo výmere 10 rokov. Obžalovaný
A. X. svojim protiprávnym konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú
škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal na viacerých osobách.

Okresný súd pri ukladaní druhu a výmery trestu dôsledne prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34
ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd považuje za potrebné vysloviť názor, podľa ktorého na okolnosti uvedené v
ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. nie je možné prihliadať mechanicky, ale v kontexte prejednávaného
prípadu je potrebné priradiť im rozumný význam pre potreby naplnenia účelu trestu. Okresný súd pri
ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanoveniami § 34 ods. 4 Tr. zák.

Za správny, považoval odvolací súd poukaz okresného súdu na to, že obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine a svoje konanie úprimne oľutoval, ktorú okolnosť je potrebné zohľadniť pri ukladaní trestu v
prospech obžalovaného. Okresný súd pri určovaní druhu a výmery trestu správne zistil u obžalovaného
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného

činu a tento úprimne oľutoval. Na druhej strane správne zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37
písm. m/ Tr. zák., že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Odvolací súd žiadne iné poľahčujúce
a ani priťažujúce okolnosti v predmetnej trestnej veci nezistil.

Trest odňatia slobody uložený obžalovanému vo výmere 24 mesiacov s podmienečným odkladom vo

výmere24mesiacov,zodpovedávšetkýmzákonnýmhľadiskámstanovenýmprejehoukladanievzmysle
§ 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti
spáchaného trestného činu i zistené pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu
trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej
výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Krajský súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že na obžalovaného nie je nevyhnutné pôsobiť podmienečným
trestom s probačným dohľadom. Pokiaľ ide o trestnú minulosť obžalovaného, tak obžalovaný bol doteraz
šesťkrát súdne trestaný, z toho štyrikrát súdmi Slovenskej republiky a dvakrát cudzozemskými súdmi
(Česká republika a Rakúska republika) pre rôznu trestnú činnosť, prevažne majetkového charakteru,

pričom bolo na neho pôsobené i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Bol postihnutý v troch
prípadoch aj za priestupok. Naposledy v Slovenskej republike bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 15.03.2011, sp.zn.2T/76/09 pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods.
3 písm. b/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok nepodmienečne so zaradením
na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Od tohto odsúdenia (dňa

15.03.2011) do spáchania skutku v predmetnej trestnej veci (dňa 28.05.2017) uplynulo viac ako 6 rokov.
Okresný súd taktiež správne prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku doznal
od samotného počiatku a svoje konanie úprimne oľutoval, pričom v konaní pred súdom vyjadril svoj
postoj zmeniť svoj život k lepšiemu. Okresný súd v súlade so stanoviskom trestnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 55/2016 per analógiam aplikoval správne v danej trestnej

veci ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu, nakoľko obžalovaný
na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a okresný súd po splnení zákonných podmienok jeho
vyhlásenie o vine prijal. Okresný súd preto správne pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému
dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu je možné obžalovanému uložiť podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 24 mesiacov so skúšobnou dobou na 24 mesiacov.

Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu je dostatočne jasné,
zrozumiteľné, dostatočne zdôvodnené a majúce v celom rozsahu oporu v zákone, pričom námietky,ktoré uvádza prokurátor vo svojom odvolaní proti rozsudku okresného súdu, nie sú vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti opodstatnené a dôvodné.

Z hľadiska doteraz uvedených dôvodov odvolací súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku
vo výrokoch o treste v neprospech obžalovaného na podklade podaného odvolania prokurátora, a preto
odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.